Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. С. Членове: МАРИЕТА МИЛ. М. при секретар И. И. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от съдията Б. М. по административно дело № 7418/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на кмета на О. Г. Д. чрез процесуалния представител адв. Т., срещу Решение № 824 от 09.05.2023 г., постановено по адм. дело № 872/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград, с което е отменена заповед № 730/31.08.2022 г. на кмета на О. Г. Д. и е осъдена общината да заплати разноски по делото.

В касационната жалба се релевират касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК – неправилност и необоснованост на съдебното решение. Твърди се, че първоинстанционният съд не е изследвал съществени за законосъобразността на строежа въпроси, както и неправилно приема, че материалният закон не е приложен правилно. Възразява се още, че съдът не е изложил мотиви за времето на извършване на незаконното строителство, както и че е неправилен изводът му, че се касае за текущ ремонт в случая. Споед касатора съдът в нарушение на чл. 201 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, е допуснал повторна експертиза по делото, както и изводите му са изградени въз основа само на част от събраните по делото доказателства и без да са изследвани и предпоставките по чл. 38 и чл. 39 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/. Излагат се доводи за законосъобразност на процесната заповед. Претендира се отмяна на съдебното решение и присъждане на съдебни разноски.

Ответниците – В. С. и С. К. - Соленкова, редовно призовани, чрез процесуалния си представител адв. В., оспорват касационната жалба и изразяват становище за нейната неоснователност по съображения, изложени в писмен отговор и писмено становище. Претендират присъждане на разноски за касационната инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд /ВАС/, състав на второ отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведеното касационно основание съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна, макар и не по изложените в нея доводи.

Производството пред административния съд е образувано по жалба, подадена от В. и С. Соленкови, срещу заповед № 730/31.08.2022 г., подписана от зам. кмета на О. Г. Д. с която на основание чл. 225а, ал. 1, във вр. чл. 225, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗУТ, е наредено на жалбоподателите, в качеството им на извършители, да приведат в първоначално състояние съгласно одобрените инвестиционни проекти строеж „Друг вид самостоятелен обект в сграда“, намиращ се в жилищна сграда с идентификатор 17395.501.3267.1, построена в УПИ V – 3267 /стар номер 4176/, кв. 155 по плана на гр. Г. Д. В мотивите на заповедта е посочено, че на обект с идентификатор 17395.501.3267.1.6 са извършени следните промени: липсва преградна стена, деляща две от помещенията на обекта; затворен е предвиден по одобрен проект отвор за врата в една от стените; срещу входната врата е изградена стена от гипсокартон и метални профили и е обособен коридор, в който е изграден отвор за врата и по този начин е обособено помещение, като стените и пода са налепени с фаянсови и теракотни плочки; не е изградена стена по одобрените проекти след вертикалния щранг на комина. Административният орган е приел, че безспорно се установява реконструкция на обект „Друг вид самостоятелен обект в сграда“, който е извършен през 2022 г., без промяна на предназначението на обекта, одобрени строителни книжа и разрешение за строеж, което е нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ.

За да отмени оспорената заповед първоинстанционният съд е приел, че макар и да е издадена от компетентен орган, при постановяването й са допуснати съществени нарушения на изисквания за форма и неспазване на административно-производствените правила, както и неправилно приложение на материалния закон. Прието е от съда, че доколкото заповедта е издадена на основание чл. 225, ал. 2, т. 2 и т. 3 от ЗУТ – констатиран незаконен строеж, изграден в подпокривното пространтво на жилищна сграда, то е следвало да бъде разпоредено премахване, а не привеждане на строежа в първоначалното му състояние, съгласно одобрени инвестиционни проекти, което от своя страна сочи на смесване между производствата по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ и по чл. 195 от ЗУТ. Според административния съд органът е задължил адресата да приведе в първоначално състояние процесния строеж, без обаче да конкретизира кои части от съществувавщия на място обект на кой одобрен план не съответстват, още повече, че вещото лице по неоспорената експертиза е установило, че в общината се съхраняват три чертежа от част „Архитектура“ на одобрен работен проект от 1995 г., а за таванския етаж е налице и екзекутив от 1998 г. С оглед на това административният съд е приел, че е налице неяснота във волеизявлението на административния орган и в индивидуализацията на обекта, което представлява съществено нарушение на административно-производствените правила, препятстващо адресата да разбере кои точно части да премахне от обекта и по кой проект да приведе строежа в първоначалното му състояние. Тази неяснота според административния съд би поставила и самия орган в невъзможност за принудително изпълнение на оспорения акт. Позовавайки се на приетата по делото повторна съдебно-техническа експертиза, съдът е обосновал извод, че процесната заповед е и материално незаконосъобразна, тъй като таванският етаж е изграден въз основа на „екзекутив“, одобрен на 06.08.1998 г., при което са обособени две самостоятелни тавански стаи и един таван – таванско помещение, като констатираното строителство се явява текущ ремонт и в резултат на него има изградени тавански стаи, коридор и санитарно помещение, без обаче да се променя предназначението им, да се засяга конструкцията на сградата и да е променено натоварването на таванската плоча.

Решението е незаконосъобразно, като постановено при съществено процесуално нарушение - произнасяне по некомплектована в цялост административна преписка.

Процесната заповед е подписана „За кмет на О. Г. Д. от заместник – кмета на общината при изрично посочване „определен със заповед № 703/22.08.2022 г.“, която не е приложена по административната преписка, не е изискана от съда и не е представена по делото. Това от своя страна препяства преценката за валидност на заповедта, с оглед евентуално оправомощаване на нейния издател, както и правилното конституиране на ответника по делото.

Преценката за валидност на оспорения административен акт, за която съдът следи служебно по реда на чл. 168, ал. 2 от АПК е с преюдициално значение по отношение преценката за законосъобразност по ал. 1 на чл. 168, във връзка с чл. 146 от АПК, поради което е следвало съдът да събере доказателства за надлежно оправомощаване/заместване, респ. липса на компетентност на издателя на акта. В този смисъл е и служебното начало по чл. 9, ал. 3, във връзка с чл. 171, ал. 5 от АПК.

Предвид изложеното обжалваното решение като постановено при наличие на отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК, следва да бъде отменено и по реда на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване на горните указания.

При този изход на спора не се възлагат разноски за настоящото производство. Въпросът относно възлагането им следва да бъде разрешен при новото разглеждане на делото съгласно чл. 226, ал. 3 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 824 от 09.05.2023 г., постановено по адм. дело № 872/2022 г. по описа на Административен съд – Благоевград.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Благоевград.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. М. п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА