Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар С. Т. и с участието на прокурора М. А. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 7747/2023 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на "Амураа-Консерв-68" ООД, със седалище в гр. Варна, [ЕИК], подадена чрез редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение № 710/20.07.2023 г. по преписка № КЗК- 484/2023 г. по описа на КЗК. Твърди се, че решението е неправилно, незаконосъобразно, като постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател счита, че КЗК неправилно е приела, че не са налице основания за оценка на предложението на дружеството с максималния брой точки. В протоколите на помощния орган на възложителя липсвали мотиви, от които да се установи, че са обсъдени данните и информацията в техническото предложение на жалбоподателя. Неправилно било прието, че дейностите по мониторинг и проследяване били по отношение на мерките за управление на критичните точки, тъй като се отнасяли за самите критични точки. Всяка една от критичните точки се проследявали постоянно, което гарантирало навременното им констатиране. В предложението на дружеството били посочени индикатори на проявлението, които се събирали чрез наблюдение – мониторинг на индикаторите. Твърди се, че участника, който е класиран на първо място не следвало да се допуска до участие, тъй като не отговарял на предварително зададените условия. Преповторени са мотивите на жалбоподателя, описани в жалбата, станала повод за образуване на производството пред КЗК. Иска се отмяна на оспореното решение и връщане на процедурата за ново оценяване на предложението на "Амураа-Консерв-68" ООД. Претендира се присъждане на разноски.

Ответникът – кмет на община Варна оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Претендира се присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът –[Фирма 4] дава писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – ДЗЗД „Делфин 2012“ не взема становище по жалбата.

Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага доводи в подкрепа на становището си.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от „Амураа-Консерв-68“ ООД срещу Решение № D24098336 от 31.05.2023 г. на директора на ОП „Инвестиционна политика“ в община Варна за сключване на рамково споразумение, с предмет: „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на община Варна, социалните услуги в общността/специализираните институции, по обособени позиции“, в частта по Обособена позиция № 5 „Доставка на масла и мазнини за социалните услуги в общността/ специализираните институции към община Варна“.

С оспореното решение КЗК е оставила жалбата без уважение.

За да се произнесе, Комисията е приела за установено от фактическа страна, че с Решение № F291516 от 01.11.2022 г. на директора на ОП „Инвестиционна политика“ при община Варна е открита „открита“ по вид процедура за сключване на рамково споразумение, с предмет „Доставка чрез покупка на хранителни продукти за нуждите на О. В. социалните услуги в общността/специализираните институции, по обособени позиции“. Предмет на разглеждане в производството пред КЗК е била обособена позиция № 5 с предмет: „Доставка на масла и мазнини за социалните услуги в общността/ специализираните институции към община Варна“.

Предвидено е, че при изготвяне на Техническото предложение, участниците следва да декларират срок за извършване на допълнителни доставки или при извънредни заявки или при необходима замяна при несъответствия в рамките на работния ден - до 2 часа, който да се докаже с разпечатка на маршрут с начална точка и обектите на възложителя. Предвидено е и поемането на ангажимент за доставяне на хранителните продукти по обособената позиция, за която подават оферта, съобразно изискванията на възложителя, посочени в Техническата спецификация и действащото законодателство.

Техническото предложение на всеки от участниците е следвало да бъде с минимално изискуемо съдържание, подробно описано в решението на КЗК. Поради липсата на оспорване в тази част, настоящият съдебен състав намира, че не следва да преповтаря установените в този смисъл факти и обстоятелства, подробно описани в оспореното решение. В документацията възложителят е посочил критични точки, както следва: 1. Липса на ликвидни средства за обезпечаване на доставката; 2. Преустановяване дейността на възложителя поради извънредна епидемична обстановка или други непредвидени обстоятелства; 3. Необходимост от замяна на некачествени продукти; 4. Засилен трафик или ремонт на участъци от уличната мрежа по маршрута за доставка; 5. Повреда (авария) или пътно – транспортно произшествие с автомобил, извършващ доставка. Към участниците е поставено изискване за формулиране и излагане на „Мерки за управление на критичните точки“ - Приложение 2.

Като критерий за възлагане е приет „икономически най-изгодната оферта“, която се определя след преценка на оптимално съотношение качество/цена, което ще се оценява въз основа на цената, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.

Предвидено е, че ще бъдат оценявани предложения, които отговарят на минималните изисквания, поставени от възложителя, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, на Техническата спецификация, на действащото законодателство, и които са съобразени с предмета на поръчката, като всяко едно от така изброените изисквания следва да се разбира като „предварително обявени условия на поръчката“ по смисъла на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП. Заложено е, че комплексната оценка има максимална стойност 100 точки и ще се определя по формулата КО = П1 + П2, в която П1 е показател „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ , с тежест 40%, а П2 е показател „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“- „Процент отстъпка от базовата цена на САПИ“, с тежест 60%.

Оценка по Показател П1 „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ е с максимална стойност 40 точки, като минималната оценка, която може да получи оферта на участник по този показател 10, а максималната 40 точки, които се присъждат на база съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката, ако това предложение съдържа всички изискуеми елементи, надгражда минималните изисквания на Възложителя и гарантира повишаване качеството на изпълнение, както е посочено в методика.

Оценяването на оферти, които отговарят на изискванията, по показател П1 се извършва по следния начин:

Техническото предложение на всеки от участниците е следвало да бъде с минимално изискуемо съдържание, подробно описано в решението на КЗК. Поради липсата на оспорване в тази част, настоящият съдебен състав намира, че не следва да преповтаря установените в този смисъл факти и обстоятелства, подробно описани в оспореното решение. В документацията възложителят е посочил критични точки, както следва: 1. Липса на ликвидни средства за обезпечаване на доставката; 2. Преустановяване дейността на възложителя поради извънредна епидемична обстановка или други непредвидени обстоятелства; 3. Необходимост от замяна на некачествени продукти; 4. Засилен трафик или ремонт на участъци от уличната мрежа по маршрута за доставка; 5. Повреда (авария) или пътно – транспортно произшествие с автомобил, извършващ доставка. Към участниците е поставено изискване за формулиране и излагане на „Мерки за управление на критичните точки“ - Приложение 2. Като критерий за възлагане е приет „икономически най-изгодната оферта“, която се определя след преценка на оптимално съотношение качество/цена, което ще се оценява въз основа на цената, както и на показатели, включващи качествени аспекти, свързани с предмета на обществената поръчка.

Предвидено е, че ще бъдат оценявани предложения, които отговарят на минималните изисквания, поставени от възложителя, на другите изисквания на възложителя, посочени в документацията за участие, на Техническата спецификация, на действащото законодателство, и които са съобразени с предмета на поръчката, като всяко едно от така изброените изисквания следва да се разбира като „предварително обявени условия на поръчката“ по смисъла на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП. Заложено е, че комплексната оценка има максимална стойност 100 точки и ще се определя по формулата КО = П1 + П2, в която П1 е показател „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ , с тежест 40%, а П2 е показател „Ценово предложение за изпълнение на поръчката“- „Процент отстъпка от базовата цена на САПИ“, с тежест 60%.

Оценка по Показател П1 „Техническо предложение на участника за изпълнение на поръчката“ е с максимална стойност 40 точки, като минималната оценка, която може да получи оферта на участник по този показател 10, а максималната 40 точки, които се присъждат на база съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката, ако това предложение съдържа всички изискуеми елементи, надгражда минималните изисквания на Възложителя и гарантира повишаване качеството на изпълнение, както е посочено в методика. Прието е, че оценяването на оферти, които отговарят на изискванията, по показател П1 ще се извършва по следния начин:

С 10 точки се оценява техническата оферта, която съдържа предложения относно:

- организация на доставките с разпределение на технически и човешки ресурси, включващо подробен график, обхващаш всички задължителни дейности с времево изпълнение на доставките, както и изготвяне на съпътстващата извършването на доставките документация, в съответствие с Техническата спецификация, проекта на договор и действащата нормативна уредба;

-начините на комуникация и координация, контрол и субординация както между експертите на изпълнителя, така и между заинтересованите лица в рамките на изпълнението на поръчката, включително при допустимите варианти по прекъсването. Описание на организацията за управление на договора; предложение за основите за вземане на професионални, навременни решения съобразно динамиката на изпълнение на предмета на поръчката пряко обвързани с конкретните доставки. Гарантирано участието на всички заинтересовани страни в процеса според тяхната ангажираност.

- относно методи и организация на текущия контрол от Участника върху качеството на стоките, доставяни при изпълнение на поръчката - с посочване на конкретните отговорни лица и действията, които се предприемат.

- относно мерки за осигуряване на максимална сигурност на собствения персонал и здравословни и безопасни условия на труд, както в периода на подготовка на хранителните стоки, така и в периода фактическата доставка до обектите.

- относно система от противоепидемични мерки. В техническото предложение са предложени три противоепидемични мерки изложени чрез наименование, същност, обхват, план и конкретни действия, контролни дейности, мониторинг на мярката които ще се извършат при нейното прилагане и очаквания ефект.

- за всяка от дефинираните от възложителя базови критични точки участниците е направено предложение относно аспекти на проявление и степен на влияние на базовите критичните точки върху изпълнението на договора.

- направена оценка на базовите критични точки, с определяне нивото на риск. Нивото на риск се разглежда като комбинация от следните критерии – вероятност на поява на събитието (вероятна честота на поява), тежест на проявление (въздействието).

- представена програма за контрол на критичните точки, дефинирани от Възложителя

- към представена програма за контрол на критичните точки, са включени анализ на критичните точки и управление на риска за всички критичните точки, дефинирани от възложителя. Анализът на всеки от дефинираните критичните точки включва идентифициране и оценка на тази критична точка. Идентифицирането на всеки от дефинираните критичните точки е извършен чрез анализ на неговите елементи. Предложени дейности по управление на всеки от дефинираните критичните точки, включващи по две мерки за недопускане/предотвратяване на критичната точка (респективно обосновка за невъзможността да бъдат предприети мерки за недопускане/предотвратяване на риска, за конкретен аспект на проявление на тази критична точка), по две мерки за минимизиране въздействието или за бързото и ефективно преодоляване на евентуалните последици от проявата на тази критична точка

* Елементите на критичната точка включват: Обхват, включващ: Аспекти на проявление - какви са конкретните форми (за конкретните видове критични точки), под които може да се прояви съответната критична точка; Близост (Момент на проява) - кога би могъл да се реализира съответната критична точка; Период на проява (Продължителност) - колко време би могъл да продължи съответната критична точка; Области и сфери на влияние - как влияе на характеристиките на договора - качество, срок, бюджет и т. н., и какви конкретни дейности може да засегне; Вероятност - каква е вероятността да се случи; Въздействие

- колко сериозни биха могли да бъдат последиците; Индикатори за проявлението - какви индикатори могат да бъдат използвани за установяване възможността за проява; Източници за проверка на индикаторите - какви източници на информация могат да се използват за проследяване на индикаторите за проявлението на съответната точка, респективно на промените в тяхното състояние или настъпило изменение, или какви действия могат да бъдат предприети за получаване на тази информация.

*за всяка една от мерките участника следва да опише наименование, същност и обхват, конкретни дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт, ангажиран с прякото й изпълнение, ако експертите по изпълнението на дейността са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините на взаимодействие с контролирания/ните експерти. Мерките да бъдат съпроводени и от описание на очаквания ефект в сферата на недопускане/проявление на разглежданата критична точка. Предложените от участника мерки за всяка конкретна критична точка следва да гарантират, както недопускането на, така и да предотвратят ефективно последиците от настъпил такъв.

За присъждане на 20 точки е необходимо допълнително да са налице и предложения както следва:

- Предложение за дейности за контрол на изпълнението на предложените мерки за недопускане/предотвратяване на критичните точки и мерки за минимизиране въздействието или за бързото и ефективно преодоляване на евентуалните последици от неговата проява. За всяка една от дефинираните от Възложителя критични точки са посочени дейности по мониторинг и проследяване, с включени честота на прегледите и

- За всяка една базова критична точка е представена по още една мярка за недопускане/предотвратяване на критичната точка (респективно Обосновка за невъзможността да бъдат предприети Мерки за недопускане / предотвратяване на риска, за конкретен аспект на проявление на тази критична точка), по още една мярка за минимизиране въздействието или за бързото и ефективно преодоляване на евентуалните последици от проявата на тази критична точка

За присъждане на 30 точки е необходимо допълнително да са налице и предложения както следва:

Представена е допълнителна критична точка от участника и е направено предложение относно:

-аспекти на проявление и степен на влияние на допълнителната критична точка върху изпълнението на договора.

- направена оценка на допълнителната критична точка, с определяне нивото на риск. Нивото на риск се разглежда като комбинация от следните критерии – вероятност на поява на събитието (вероятна честота на поява), тежест на проявление (въздействието).

-допълнителната критична точка включва изискванията по т.8 и т.9

За присъждане на 40 точки е необходимо допълнително да са налице и предложения както следва:

Към представената допълнителна критична точка е представена по още една мярка за недопускане/предотвратяване на критичната точка (респективно Обосновка за невъзможността да бъдат предприети Мерки за недопускане / предотвратяване на риска, за конкретен аспект на проявление на тази критична точка), по още една мярка за минимизиране въздействието или за бързото и ефективно преодоляване на евентуалните последици от проявата на тази критична точка

*за всяка една от мерките участника следва да опише наименование, същност и обхват, конкретни дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт, ангажиран с прякото й изпълнение, ако експертите по изпълнението на дейността са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините на взаимодействие с контролирания/ните експерти. Мерките да бъдат съпроводени и от описание на очаквания ефект в сферата на недопускане/проявление на разглежданата критична точка. Предложените от участника мерки за всяка конкретна критична точка следва да гарантират, както недопускането на, така и да предотвратят ефективно последиците от настъпил такъв.

От така установеното е видно, че за присъждане на максимално предвидените 40 точки е необходимо освен основното задължително съдържание на офертата, да са налице няколко допълнителни елемента в предложението, които да гарантират контрола върху всяка от критичните точки с посочени дейности по мониторинг и проследяване, с включена честота на прегледите, представяне на по още една мярка за недопускане или предотвратяване на критичната точка и за намаляване на въздействието върху изпълнение на поръчката. Оценяването с повече от минимално предвидените точки е обвързано с представянето на допълнителна критична точка, извън посочените от възложителя с разработени мерки за установяване, оценка и реакция. За максимален брой точки е необходимо освен задължителните две мерки към допълнително посочената критична точка, да бъде формулирана и допълнителна такава, като се акцентира на разпределението на отговорностите на конкретно лице от екипа, дейностите, които един или повече експерти ще изпълняват, конкретните ангажименти на всеки един от тях. Изискано е посочване на отговорник от ръководния състав, който от своя страна да осъществява контрол за изпълнение на мярката. Липсата на което и да е от допълнителните изисквания води до незачитане на предвидените в методиката за оценка повече от минималните 10 точки.

При съобразяване на събраните в хода на проверката доказателства, твърдението на касационния жалбоподател, че предложението му отговаря на изискванията за зачитане на максимален брой точки правилно е преценено от КЗК като неоснователно. В методиката за оценка е изрично посочено, че участника следва да опише за всяка една от мерките /не за всяка от критичните точки/ наименование, същност и обхват, конкретни дейности, които се предвиждат за изпълнението й, конкретния експерт, ангажиран с прякото й изпълнение, ако експертите по изпълнението на дейността са повече от един, кой експерт коя от дейностите ще изпълнява с посочване на техните конкретни задължения, както и посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката и начините на взаимодействие с контролирания/ните експерти. Действително в т. 10 от методиката за оценка е предвидено, че дейностите по мониторинг и проследяване се отнасят до самите критични точки, а не до мерките за недопускане/предотвратяване на риска или до мерките за минимизиране въздействието или за бързото и ефективно преодоляване на евентуалните последици от настъпване на дадена критична точка, но това не изключва заложената в същата точка необходимостта от посочването на дейности по мониторинг и проследяване, с включени честота на прегледите.

При запознаване с предложението на касационния жалбоподател и помощния орган, а в последствие и КЗК са установили, че в него липсва точно и конкретно посочване на дейности по мониторинг и тяхната честота, съобразена с постигане на заложените цели по всяка една от мерките за проследяване и реакция на посочените от възложителя и от участника критични точки. Следва да се отбележи, че условията по обществената поръчка са влезли в сила, т. е. станали са задължителни са съобразяване от участниците в процедурата. При работата си помощния орган на възложителя се е съобразил с това обстоятелство и на база обективираната в офертата информация е достигнал до правилен и обоснован извод за неизпълнение на част от условията, необходими за присъждане в полза на дружеството жалбоподател на максималния брой точки по методиката. Обстоятелството, че управителя на дружеството се е ангажирал с непрекъснато следене на дейността по изпълнение на поетите с предложението ангажименти не следва да се приема като изпълнение на поставеното в т. 10 изречение последно от методиката изискване. Определянето на конкретно лице и на честотата на прегледи на критичните точки е заложено като условие за оценка на предложенията и е свързано с конкретната обществена поръчка, нейния предмет, продължителност на изпълнение, критични и други характерни особености, докато непрекъснатостта на осъществявания контрол от страна на управителя на фирмата върху дейността ѝ има характеристиките на общия дължим от собственика надзор, гарантиращ нейната цялостна дейност по принцип, съществуването ѝ в пазарната среда и пласирането на услугите, които предлага.

Настоящият съдебен състав не споделя изложените в касационната жалба твърдения за неизлагане на мотиви от помощната комисия относно липсата на елемент от офертата, изключващ възможността от оценяването на „Амураа-консерв-68“ ООД с максималния брой точки. В протокола на помощната комисия и в решението на КЗК е налице ясна констатация относно липсата на процесния елемент от предложението, което е и достатъчен мотив за оценката му с 10, а не с повече точки. За установяване неизпълнението на изискванията на възложителя не е необходима аналитична или оценителна дейност, а проверка за наличието или липсата на някой от задължителните елементи, тъй като това е напълно достатъчно за формулиране на извод за спазването на конкретното задание. В протокола на помощната комисия е описано, че „липсва направено предложение за мониторинг и проследяване, с включени честота на прегледите.“, като липсва твърдение, че това се отнася за мерките за недопускане или предотвратяване на критична точка, а не за самите критични точки. Обосновано е становището на КЗК, че е недопустимо вменяването на проверяващите всяко от предложенията да дефинират волята на участника, да преформулират предложенията му или да ги замества, тълкува и/или изменя, по свое усмотрение.

Поради описаното, изложените в този смисъл твърдения в касационата жалба също следва да бъдат определени като неоснователни.

КЗК е извършила подробна проверка на твърденията на касационния жалбоподател за несъответствие на предложението на класирания на първо място участник с предварително обявените от възложителя условия.

При упражняване на разписаните в ЗОП правомощия, КЗК се е съобразила с конкретно посочените от жалбоподателя в жалбата несъответствия, обсъдила е всяко от тях след проверка на работата на помощния орган на възложителя, обективирана в съставените нарочни протоколи, както и със съдържането на офертата на ДЗЗД „Н. Г. . Обосновано е преценено, че не са налице данни за значимо за производството несъобразяване с изискванията по документацията или закона, водещи до необоснованост, а от там и да незаконосъобразност на решението на възложителя за класиране на участниците по обществената поръчка.

КЗК е съобразила дадената от закона възможност за подписване на ЕЕДОП от трето лице по смисъла на чл. 41 ал. 1 от ППЗОП, при изрично деклариране наличието на информация за достоверността на декларираните в подписания ЕЕДОП обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 1, 2 и 7 и чл. 55, ал. 1, т. 5 от ЗОП за лицето по чл. 54, ал. 2 и 3 от ЗОП, каквото се явява в конкретния случай управителят на „ЧЕХ“ ООД

При съобразяване с неоспорените от страните в производството данни за разпределението на задълженията между участниците в обединението ДЗЗД „Н. Г. , обосновано е достигнато до извод и за липса на нарушение на изискванията на възложителя относно необходимостта от наличието на регистрация на обект по чл. 12 от Закона за храните (отм.) и/или по чл. 26, ал. 1 от действащия Закон за храните за съответните групи храни, съгласно обособената позиция, за която участва. В хода на проверката на представените от страните доказателства /т.5.1 от фактическата обстановка на оспореното решение на КЗК/ е установено, че единият от участниците в обединението разполага с обект, регистриран по описания по-горе ред. Налични са и доказателства за изпълнена от класирания на първо място участник доставка, покриваща заложените от възложителя изисквания. Взети са предвид вписаните в представения от ДЗЗД „Н. Г. ЕЕДОП данни /марка, модел, рег. номер и др./ за разполагаемост с необходимите за осъществяване на дейността превозни средства.

Настоящият съдебен състав споделя обективираното в оспореното решение становище, че е извън правомощията на КЗК произнасяне по бланкетно изложени възражения, свързани с несъответствието на офертата на един от участниците със всяко от изискванията на възложителя. В хода на осъществявания контрол за законосъобразност се дължи проучване и произнасяне само когато възражението на жалбоподателя съдържа ясни, конкретни и точни аргументи. Съставите на Върховен административен съд са имали възможност многократно да акцентират върху обстоятелството, че ако се допусне произнасянето от страна на КЗК по бланкетни и общо формулирани оплаквания, би се достигнало до изземване функциите на назначената от възложителя комисия, което е недопустимо с оглед целта на осъществявания контрол и ролята на КЗК като орган по преразглеждане на процедурите за възлагане на обществени поръчки, а не заместващ такъв на помощния орган на възложителя.

Следва да се сподели становището, че помощния орган се е съобразил с условията по поръчката, като е констатирал наличието на мерки за контрол на първоначално конкретизираните от възложителя, а в последствие и от участниците критични точки, без да изследва съответствие с изисквания на възложителя. В поставените към участниците минимални изисквания липсват фиксирани, а от там и задължителни за съобразяване конкретни условия относно съдържанието на предлаганите мерки за контрол на критичните точки, поради което е било напълно достатъчна проверката и съобразяването за наличие на програма за контрол за всяка от идентифицираните от възложителя критични точки, а не съдържанието им по същество.

Крайния извод на комисията на възложителя за наличието на представени от участника ДЗЗД „Н. Г. мерки за недопускане/предотвратяване настъпването на критичните точки и мерки за преодоляване на последиците при евентуалното им настъпване, за определянето на отговорни лица е правилен.

По изложените по-горе съображения и предвид мотивите, изложени от Комисията за защита на конкуренцията, към които настоящата инстанция може да препрати, съгласно разпоредбата на чл. 221 ал. 2 изр. второ от АПК, настоящият състав приема, че не са налице касационни основания за отмяна на решението на КЗК, жалбата на „Амураа-Консерв-68“ ООД се явява неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. Поради описаното обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила

С оглед изхода на производството претенцията на касатора за присъждане на разноски е неоснователна и следва да се остави без уважение. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143 ал. 4 от АПК вр. с чл. 216 ал. 6 от ЗОП, предявеното от ответника ДЗЗД "Ново груп“ искане за присъждане на адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство е основателно и следва да се уважи. Размера му е в около минимално предвидените в съответната наредба размери, отговаря на фактическата и правна сложност на производството и не следва да бъде редуциран на основание отправеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност. Като основателно до размер от 200 лева следва да се определи и искането на възложителя за присъждане на разноски за осъщественото в хода на производството представителство от юрисконсулт.

Водим от горното и на основание чл.221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл.216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 710/20.07.2023 г. по преписка № КЗК- 484/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

ОСЪЖДА „Амураа-Консерв-68“ ООД със седалище в гр. Варна, [ЕИК] да заплати на ДЗЗД „Н. Г. сума в размер на 2000 /две хиляди/ лева, представляваща направените в настоящото производството разноски за адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА „Амураа-Консерв-68“ ООД със седалище в гр. Варна, [ЕИК] да заплати на О. В. сума в размер на 200 /двеста/ лева, представляваща направените в настоящото производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА