Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Г. Г. Членове: Ю. Т. Я. К. при секретар А. К. и с участието на прокурора Д. Ш. изслуша докладваното от съдията Ю. Т. по административно дело № 9369/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на И. К., чрез адв. П. Г., против Решение № 474/19.07.2023 г., постановено по адм. дело № 405/2023 г. по описа на Административен съд Пазарджик. С него е отхвърлена жалбата му против Решение № РС-651-22-026/29.03.2023 г. на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ), в частта, с която по отношение на Кехайов общински съветник в Общински съвет Белово, е установен конфликт на интересни, а именно, че като лице заемащо висша публична длъжност, по смисъл на чл. 6, ал. 1, т. 32 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ) е гласувал Решение № 398 по Протокол № 47 от 30.09.2022 г. на Общ. С. Б. при наличието на частен интерес, с което е нарушил разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ и на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ му е наложена глоба в размер на 5 000 (пет хиляди) лева.

В касационната жалба се поддържат оплаквания за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че не е налице наличието на конфликт на интереси по чл. 56 от ЗПКОНПИ, поради липсата на частен интерес. Претендира отмяна на атакуваното решение, както и присъждане на разноски.

О. К. за отнемане на незаконно придобитото имущество(старо наименование - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество), чрез гл. юрисконсулт Т. П., в представени писмени бележки и в съдебно заседание излага становище за неоснователност на жалбата. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост и неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Административен съд Пазарджик е Решение № РС-651-22-026/29.03.2023 г. на КПКОНПИ (сега - Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество), с което на основание чл. 74, ал. 1 и ал. 2, във вр. с чл. 171 и чл. 52 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г., сега загл. изменено - Закон за отнемане на незаконно придобитото имущество - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 06.10.2023 г.) по отношение на касатора е установен конфликт на интереси, поради това, че в качеството му на лице заемащо висша публична длъжност, по смисъла на чл. 6, ал.1, т. 32 от ЗПКОНПИ (загл. изменено) е гласувал Решение № 398 по Протокол № 47 от 30.09.2022 г. на Общински съвет Белово, при наличието на частен интерес, с което е нарушил разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), и му е наложена глоба в размер на 5 000 лева.

За да отхвърли жалбата на Кехайов, против процесния административен акт, съдът е извършил задължителния контрол за законосъобразност на акта по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК и на основанията по чл. 146 от АПК. Изложил е аргументи, като е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, с посочени фактически и правни основания за издаването му и при спазване на административнопроизводствените правила и материалния закон, както и е съобразен с целта на закона.

Формираните изводи относно фактическите обстоятелства, релевантни за правния спор, са изведени от съвкупната преценка на събраните по делото доказателства.

Пред първоинстанционния съд е установено, че И. К. е лице заемащо висша публична длъжност, съгласно чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ (загл. изменено). Видно от данните на общинската избирателна комисия и клетвен лист за встъпване от 05.11.2019 г. жалбоподателят е общински съветник в О. Б. с мандат 2019 2023 г. От представения Протокол № 47 от 30.09.2022 г. от заседанието на Общински съвет Белово е видно, че касационният жалбоподател е участвал и е бил единствен кандидат в гласуването за избор на председател на общинския съвет. Участието му в гласуването се установява от представения списък на общинските съветници, гласували за избор на председател, като срещу името му е поставен собственоръчен негов подпис. За вземане на Решение № 398/30.09.2022 г. за избор на председател са гласували общо 11 общински съветници (от общо 13), като от урната са извадени 11 бюлетини. От тях 4 са обявени за недействителни, а останалите седем бюлетини са с гласуван вот за. При тези обстоятелства Кехайов е избран за председател на общинския съвет.

Административното производство, по което е издадено и обжалваното решение на КПКОНПИ, е започнало по сигнал с вх. 651/09.08.2022 г., в който са изложени подробни съображения относно осъществен конфликт на интерес от председателя на Общински съвет Белово, като в същия сигнал са описани и други обстоятелства за нерегламентирани и незаконосъобразни действия от страна на общински съветници и председателя на Общински съвет Белово.

Предвид получения сигнал и във връзка с доклад на директора на дирекция Конфликт на интереси на КПКОНПИ, и на основание чл. 71, ал. 1 от ЗПКОНПИ (загл. изменено) във връзка с чл. 33а, ал. 2, т. 3 от ПУДКПКОНПИНА е образувано производство за установяване на конфликт на интереси срещу С. Я. общински съветник и председател на общински съвет Белово, и И. К. общински съветник в Общински съвет Белово и в тези им качества на лица, заемащи висша публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ (загл. изменено).

От председателя на постоянната комисия Предотвратяване и установяване на конфликт на интереси при Общински съвет Белово с писмо изх. № ЦУ01-9293#13 от 20.12.2022 г. е изискано представянето на допълнителни документи, сред които Решение № 398 от 30.09.2022 г. на Общински съвет Белово, ведно с Протокол № 47 от 30.09.2022 г. и списък на поименното гласуване на посоченото решение за избор на председател на общинския съвет.

Изисканите документи са представени с писмо с вх. № ЦУ01-9293#17 от 30.01.2023 г. От тях се констатира, че за председател на общински съвет е избран И. К., а от съдържанието на протокол № 47 става ясно, че той е бил и единствен кандидат и взема участие в избора, докато изпълнява длъжността общински съветник. Последният факт се установява от представения списък на общинските съветници, участвали в избора.

С Решение № РС-651-22-026/29.03.2023 год. на КПКОНПИ в оспорената му част и след изпълнение на административните правила, е установен конфликт на интереси по отношение на И. К., общински съветник в Общински съвет - Белово, и в това му качество лице, заемащо висша публична длъжност, по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), за това, че е гласувал Решение № 398 по Протокол № 47 от 30.09.2022 г. на Общински съвет Белово, при наличието на частен интерес, с което е нарушил разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ. С решението на органа на Кехайов е наложена глоба в размер на 5 000 лева на основание чл. 171, ал. 1 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.),, за осъществен конфликт на интереси по чл. 52 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 56 от ЗПКОНПИ(ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.).

С обжалвания съдебен акт първоинстанционният административен съд е отхвърлил жалбата на Кехайов като неоснователна, след като е извършил контрола по чл. 168, ал. 1 от АПК и е приел за установени кумулативните предпоставки от фактическия състав на конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.).

Решението е валидно, допустимо и правилно.

Твърденията и оплакванията на жалбоподателя за наличие на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, настоящият съдебен състав намира за неоснователни.

Следва да се споделят изводите на първоинстанционния административен съд, формирани след преценката за законосъобразност на обжалвания административен акт на основанията, посочени в чл. 146 АПК. Решението на Комисията е издадено от компетентен орган. Правилно е преценено, че актът е постановен в съответствие с изискването за форма по 74, ал. 1 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), като съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 74, ал. 2 и ал. 3 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.). При издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като лицето е уведомено за възможността да бъде изслушано, както и да подаде възражения, след като се запознае с доказателствата по преписката и представи допълнителни такива с оглед предприетото право на защита. Решението на КПКОНПИ е съобразено с материалноправните норми и целта на закона.

Първоинстанционният съд правилно е определил и на основание чл. 142, ал. 1 от АПК, че за да е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 52 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), следва да са осъществени трите кумулативни предпоставки от фактическия му състав, а именно: 1) лицето да заема висша публична длъжност, по чл. 6 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), 2) да е доказано наличие на частен интерес от негова страна по смисъла на чл. 53 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ., бр.104 от 30 декември 2022 г.), 3) възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията на лицето, заемащо публичната длъжност.

Конфликтът на интереси в този смисъл следва да бъде доказан безспорно от административния орган. От данните по делото е видно, че Комисията го е доказала главно и пълно в съдебния процес, а тезата, застъпена в касационната жалба на И. К. в обратния смисъл, поради недоказаност на една от материалните предпоставки на фактическия състав наличие на частен интерес, е необоснована.

Според съдържанието вложено в чл. 53 във връзка с чл. 54 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.) частен интерес е всеки интерес, който води до облага от материален или нематериален характер за лице, заемащо публична длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение. Следва да бъде посочено, че конфликт на интереси може да има само, когато съответният частен интерес на лицето, което заема публична длъжност, е във връзка с упражняването на неговите правомощия по закон. Достатъчно е лицето, което заема държавна длъжност, да има частен интерес, който да повлияе върху безпристрастното и обективно изпълнение на правомощията му по служба.

От своя страна и съгласно чл. 54 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), облага е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на привилегия или почести, получаване на стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство, получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.

Видно от мотивите на първоинстанционното съдебно решение, и решаващият орган, и административният съд правилно са преценили, че е налице конфликт на интереси по отношение на И. К. в качеството на общински съветник. Упражненото правомощие по служба в нарушение на чл. 56 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), е довело до нематериална облага по смисъла на чл. 54 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), изразяваща се в помощ и подкрепа за себе си, с цел получаване на длъжност за себе си. Следва да се отбележи, че Кехайов не се е възползвал от предвидения законов механизъм за избягване на конфликт на интереси. Съгласно чл. 63, във връзка с чл. 65 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.), лицето заемащо публична длъжност, следва да си направи самоотвод от изпълнението на конкретно правомощие или задължение по служба, като уведоми органа по избора или назначаването, незабавно след възникване или узнаване на данни за наличие на частен интерес.

В своята съдебна практика Върховният административен съд последователно поддържа становището, какъвто е и настоящият случай, че за съставомерността на деянието е достатъчно да е налице формално нарушение на посочената разпоредба, водещо до възникване на съмнение в начина, по който се осъществяват съответните публични длъжности. Законодателят не изисква дори доказване на обстоятелството дали в действителност и как упражнените властнически правомощия са повлияли на установения частен интерес.

С оглед спецификата на висшата публична длъжност, изпълнението на задълженията и осъществяването на правомощията, които са й вменени, не следва да допускат наличие на съмнение за съществуването на частен интерес при реализирането им. Изложените съображения се извеждат от целта на ЗПКОНПИ, а именно да се попречи не само на възможността за незаконно обогатяване и/или получаване на облага чрез използване на служебното положение на лицето, но и да се изключи каквото и да е било съмнение, че такива действия ще бъдат осъществени при реализиране на правомощията на лицето.

Именно с оглед избягването на горепосочените съмнения законодателят е въвел забраната по чл. 56 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.).

В случая органът е доказал осъществяване на фактическия състав на конфликта на интереси спрямо И. К.. Нарушен е чл. 56 от ЗПКОНПИ, като нарушаването на тази забрана е законова предпоставка да се ангажира отговорността по чл. 171, ал.1 от ЗПКОНПИ (ред. ДВ. бр.104 от 30 декември 2022 г.). Вина на лицето в този случай не е необходимо да се доказва в никоя от двете й форми.

По изтъкнатите съображения касационната инстанция намира, че обжалваният съдебен акт се основава на правилна преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при стриктно спазване на съдопроизводствените правила. Не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществени такива. При постановяването на същия са взети предвид относимите за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения.

Предвид изложеното, и след служебна проверка на съдебното решение настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за неговата отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационната жалба е неоснователна, а решението на първоинстанционния съд е правилно и следва да се остави в сила.

При този изход на делото основателно се явява искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Същото следва да се присъди в размер на 100 лева, определено на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ и чл. 143, ал. 3 от АПК.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 474 от 19.07.2023 г., постановено по адм. дело №405/2023 по описа на Административен съд Пазарджик.

ОСЪЖДА И. К., [ЕГН] със съдебен адрес гр.Пазарджик, [улица], [адрес], да заплати на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество (старо наименование - Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество), с адрес гр. София, [улица], разноски в размер на 100 лева (сто лева).

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ

секретар:

Членове:

/п/ ЮЛИЯ ТОДОРОВА

/п/ ЯВОР КОЛЕВ