Върховният административен съд на Р. Б. - Осмо отделение, в съдебно заседание на десети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: М. М. Членове: ХРИСТО КОЙЧ. М. при секретар М. Т. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията Х. К. по административно дело № 9798/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална дирекция /ТД/ М. Б. подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 746/13.07.2023г., постановено по адм. дело № 815/2023г. на Административен съд – Бургас, с което по жалба на „Ярдено“ ООД с. Ясна поляна е отменено Решение № 32-136097/07.04.2023г., издадено от Директора на ТД М. Б.

В касационната жалба се изтъкват доводи за неправилност на първоинстанционното решение - касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

Касаторът възразява срещу извода на съда, че не е обосновано приложението на чл. 140 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447 във връзка с чл. 70 от Регламент /ЕС/ 952/2013 за създаване на Митнически кодекс на Съюза /МКС/. Счита, че първоинстанционният съд не е анализирал в съвкупност приложените по делото доказателства. Излага подробни съображения, че митническият орган е обосновал съмненията относно декларираната митническа стойност на внесената стока, тъй като след проверка на представените документи за внос е установено, че липсват данни за условията и сроковете за плащане на доставката и не са представени доказателства от вносителя за действително платената и подлежаща на плащане цена, като е възприел заключението на в. л. по изготвената СТЕ за цената която е следвало да се плати или подлежи на плащане при продажбата на автомобила за износ с местоназначение митническата територия на ЕС, която служи за определяне на митническата стойност съгласно чл. 70 във връзка с чл. 71 § 1, буква д), i) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза /Регламент (ЕС) № 952/2013, МКС/. В подкрепа на изложеното излага доводи, че този извод се подкрепя и от ангажираните в хода на производството доказателства, в това число единствено представената фактура, от която не могло да се направят изводи за възникнало договорно отношение между двете страни. В тази връзка липсвали доказателства за разплащане.

По подробно изложени в жалбата доводи се моли за отмяна на решението на АС - Бургас и постановяване на ново, с което да се потвърди митническото решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът – „Ярдено“ ООД с. Ясна поляна, чрез процесуален представител, в писмено становище оспорва основателността на касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на касационната жалба и правилността на обжалваното решение на посочените касационни основания, както и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна по делото, в срок, срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по нейната основателност, настоящият тричленен състав съобрази следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в производството пред Административен съд - Бургас е Решение № 32-136097/07.04.2023г., издадено от Директора на ТД М. Б. с което на стоки, поставени под режим допускане за свободно обращение с подробно описани в решението МД, е определена нова митническа стойност и вносно митническо задължение в общ размер на 15 414.96лв. и допълнително задължение по ЗДДС в размер на 35 792.28лв.

Според фактическите установявания на 28.06.2022г. и на 13.07.2022г. „Ярдено“ ООД е подало общо 12бр. митнически декларации за поставяне под митнически режим допускане за свободно обращение на стоки – употребявани пътнически автомобили, описани подробно в решението на съда. Във всички митнически декларации за стоките е декларирана държава на изпращане/износ – САЩ, условие на доставка „FOB – Франко борд“, метод за определяне на стойността – договорна стойност на внасяните стоки, като са вписани цена на стоките, извършените разходи за транспорт до мястото на въвеждане на стоките в ЕС и разходите за транспорт до местоназначението.

На база декларираните данни, към датата на приемане на МД размерът на митническата стойност за нея е определен съгласно разпоредбата на чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., а именно на база договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката при продажбата за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост. Към митническата декларация са приложени: Invoice за покупка на стоката, Certificate of title /свидетелство за право на собственост/, фактура за океански превоз, фактура за митническо представителство и банкова гаранция, фактура за терминални такси, товарителница за транспорт от пристанище до пристанище или за комбиниран транспорт, транзитни декларации. Съгласно документите като изпращач/износител е посочено дружеството West coast shiping и Horizon auto shipping inc, а като получател на товарите – „Ярдено“ ООД. Фактурите съдържат информация за автомобила – година, модел, VIN, цена и дата на издаване, но не съдържат подписи и печати, както и не е отразен начин на плащане.

След приемане на декларациите и преди вдигане на стоките са предприети действия по извършване на проверка на внесените стоки, поради възникнали съмнения в декларираните митнически стойности, като е назначена експерта оценка за всяка една от внесените стоки. В.л. е определило за всеки един автомобил пазарната му стойност, като за определяне на пазарните аналози е използвало данни от американски сайтове за аукционни продажби на автомобили.

С писма № 32-236316/14.07.2022г. и от 12.08.2022г. дружеството е уведомено, че на основание чл. 149, § 1 от Регламент за изпълнение /ЕС/ № 2015/2447, чл. 188, бук. „б“ от Регламент /ЕС/ № 952/2013 и чл. 6 от ЗМ, по отношение на процесните декларации са предприети действия за проверка на декларираните митнически стойности, поради възникнали съмнения относно реално платената и подлежаща на плащане цена и е поискано представяне на допълнителни доказателства.

С писмо рег. № 32-273678/16.08.2022г. във връзка с извършената допълнителна проверка на митническата стойност по 12-те броя митнически декларации е изискано от „Ярдено“ ООД да представи допълнителни доказателства във връзка с вноса.

Дружеството е посочило в отговор, че внесените автомобили са значително повредени, което обосновава цена на закупуването им посочена в приложената към декларациите фактури. Представен е договор от 15.02.2022г., с предмет закупуване на автомобили на търг и подготовка на документи за износ до склад на клиента. В договора е посочено, че в срок от 30 дни от изпълнението на всички задължения доставчика издава фактура на получателя, а плащанията се извършват след получаване на стоките; не е посочена договорна цена на услугите.

С оглед на горното митническите органи са констатирали, че не са налице достатъчно доказателства в подкрепа на декларираната цена, поради което са приели, че декларираната въз основа на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. митническа стойност, определена на база на фактурите следва да бъде отхвърлена.

Митническите органи са приели, че в случая митническата стойност на стоката не може да бъде определена по реда на чл. 74, § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. и следва да бъде определена въз основа на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г., като е взета предвид цената, определена от в. л. в изготвените оценки.

Със съобщение с рег. № 32-67672/20.02.2023г. "Ярдено“ ООД е уведомено на осн. чл. 22 § 6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., че предстои издаване на решение, с което ще бъде определен нов размер на митническата стойност на стоката по подадените 12бр. митнически декларации.

При тези фактически обстоятелства е било издадено оспореното митническо решение.

При така установената фактическа обстановка първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка съгласно чл. 168 от АПК във връзка с чл. 146 от АПК, е формирал извод, че административния акт е издаден от компетентен орган в кръга на правомощията му и е спазена процедурата по чл. 22, § 6, ал. 1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013. За да отмени административния акт съдът е приел, че митническите органи не са изпълнили задължението си да обосноват наличието на "основателни съмнения" по смисъла на разпоредбата на чл. 140 от Регламент (ЕС) 2015/2447. Според съда изложените от митническия орган съображения за неприложимост на чл. 74, § 2 са бланкетни, като неправилно е прибегнато към прилагане на разпоредбата на чл. 74, § 3 от МК.

АС – Бургас не е кредитирал експертната оценка по отношение определените пазарни цени на внесените автомобили, като е посочил, че в сайтовете които е ползвало в. л. да изготви оценките си липсват данни за продажна цена на автомобилите; съдът е отбелязал, че в експертната оценка не са посочени данни за продажни цени на автомобилите в България, техните характеристики и състояние, които са ползвани за база на оценката; не е посочено дали и какви корекции са извършени в установените продажни цени, съобразно състоянието на оценяваните автомобили. Съдът е приел, че изготвените оценки не съдържат ясни и конкретни данни и информация, които са послужили за определяне на пазарните стойности, което води до извод, че определените пазарни стойности са действително такива.

В обобщение е прието, че издадения акт е незаконосъобразен и следва да се отмени.

Така постановеното решение е правилно, като краен резултат.

Спорният въпрос се свежда до това дали митническите органи са обосновали "основателни съмнения" по смисъла на чл. 140, § 2 от Регламент /ЕС/ № 2015/2447, както и спазили ли са процедурата по чл. 141 от същия регламент във връзка с приложението на чл. 74, § 3 от Регламент № 952/2013 за определяне на митническата стойност по процесния внос.

На първо място, следва да се отбележи, че съгласно чл. 70, § 1 и § 2 от Регламент (ЕС) № 952/2013, митническата стойност на внасяните стоки е договорната им стойност, т. е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, без да се засягат корекциите, които при необходимост трябва да бъдат направени в съответствие с чл. 71 и чл. 72 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност. Когато митническата стойност не може да бъде определена по правилата на чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, остойностяването на внесените стоки се извършва по реда на чл. 74 от същия регламент при последователно прилагане на методите в чл. 74, § 2, букви от "а" до "г", докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Съответно, когато митническата стойност не може да се определи по реда на чл. 74, § 2, то митническото остойностяване се извършва по реда на чл. 74, § 3 от Регламент (ЕС) № 952/2013. Посочените критерии за определяне на митническата стойност са в отношение на субсидиарност и само когато митническата стойност не може да бъде определена чрез прилагането на дадено правило, следва да се приложи следващото правило в установената поредност. Формално, при издаване на административния акт, органът се е позовал на относимата правна уредба.

Независимо че при митническото остойностяване на стоките приоритетна е договорната стойност по чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013, разпоредбата на чл. 140, § 1 от Регламента за изпълнение дава възможност на митническите органи, при наличието на основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена, или подлежаща на плащане цена по чл. 70, § 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013, да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. Ако и след предоставяне на тази допълнителна информация съмненията на митническите органи не отпаднат, то съгласно чл. 140, § 2 от Регламента те могат да отхвърлят декларираната цена.

Тежестта за доказване на наличието на основателни съмнения като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност е върху митническите органи и въз основа на предоставените му доказателства съдът следва да определи дали съмненията на митническия орган са основателни.

Настоящият касационен състав преценява като неправилен извода на административния съд за неоснователност на съмненията на митническия орган, че декларираната договорна стойност не представлява общата платена или подлежаща на плащане сума по чл. 70 от Кодекса.

В конкретния случай вносителя не е представил доказателства, освен оспорените фактури, за условията и сроковете за плащане на доставката по внесените стоки, като и такива за реално извършено плащане по последните за да се установи каква е платената стойност на всеки един от внесените автомобили. Правилно в касационната жалба е посочено, че липсват представени каквито и да са доказателства които да установят действително платената и/или подлежащата за плащане цена. В митническите декларации е посочено като метод за определяне на стойността, договорната стойност на внасяните стоки, но видно от представения по делото договор в него липсва изрична уговорка на цената по отношение внасяната стока.

С оглед на горното и липсата на представени от страна на дружеството допълнителни доказателства във връзка с начина на формиране на вписаната във фактурата цена като договор и др., тя обосновава съмненията по чл. 140 от Регламента за изпълнение, като предпоставка за неприемането на декларираната митническа стойност и прилагане на вторичните методи за определянето, регламентирани в чл. 74 МКС.

Относно обстоятелството на немотивиране от страна на административния орган за неприложимост на чл. 74, § 2, букви от "а" до "г" от Регламент /ЕС/ № 952/2013, настоящата инстанция съобрази следното: Чл. 141, § 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447 изрично сочи, че при определяне на митническата стойност на внасяните стоки по реда на чл. 74, параграф 2, буква а) или б) от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя, а по силата на § 3 когато се установи повече от една договорна стойност на идентични или сходни стоки, за определяне на митническата стойност на внасяните стоки се използва най-ниската от тези стойности. Митническият орган не е определил митническа стойност на внесените автомобили, а е изложил мотиви, според които в националната митническа информационна система не са открити данни за декларирани за режим допускане за свободно обращение стоки, които са идентични или сходни с процесните, като справка в този смисъл по делото не е представена. При горните твърдения, митническият орган е следвало да се позове на сведения от базите данни, създадени и управлявани от митническите органи на другите държави членки или от службите на Съюза. По тълкуването на чл. 31, § 1 от Митническия кодекс на Общността (отм.), съответстващ на чл. 74, § 3 от настоящия кодекс, СЕС е постановил Решение от 9 юни 2022 г. по дело С-599/20, "Baltic Master" UAB, в което в т. 51, т. 54 и т. 55 приема, че данните, съдържащи се в национална база данни относно стоки, попадащи в същия код по ТАРИК и произхождащи от същия продавач като разглежданите стоки, представляват "налични данни" в Съюза по смисъла на чл. 31, § 1 МКО, които могат да се използват като основа за определяне на митническата стойност на разглежданите стоки. Позоваването на тези данни представлява средство за определяне на тази стойност, което е едновременно "разумно" и съвместимо както с принципите, така и с общите разпоредби на международните споразумения и с разпоредбите, посочени в същия член, когато деклараторът не предоставя достатъчно точна или надеждна информация относно митническата стойност на съответните стоки и когато посочените в митническата декларация данни са общи.

Следва да се посочи, че правилно АС – Бургас е отрекъл определената от органа нова митническа стойност на внесените автомобили, предвид изготвената пазарна оценка от в. л., тъй като последната не съдържа ясни и конкретни данни и информация, които са послужили за определяне на пазарните стойности на внесените стоки, а от там и до разколебаване действителността на така определените от експерта пазарни оценки.

По изложените съображения настоящият касационен състав счита, че като не е мотивирал неприложимостта на методите по чл. 74, § 2 от Кодекса чрез обсъждане на наличните данни относно стоки, попадащи в същия код по ТАРИК и произхождащи от същия продавач, без да доказва липсата на такива данни по предвидения в ЗМ ред, коментиран по-горе, митническият орган неправилно е пристъпил към прилагане на чл. 74 § 3 от Кодекса във вр. с чл. 144, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/2447, което обуславя незаконосъобразност на издадения от него административен акт.

Като е отменил оспореното решение на митническите органи административният съд е постановил правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.

При този изход на спора и направеното искане, в полза на ответника по касация следва да се присъдят осъществените в касационното производство разноски за адвокатско възнаграждение съобразно представен списък, възлизащи общо на сумата от 5 000лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 746/13.07.2023г., постановено по адм. дело № 815/2023г. на Административен съд – Бургас.

ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на „Ярдено“ ООД, със седалище и адрес на управление с. Ясна поляна, община Приморско, ул. „Средна гора“ № 4, представлявано от управителя И. П. сума в размер на 5 000лв. /пет хиляди/, представляващи разноски за касационното производство.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ МИРОСЛАВ МИРЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Х. К. п/ АЛЕКСАНДЪР МИТРЕВ