Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Х. Членове: М. Р. М. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора Г. Х. изслуша докладваното от съдията М. Р. по административно дело № 9793/2023 г.

Производството е по реда на чл.208 чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки.

Образувано е по касационна жалба, подадена от еКЛИМА ЕООД, представлявано от управителя В. Т., подадена чрез адв. И. Б., против решение № 833 от 14.09.2023г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-540/2023 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Конкретно се излагат съображения, че изводите на КЗК противоречат на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП. Иска се отмяна на решението на КЗК и отмяна на решението на възложителя. Претендира се присъждане на разноските направени пред КЗК и ВАС, по приложен списък. В условията на евентуалност се прави и възражение за прекомерност на претендираните от насрещните страни адвокатски хонорар.

Ответната страна вр. и. д. председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Шарков, завява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение на КЗК е правилно и законосъобразно по мотиви изложени в писмения отговор. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от касационния жалбоподател.

Ответната страна Кешан 82 ЕООД - редовно призована, не изразява становище по касационната жалба.

Участващият в производство прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.216, ал.1 от ЗОП и страна, за която оспорения акт е неблагоприятен, поради което е допустима за разглеждане. Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба подадена от еКЛИМА ЕООД срещу решение № D24477994/14.06.2023 г. на А. А., вр. и. д. председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка и монтаж на климатични системи по обособени позиции, по обособена позиция № 1 - Доставка и монтаж на климатични системи за Централно управление и обект на ТД ДР гр. София. С това решение за обособена позиция № 1 възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата: на първо място Кешан 82 ЕООД, на второ място Климатроник ЕООД; определил е за изпълнител Кешан 82 ЕООД и е отстранил от участие в процедурата еКЛИМА ЕООД на основание чл. 107, т. 5 във връзка с чл. 67, ал. 4 от ЗОП, поради това, че е подал заявление за участие, което не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност. Като мотиви в акта на възложителя е посочено, конкретно, че При преглед на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП съдържащи се в офертата на участника, комисията констатира, че представения ЕЕДОП не е подписан с квалифициран електронен подпис от задълженото лице по чл. 54, ал. 2 от ЗОП. ЕЕДОП не е представен съобразно изискванията на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, съгласно които при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия.

В подадената до КЗК жалба еКЛИМА ЕООД е изложил доводи срещу отстраняването си от процедурата, като е посочил, че изложените от комисията на възложителя мотиви за отстраняването му са незаконосъобразни и противоречащи на разпоредбите на ЗОП и ППЗОП. В тази връзка КЗК е изяснила фактическата обстановка и е приела, че изводите на комисията на възложителя, впоследствие възприети изцяло от възложителя, отговарят на фактически установеното. Посочила е, че от страна на възложителя, е представен ЕЕДОП-а на участника еКЛИМА ЕООД, от който се установява, че действително същият не е подписан с квалифициран електронен подпис от лицето представляващо дружеството управителя В. Т.. В тази връзка позовавайки се на Методическо указание (с изх. номер МУ-4 от 02.03.2018 г.), публикувано на страницата на Агенцията по обществени поръчки (АОП) КЗК е мотивирала извод, че комисията, назначена за провеждане на процедурата, е формирала правилни и законосъобразни изводи, като е приела, че еКЛИМА ЕООД не е представил ЕЕДОП по указания в документацията начин. Според КЗК е налице несъответствие на представения от участника ЕЕДОП, както спрямо законовите изискванията за представяне на съответния документ, така и спрямо заложените от възложителя предварително обявени условия. За неоснователно е прието от КЗК позоваването на жалбоподателя на правната норма на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП. Посочено е, че по смисъла на посочената разпоредба, подписването чрез функционалностите на системата се приравнява на вярно с оригинала, а разпоредбата е относима към други допълнителни документи, към който не следва да се причислява ЕЕДОП. Така мотивирана, КЗК приема, че оспореното решение на възложителя не страда от релевираните в жалбата пороци, поради което е оставила без уважение жалбата на еКЛИМА ЕООД.

Решението е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.

По делото безспорно е установено, че в електронната система ЦАИС ЕОП се съдържа ЕЕДОП на участника еКЛИМА ЕООД, който не е подписан с квалифициран електронен подпис /КЕП/ от управителя на дружеството представляващия го по закон В. Т..

По отношение на този факт в производството не се спори, спорен остава въпроса дали съгласно изискванията на Закона за обществените поръчки и Правилника за неговото приложение Единният европейски документ за обществени поръчки е следвало да бъде подписан с КЕП, както и дали комисията назначена от възложителя е действала законосъобразно при разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП. Съгласно цитираната разпоредба заявлението за участие включва най-малко следните документи: 1. единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) в съответствие с изискванията на чл. 67 от ЗОП и условията на възложителя; 2. документи за доказване на предприетите мерки за надеждност, когато е приложимо; 3. документът по чл. 37, ал. 4, когато е приложимо.

Съгласно чл. 67, ал. 1 от ЗОП (в приложимата редакция) при подаване на заявление за участие или оферта кандидатът или участникът декларира липсата на основанията за отстраняване и съответствие с критериите за подбор чрез представяне на единен европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП). С разпоредбата на ал. 4 е разписано, че Единният европейски документ за обществени поръчки се предоставя в електронен вид по образец, утвърден с акт на Европейската комисия. При преглед на стандартния образец за ЕЕДОП се установява, че в края му се изисква попълването на Дата, място и, когато е необходимо, подпис(и).

В разглеждания случай както възложителят, така и КЗК са приели формално, че след като не е налице ЕЕДОП, подписан от управителя на дружеството с КЕП, то е налице несъответствие на представения от участника ЕЕДОП, както спрямо законовите изискванията за представяне на съответния документ, така и спрямо заложените от възложителя предварително обявени условия.

Неправилно КЗК не е съобразила разпоредбата на чл. 47, ал. 1 и ал. 2 от ППЗОП.

Съгласно чл. 47, ал. 1 от ППЗОП документи, свързани с участие в обществени поръчки, се подават чрез платформата съобразно правилата за нейното използване по чл. 229, ал. 1, т. 12 от ЗОП и при спазване на изискванията, поставени от възложителя. Именно, чрез централизираната електронна платформа по 39а, ал. 1 от ЗОП (ЦАИС ЕОП) е подадена офертата на еКЛИМА ЕООД, като същата съдържа ЕЕДОП на участника, с който декларира липса на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор. Установено е и няма спор, че офертата е подписана с квалифициран електронен подпис от В. Т., в качеството му на управител на дружеството участник. Настоящият състав приема, че приложения към офертата ЕЕДОП не следва са бъде подписан с КЕП, какъвто извод е направен от възложителя и от КЗК. Съобразно ал. 2 на чл. 47 от ППЗОП (Нова ДВ, бр. 35 от 2021 г.) в случаите по ал. 1 (какъвто е настоящият) с подписването на заявлението или офертата чрез функционалностите на платформата от лице с представителна власт по закон или по пълномощие се считат за подписани всички документи, които съдържат волеизявление на това лице. С подписването на заявлението или офертата се потвърждава верността на документи, които не са представени в оригинал. Изречение първо от цитираната разпоредба ясно указва, че с подаване на офертата от В. Т. (лице с представителна власт по закон) прикаченият ЕЕДОП, който е част от офертата и съдържа негово волеизявление, също се счита за подписан. Аргумент в тази посока е и изискването в края на стандартния образец за ЕЕДОП, а именно попълване на Дата, място и, когато е необходимо, подпис(и): , като следва да се приеме, че в случая подпис не е необходим, тъй като е изпълнено изискването на чл. 47, ал. 2, изр. първо от ППЗОП.

Този извод се потвърждава и от Регламент 2016/7 на Комисията от 05.01.2016г. за установяване на стандартния образец за единния европейски документ за обществени поръчки, който предвижда опция за липса на необходимост от поставяне на подпис върху ЕДОП, когато документа се подава като част от набор от документи, чиято автентичност и цялостност се гарантира чрез необходимия подпис за предаване на данни. В пример бележка под черта (18) към Регламента е посочено, че когато ЕЕДОП е интегриран в платформа за електронно възлагане на обществени поръчки и за използването на тази платформа се изисква електронно удостоверяване на автентичност не е необходим допълнителен подпис върху ЕЕДОП.

Следва да бъде подчертан и фактът, че в раздел V. Изисквания за изготвяне и подаване на оферти, самият възложител в т. 4.6 Подаване на оферта е вписал съдържанието на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП, с което изискване в случая участникът се е съобразил.

Напълно необосновано КЗК обобщава, че по смисъла на правната норма на чл. 47. ал. 2 от ППЗОП, подписването чрез функционалностите на системата се приравнява на вярно с оригинала. Това разсъждение има отношение към изречение второ на цитираната разпоредба, а именно С подписването на заявлението или офертата се потвърждава верността на документи, които не са представени в оригинал. и не може да обоснове извод, че подписването на офертата не освобождава участника от задължението да подпише и ЕЕДОП-а.

Неправилно КЗК е приела и, че разпоредбата на чл. 47, ал. 2 от ППЗОП е относима към други допълнителни документи (без да уточнява кои са те), но не и към ЕЕДОП на участника. С оглед разпоредбите на чл. 39, ал. 2, т. 1 от ППЗОП и чл. 67 от ЗОП ЕЕДОП, част от документите, визирани в чл. 47, ал. 2 от ППЗОП, законът предписва, че се считат за подписани, стига да съдържат волеизявление на лицето подписало ги по закон (какъвто е настоящия случай). Необходимо е единствено документите свързани с участие в обществената поръчка да се подават по реда на чл. 47, ал. 1 от ППЗОП, тоест, чрез ЦАИС ЕОП.

В тази връзка следва да се посочи, че неправилно КЗК се позовава и на Методическите указания на АОП, приемайки за задължително подписването с КЕП и на ЕЕДОП на еКЛИМА ЕООД. При преглед на същите се установи, че са свързани с Предоставяне на Единния европейски документ за обществени поръчки (ЕЕДОП) в електронен вид и са свързани с приложението на чл. 67, ал. 4 - в сила от 1.04.2018 г., относно задължителното представяне на ЕЕДОП в електронен вид. В тях, обаче, изрично е записано, че имат за цел да предоставят насоки относно изпълнение на изискването за подаване на ЕЕДОП в електронен вид в преходния период от 1 април 2018 г. до въвеждането в експлоатация на ЦАИС ЕОП, какъвто настоящият случай не е.

По аргумент на противното от чл. 47, ал. 3 от ППЗОП, когато офертата или части от нея, какъвто е ЕЕДОП, не се подават чрез платформата - (ЦАИС ЕОП), то същите следва да са подписани. Предвиден е ред, в определени от закона случай, офертата или части от нея да се представят в запечатана непрозрачна опаковка и несъмнено същите следва да съдържат подпис, тъй като за тях не важи правилото на ал. 2 от чл. 47 на ППЗОП.

В случая при осъществената съдебна проверка се установи, че за помощния орган на възложителя, съответно за възложителя, не е било налице основанието чл. 107, т. 5 от ЗОП във връзка с чл. 67, ал. 4 от ЗОП участникът да е подал заявление за участие, което не отговаря на условията за представяне, включително за форма, начин, срок и валидност, което да го мотивира да отстрани от участие настоящия касационен жалбоподател.

По изложените мотиви решението на КЗК е неправилно, тъй като е необосновано и е постановено при нарушения на материалния закон. Това налага неговата отмяна, както и отмяна на посоченото решение на възложителя и връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя.

При този изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП е основателно предявеното от касационния жалбоподател искане за присъждане на направените от него разноски по делото. Същите са в общ размер на 4700 лв., от които 850 лв. държавна такса за производството пред КЗК, 850 лв. държавна такса за настоящото производство, както и общо 3000 лв. адвокатско възнаграждение за двете производства. Разноските са своевременно поискани и доказани и по двете производства. Затова те следва да бъдат присъдени. Възражението за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар се приема за неоснователно с оглед претендирания размер.

Предвид изхода от спора е неоснователно предявеното от ответника искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 1, във връзка с чл. 221, ал. 2 от АПК, приложими на основание чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 833 от 14.09.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-540/2023 г., и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ решение № D24477994/14.06.2023 г. на вр. и. д. председател на Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси, за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет:Доставка и монтаж на климатични системи за Централно управление и обект на ТД ДР гр. София, открита с решение № F344802/27.03.2023 г. на възложителя и с уникален номер в ЦАИС ЕОП 00055-2023-0011 и

ВРЪЩА преписката на възложителя на етап разглеждане на документите по чл. 39, ал. 2 от ППЗОП за съответствие с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя, при съобразяване с мотивите на настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавна агенция Държавен резерв и военновременни запаси да заплати на еКЛИМА ЕООД, с [ЕИК], представлявано от управителя В. Т., със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, [улица],[адрес], разноски по делото в общ размер на сумата 4 700 /четири хиляди и седемститин/ лв.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ МИРА РАЙЧЕВА

/п/ МАРИЯ РАДЕВА