ПРОЦЕДУРА
1. Делото е образувано по жалба (№ 6234/10) срещу, подадена до Съда съгласно член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от словенски гражданин, г-н М. П. („жалбоподателя“), на 24 декември 2009 г.
2. Жалбоподателят е представляван от Адвокатско дружество Matoz O.P. D.O.O., адвокатска кантора, практикуваща в Копер. Словенското правителство („правителството“) е представлявано от своите агенти, г-жа Т. М. Ж. и г-жа А. Пешец, държавни адвокати.
3. Жалбоподателят твърди, по-специално, че условията на задържането му в затвора в Любляна представляват нарушение на членове 3 и 8 от Конвенцията и че той не разполага с ефективно средство за защита в това отношение, както се изисква от член 13 от Конвенцията.
4. На 27 април 2010 г. Съдът решава да уведоми правителството за жалбата. Той също така решава да се произнесе едновременно по допустимостта и по съществото на жалбата (член 29 § 1) и да ѝ даде приоритет съгласно правило 41 от Правилника на съда.
ФАКТИТЕ
I. ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ДЕЛОТО
5. Жалбоподателят е роден през 1970 г. и живее в.
6. Жалбоподателят изтърпява присъдата си в затворената секция на затвора в периода между 3 април 2009 г. и 3 март 2010 г. От 3 до 11 април 2009 г. той е държан в килия 123 (втори етаж) с площ 16,28 квадратни метра. Килията, освен обзавеждането, съдържа шест места за спане (три двуетажни легла). Според жалбоподателя, по време на задържането му в килията се намират шестима затворници. Правителството обаче твърди, че броят им варира между петима и шестима. Впоследствие той е преместен в килия 1 на третия етаж, където остава до края на присъдата си на 3 март 2010 г. Килията е с площ 16,68 квадратни метра. Килията съдържа, освен обзавеждането, пет места за спане (две двуетажни легла и едно единично легло). Според правителството броят на затворниците варира между четирима и петима.
7. По време на задържането си жалбоподателят е получил шест посещения от приятел. Между 28 април и 1 юни 2009 г. посещенията на жалбоподателя се осъществяват през стъклена преграда, тъй като той е подозиран, че получава наркотици от посетителя си. Същото решение е взето и по отношение на периода между 27 август 2009 г. и 3 март 2010 г. Жалбоподателят е получил деветдесет и четири писма и е изпратил осемдесет и девет. Пликове са отваряни на четиринадесет пъти за проверка на приложените предмети. Жалбоподателят не обжалва тази мярка.
8. Според затворническите досиета, жалбоподателят получава метадоново поддържащо лечение по време на престоя си в затвора. Освен това, той е имал десет консултации с общопрактикуващ лекар и пет стоматологични прегледа.
9. По отношение на общите характеристики на килиите, материалните условия вътре в килиите, санитарните условия и здравните грижи, виж решението по делото Štrucl и други срещу Словения, №№ 5903/10, 6003/10 и 6544/10, §§ 21 до 32, 20 октомври 2011 г. По отношение на времето извън килията, Съдът установява в гореспоменатото решение, че осъдените затворници, държани в затворената секция на затвора, са заключени в килиите си и могат да ги напускат само ако заявят определени дейности, повечето от които трябва да се провеждат в стаята за отдих. Има обаче само една стая за отдих с площ 50 квадратни метра на етаж, която трябва да се използва от максимум десет лишени от свобода (пак там, § 86). По отношение на температурата в килиите, данните, предоставени от правителството, показват, че средната температура в килиите в късния следобед (17:00-17:30 ч.) през втората половина на юли и август 2009 г. е била приблизително 28oC, като надхвърля 30oC в седем дни.
II. ПРИЛОЖИМОТО ВЪТРЕШНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО И ПРАКТИКА И СЪОТВЕТНИТЕ МЕЖДУНАРОДНИ ДОКУМЕНТИ
10. За приложимото вътрешно законодателство и практика, както и съответните международни документи, виж Štrucl и други, цитирано по-горе, §§ 33-56.
ПРАВОТО
I. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 3 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
11. Жалбоподателят се оплаква, че условията на задържането му в затвора представляват нарушение на член 3 от Конвенцията. По-специално, той се оплаква от сериозна пренаселеност, довела до липса на лично пространство, лоши санитарни условия и неадекватна вентилация, както и от прекомерни ограничения на времето извън килията, високи температури в килиите, неадекватни здравни грижи и психиатрична подкрепа, и излагане на насилие от други затворници поради недостатъчна сигурност.
12. Той твърди, че ситуацията представлява структурен проблем и че това е признато от вътрешните власти.
13. Жалбоподателят се оплаква също от ограничения на свижданията, телефонните разговори и кореспонденцията. Тези оплаквания обаче трябва да бъдат разгледани само по член 8 от Конвенцията.
14. Член 3 от Конвенцията гласи:
„Никой не може да бъде подлаган на изтезания или на нечовешко или унизително отношение или наказание.“
А. Допустимост
1. Оплакване относно физическите условия на задържане
15. Правителството повдига възражение за неизчерпване на вътрешните средства за защита, позовавайки се на същите аргументи като по делото Štrucl и други (цитирано по-горе). По последното дело Съдът присъединява въпроса за изчерпването на вътрешните средства за защита към съществото на оплакването по член 13 от Конвенцията. След като установява нарушение на тази разпоредба, той отхвърля възражението на правителството (§§ 62 и 98-113). Съдът не вижда причина да стигне до различно заключение в настоящото дело. Той освен това установява, че това оплакване не е явно необосновано по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията, нито е недопустимо на някакво друго основание. Следователно то следва да бъде обявено за допустимо.
2. Оплаквания относно неадекватни здравни грижи и психиатрична подкрепа и недостатъчни мерки за сигурност
16. Съдът отбелязва, че страните излагат същите аргументи като по делото Štrucl и други (цитирано по-горе), където Съдът намира частта от жалбата, отнасяща се до неадекватни здравни грижи, психиатрична подкрепа и недостатъчни мерки за сигурност, за явно необоснована (§§ 63-69). При липсата на каквито и да е причини, които биха довели Съда до различно заключение в настоящото дело, Съдът намира тези оплаквания за явно необосновани и следователно следва да бъдат отхвърлени съгласно член 35 §§ 3 (а) и 4 от Конвенцията.
Б. По същество
17. Страните се позовават на същите аргументи като по делото Štrucl и други (цитирано по-горе, §§ 70-79).
18. По отношение на приложимите принципи, Съдът се позовава на параграфи 72-76 от своето решение по делото Mandić и Jović срещу Словения, №№ 5774/10 и 5985/10, 20 октомври 2011 г.
19. Съдът отбелязва, че жалбоподателят е държан единадесет месеца в затворената секция на затвора. През първата седмица от задържането си той е държан в килия с петима други лишени от свобода, с около 2,7 квадратни метра лично пространство. Въпреки това, през по-голямата част от периода на задържането си той е държан в килия с четирима други лишени от свобода, в която разполага с около 3,3 квадратни метра лично пространство. Това пространство е допълнително намалено от количеството мебели (вж. Modarca срещу Молдова, № 14437/05, § 63, 10 май 2007 г.). По отношение на предположението на правителството, че не всички легла в килиите са били заети през цялото време, Съдът вече го отхвърля, като установява, че не са предоставени официални документи, указващи точния брой на лишените от свобода, държани в определена килия, за да го обосноват (Štrucl и други, цитирано по-горе, § 81).
20. Съдът отбелязва, че макар личното пространство, налично за жалбоподателя, да е малко по-голямо от пространството, налично за лишените от свобода по делото Štrucl и други, които през по-голямата част от задържането си споделят килията си с петима други лишени от свобода, то все още е по-малко от препоръката на Европейския комитет за предотвратяване на изтезанията и нечовешкото или унизително отношение или наказание (вж. Štrucl и други, цитирано по-горе, §§ 51 и 140). Освен това, положението на жалбоподателя е допълнително утежнено от много ограниченото време, което може да се прекарва извън килията (пак там § 86), както и от високите температури в килията през лятото (пак там § 87).
21. Като се има предвид кумулативният ефект от гореспоменатите условия на задържане на жалбоподателя, Съдът счита, че страданията, които той понася, изглежда надвишават неизбежното ниво, присъщо на задържането, и установява, че произтичащото страдание надхвърля прага на тежест по член 3 от Конвенцията (вж., mutatis mutandis, Szél срещу Унгария, № 30221/06, § 18, 7 юни 2011 г., и Peers срещу Гърция, № 28524/95, § 75, ЕСПЧ 2001-III).
22. С. С. установява, че условията на задържане на жалбоподателя са в противоречие с член 3 от Конвенцията.
II. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 8 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
23. Жалбоподателят се оплаква, че неговите твърдения по отношение на член 3 също така водят до нарушение на член 8 от Конвенцията. Освен това той се оплаква от ограничения на свижданията и телефонните разговори. По отношение на последното, жалбоподателят твърди, че е имал право да използва телефон само два пъти седмично и че често е бил под натиск от други лишени от свобода да прекратява телефонните си разговори преди изтичането на определеното време. Той също така твърди, че кореспонденцията му е била ограничена до определени хора.
24. Член 8 от Конвенцията гласи:
„1. Всеки има право на зачитане на неговия личен и семеен живот, неговото жилище и неговата кореспонденция.
2. Намесата на държавна власт в упражняването на това право е недопустима, освен в случаите, предвидени в закона и необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност, на икономическото благосъстояние на страната, за предотвратяване на безредици или престъпления, за защита на здравето и морала или за защита на правата и свободите на другите.“
25. Съдът отбелязва, че доколкото оплакванията по член 8 се припокриват с тези по член 3, те следва по същите причини и в същата степен да бъдат обявени за допустими. Въпреки това, предвид твърденията на жалбоподателя и като се има предвид установяването по член 3, Съдът счита, че по отношение на този аспект не възниква отделен въпрос по член 8 (вж. Orchowski срещу Полша, № 17885/04, § 198, ЕСПЧ 2009... (извадки)).
26. По отношение на оплакванията на жалбоподателя относно контакта му с лица извън затвора, Съдът отбелязва, че страните излагат същите аргументи като по делото Štrucl и други. По последното дело Съдът установява, че тези оплаквания са необосновани (цитирано по-горе, §§ 96-97). Съдът не вижда причина да стигне до различно заключение в настоящото дело. Следователно тези оплаквания следва да бъдат отхвърлени като явно необосновани, съгласно член 35 §§ 3 (а) и 4 от Конвенцията.
III. ТВЪРДЯНО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 13 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
27. Жалбоподателят се оплаква, че поради системния характер на неадекватните условия в затвора, той не разполага с никакво ефективно средство за защита по отношение на оплакванията си по членове 3 и 8 от Конвенцията. Във всеки случай, няма доказателства, че средствата за защита, които са били налични на теория, биха могли да работят ефективно на практика, когато става въпрос за условията в затвора и отношението към лишените от свобода. Той цитира член 13 от Конвенцията, който гласи:
„Всеки, чиито права и свободи, провъзгласени в тази Конвенция, са нарушени, има право на ефективно средство за защита пред национален орган, независимо че нарушението е извършено от лица, действащи в официално качество.“
А. Допустимост
28. Доколкото оплакването на жалбоподателя по член 13 от Конвенцията се отнася до липсата на ефективни средства за защита по отношение на неадекватните физически условия на задържане, Съдът установява, че този аспект на оплакването не е явно необоснован по смисъла на член 35 § 3 (а) от Конвенцията. Той освен това отбелязва, че не е недопустим на някакви други основания. Следователно той трябва да бъде обявен за допустим.
29. Що се отнася до липсата на ефективни средства за защита по отношение на твърдяно неадекватни медицински и психологически грижи, неадекватни мерки за сигурност и ограниченията за поддържане на контакт с хора извън затвора, след като обявява съответните въпроси по членове 3 и 8 от Конвенцията за недопустими, Съдът заключава, че жалбоподателите нямат основателна претенция за целите на член 13 от Конвенцията (вж. Visloguzov срещу Украйна, № 32362/02, §§ 745, 20 май 2010 г.). От това следва, че този аспект от оплакването на жалбоподателя по член 13 от Конвенцията следва да бъде отхвърлен като явно необоснован, съгласно член 35 §§ 3 (а) и 4 от Конвенцията.
Б. По същество
Б. По същество
30. Аргументите на страните са идентични с тези по делото Štrucl и други (§§ 101-117), по което Съдът установява, че никое от средствата за защита, на които правителството се позовава, не може да бъде считано с достатъчна степен на сигурност за ефективно средство за защита за жалбоподателите (пак там, §§ 118-133). Тъй като изглежда няма причини да се стигне до различно заключение в настоящото дело, Съдът установява, че е налице нарушение на член 13 от Конвенцията поради липсата на ефективно и достъпно средство за защита съгласно вътрешното право за оплакванията на жалбоподателя по отношение на условията на задържането му.
IV. ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛЕН 46 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
31. Член 46 от Конвенцията предвижда:
„1. Високодоговарящите страни се задължават да се съобразяват с окончателното решение на Съда по всички дела, по които те са страни.
2. Окончателното решение на Съда се предава на Комитета на министрите, който осъществява надзор върху неговото изпълнение.“
32. Жалбоподателят твърди, че неговите твърдения са свързани със структурен проблем с пренаселеността в словенските затвори. Това твърдение е оспорено от правителството.
33. Позовавайки се на съображенията, изложени по делото Štrucl и други, Съдът отново би подчертал необходимостта словенските власти да предприемат стъпки за подобряване на условията в затвора. Той също така би повторил своя призив към държавата да разработи ефективен инструмент, който да осигури бърза реакция на оплаквания относно неадекватни условия на задържане (пак там, §§ 137-141).
V. ПРИЛОЖЕНИЕ НА ЧЛЕН 41 ОТ КОНВЕНЦИЯТА
34. Член 41 от Конвенцията предвижда:
„А. С. установи, че е имало нарушение на Конвенцията или на нейните протоколи, и ако вътрешното право на съответната Високодоговаряща страна позволява само частично обезщетение, Съдът, ако е необходимо, предоставя справедливо обезщетение на пострадалата страна.“
А. Обезщетение
35. Жалбоподателят претендира 15 000 евро (EUR) за неимуществени вреди.
36. Правителството оспорва претенцията.
37. Съдът присъжда на жалбоподателя 7 000 евро за неимуществени вреди.
Б. Р. и разходи
38. Жалбоподателят претендира също 1 520 евро за разноски и разходи, направени пред Съда. Тази сума се състои от 1 500 евро за адвокатски хонорари, които той твърди, че са изчислени въз основа на законовите вътрешни тарифи, и 20 евро за материални разходи.
39. Правителството твърди, че тази претенция е прекомерна. То също така твърди, че Съдът следва да вземе предвид факта, че представителят на жалбоподателя представлява редица други жалбоподатели пред Съда и е представил почти идентични пледоарии по всички тези дела.
40. Според практиката на Съда, жалбоподателят има право на възстановяване на разноски и разходи само доколкото е доказано, че те са действително и необходимо направени и са разумни по размер. По отношение на разноските на жалбоподателя по Конвенцията, Съдът отново заявява, че не се счита обвързан от вътрешните скали и практики, въпреки че може да черпи известно съдействие от тях (вж. наред с много други решения, Gaspari срещу Словения, № 21055/03, § 83, 21 юли 2009 г., и Başkaya и Okçuoğlu срещу Турция [ГК], №№ 23536/94 и 24408/94, § 98, ЕСПЧ 1999-IV). В настоящото дело, като се има предвид наличната информация и по-специално фактът, че адвокатската кантора, представляваща жалбоподателя, вече е получила възстановяване по пет други дела за подготовка на почти идентични на настоящите становища (вж. Mandić и Jović, цитирано по-горе, §§ 133-35, и Štrucl и други, цитирано по-горе, §§ 146-48), Съдът счита за разумно да присъди сумата от 500 евро за покриване на разноските по производството пред Съда.
В. Законна лихва
41. Съдът счита за уместно лихвеният процент за забава да се основава на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка, към който трябва да се добавят три процентни пункта.
ПО ТЕЗИ ПРИЧИНИ СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО
1. Обявява за допустими оплакването относно физическите условия на задържане по членове 3 и 8 от Конвенцията, както и оплакването по член 13 от Конвенцията, отнасящо се до оплакването относно физическите условия на задържане, а останалата част от жалбата – за недопустима;
2. Установява, че е налице нарушение на член 3 от Конвенцията;
3. Установява, че няма нужда да разглежда оплакването относно физическите условия на задържане по член 8 от Конвенцията;
4. Установява, че е налице нарушение на член 13 от Конвенцията;
5. Установява,
(а) че ответната държава трябва да заплати на жалбоподателя, в срок от три месеца от датата, на която решението стане окончателно в съответствие с член 44 § 2 от Конвенцията, следните суми:
(б) че от изтичането на горепосочените три месеца до уреждането на дълга се дължи проста лихва върху горепосочените суми в размер, равен на пределния лихвен процент по заеми на Европейската централна банка през периода на забава плюс три процентни пункта;
6. Отхвърля останалата част от претенцията на жалбоподателя за справедливо обезщетение.
Изготвено на английски език и нотифицирано писмено на 28 юни 2012 г., съгласно Правило 77 §§ 2 и 3 от Правилника на съда.