Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. П. Членове: К. К. Т. Д. при секретар С. Т. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията Т. Д. по административно дело № 11832/2023 г.

Производството е по реда на чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба наС. С. ЕООД срещу решение № 1151 от 9.11.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка вх. № КЗК-802/15.09.2023 г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № D26664743 от 30.08.2023 г. на директора на Национална професионална техническа гимназия Ш. П. гр. Разград за определяне на изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на оборудване за нуждите на НПТГ Ш. П. гр. Разград, по обособени позиции, открита с Решение № F386858 от 13.07.2023 г. на възложителя, в частта му по обособени позиции: № 2 Доставка на компютърна и периферна техника и обособена позиция № 3 Доставка на интерактивни мултисензорни дисплеи.

В касационната жалба се твърди, че решението на КЗК е неправилно поради наличието на касационните основания по чл.209, т.3 от АПК - нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. По отношение на обособена позиция № 2 касационният жалбоподател оспорва изводите на КЗК за законосъобразното му отстраняване от процедурата и счита, че отстраняването на допусната техническа грешка в марката на предлаганата видеокарта не представлява изменение на техническото предложение. По отношение на обособена позиция № 3 излага доводи за незаконосъобразното му отстраняване поради неприемане на писмената му обосновка и счита, че последната е била обоснована и подкрепена с доказателства. По тези подробно изложени съображения касационният жалбоподател моли за отмяна на оспореното решение на КЗК. Претендират и присъждането на направените съдебни разноски.

Ответникът - директор на Национална професионална техническа гимназия Ш. П. - гр. Разград, оспорва касационната жалба в писмено становище, депозирано чрез процесуален представител. Счита, че решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила. Претендира присъждането на сторените в касационното производство разноски за адвокатско възнаграждение.

О. К. АД със седалище и адрес на управление в град София не заявява становище по касационната жалба.

Ответникът[Фирма 4] със седалище и адрес на управление в град Разград оспорва касационната жалба в представен писмен отговор по нея и чрез процесуалния си представител в съдебно заседание. Моли жалбата да бъде оставена без уважение и претендира присъждането на направените в касационното производство разноски.

Прокурорът от Върховната прокуратура представя мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, след като взе предвид направените в жалбата оплаквания във връзка със становищата на страните и доказателствата по делото, констатира следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

Производството пред КЗК е образувано по жалба на С. С. ЕООД против решението на възложителя - директора на Национална професионална техническа гимназия Ш. П. гр. Разград, с което е определен изпълнител в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Доставка на оборудване за нуждите на НПТГ Ш. П. гр. Разград, по обособени позиции, в частта му по обособени позиции: № 2 Доставка на компютърна и периферна техника и обособена позиция № 3 Доставка на интерактивни мултисензорни дисплеи. С цитираното решение дружеството - жалбоподател е отстранено от участие в процедурата и по двете обособени позиции - на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП по ОП 2 и на основание чл. 107, т. 3, предл. второ от ЗОП по ОП 3.

След цялостен анализ на установените в производството факти КЗК е приела, че дружеството е било законосъобразно отстранено от участие в процедурата и по отношение на двете обособени позиции, поради което е оставила без уважение жалбата. По отношение на обособена позиция № 2 КЗК е приела за законосъобразни изводите на възложителя, че представеното от участника техническо предложение не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. По отношение на отстраняването на участника от участие в процедурата по обособена позиция № 3 КЗК е приела, че по отношение неприемането на писмената обосновка на С. С. ЕООД не е допуснато процедурно нарушение.

Така постановеното решение е правилно и не страда от изтъкнатите в касационната жалба пороци.

Съдът също намира за законосъобразни и обосновани изводите на комисията по чл.103 от ЗОП, споделени и от КЗК, че представеното от участника техническо предложение по обособена позиция № 2 не отговаря на обявените условия за изпълнение на поръчката с оглед на изискването видеокартата да е произведена от AMD - линия Radeon Pro, nVidia или еквивалент. С решение № F386858 от 13.07.2023 г. за откриване на процедурата възложителят е одобрил документацията по процесната поръчка.

Обособена позиция № 2 касае доставка на компютърна и периферна техника 5 бр. 3D принтера, 5 3D скенера, 26 бр. преносими компютри, 1 бр. файлов сървър, 2 бр. мобилни компютри, 1 бр. оборудване за 15 работни места, 2 бр. екшън камера, 1 бр. мултимедиен проектор, 1 бр. непрекъсваем токозахранващ източник, 1 бр. сървър за виртуализация на ОС и UPS. По отношение на оборудване на 15 раб. места на кабинет по CAD и графичен дизайн възложителят е предвидил следните технически характеристики: Процесор: Intel Corei3-12 или AMD Ryzen3 7000 или еквивалент; RAM: 8GB; Запомнящо устройство: 256GB M. 2 PCIe NVMe; Видеоконтролер: NVIDIA Quadro AMD Radeon PRO или еквивалент; Монитор: от 58 см. до 63 см., неотбляскващ, резолюция: 1920х1080, контраст 1000: 1, наличие на Display Port.

Жалбоподателят не оспорва обстоятелството, че в техническото си предложение по обособена позиция № 2 в частта му, касаеща оборудването за 15 работни места (т.9), е предложил видеоконтролер NVIDIA WX 3200 4GB.

При извършена от помощния орган на възложителя проверка на предложените от участника технически параметри на посоченото под пореден № 9 оборудване е констатирано, че предложеният от участника видеоконтролер NVIDIA WX 3200 4GB не съществува на официалната интернет страница на производителя NVIDIA - www. nvidia.сom.

Поради това комисията, назначена от възложителя, е изискала от участника разяснения и допълнителни доказателства за съществуването на предложения видеоконтролер NVIDIA WX 3200 4GB и съответствието му с нормативно установените изисквания в Р. Б. за качество и безопасност при употреба от крайни потребители.

В дадения срок участникът е представил разяснения, съобразно които е допусната грешка при изписване на името на производителя на предложения видеоконтролер, като вместо производител AMD, е посочил производител nVidia. Сочи, че оферираният видеоконтролер модел WX 3200 4GB, е уникален, не се произвежда от никой друг производител и не съществува подобен продукт под името на този конкретен модел. Участникът счита, че е посочил еднозначно модела, който предлага и няма никаква възможност той да бъде припознат с друг подобен. Сочи, че в техническата спецификация е указан конкретния производител и серия, а именно: AMD Radeon Pro. Като доказателство прилага и брошура на производителя на предложеното оборудване.

Помощният орган на възложителя е приел, че представените разяснения, съгласно които предложената от участника видеокарта не е NVIDIA WX 3200 4GB, както е посочено, а AMD Radeon Pro WX 3200 4GB, водят до промени в техническото предложение на участника, което е недопустимо. Поради това комисията е приела, че предложението на участника не отговаря на поставените изисквания относно видеоконтролера, тъй като предложената от участника видеокарта не съществува и е предложила на възложителя да отстрани от участие С. С. ЕООД от процедурата по отношение на ОП2 на основание чл. 107, т. 2, б. а от ЗОП - поради представяне на оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

Съдът напълно споделя изводите на КЗК, че при тези си действия комисията по чл.103 от ЗОП не е допуснала нарушения, които да опорочават процедурата. Съобразно разпоредбата на чл.101, ал.5 от ЗОП, при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия, а в конкретната хипотеза това изискване не е спазено от участника. В документацията възложителят изрично е посочил че участниците са длъжни да посочат в приложимите случаи марката и модела на предлаганото оборудване, т. е. предложените марка и модел на оборудването представляват част от техническото предложение на участника. Допуснатата от участника грешка при посочване на производителя на видеокартата е съществена и не може да бъде отстранена по реда на чл.104, ал.5, тъй като води до промяна в техническото предложение на участника. Ето защо дружеството е било законосъобразно отстранено от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като представената оферта не отговаря на изискванията, предвидени от възложителя.

Съдът също намира за законосъобразни и обосновани изводите на КЗК относно законосъобразното му отстраняване от участие в процедурата по обособена позиция № 3.

Комисията за извършване на подбор на кандидатите и участниците, разглеждане и оценка на офертите е констатирала, че предложената от участника С. С. ЕООД обща цена за изпълнение на поръчката е в размер на 86 580 лева без вкл. ДДС. При извършената проверка комисията е установила, че така предложената цена се явява по-благоприятна с повече от 20 на сто от средната стойност на предложенията на останалите участници по същия показател за оценка. Поради това и на основание чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията е изискала подробна писмена обосновка за начина на ценообразуване на предложените цени за изпълнение на обособена позиция № 3 Доставка на интерактивни мулти сензорни дисплеи от участника.

У. С. С. ЕООД е представил писмена обосновка, в която се е позовал на наличието на изключително благоприятни условия за предоставянето на продуктите. В направената калкулация на предложената цена са включени покупната цена на мулти сензорния дисплей и цената за доставката, включваща местни такси в Китай, морско навло, транспорт, такси за митническо представителство, застраховка, мито; покупната цена на OPS персонален компютър и цената за доставката, включваща местни такси в Китай, морско навло, транспорт, такси за митническо представителство, застраховка, мито); разходи за труд и осигуровки; разходи за транспорт на персонала; печалба. Към обосновката са приложени фактури за закупуване на отворена спецификация за свързване, модел № 4-PC359 и на мултисензорни дисплеи IQ Touch.

Комисията на възложителя не е възприела тази обосновка като е счела, че представената разбивка на формираната цена е обща, липсва информация за конкретни ценообразуващи показатели, за да може да се прецени дали същата е обективна и кореспондираща с направеното от участника ценово предложение, налице е несъответствие между оферираната от участника цена в ценовото му предложение и направената калкулация от същия в писмената обосновка. Изложени са конкретни мотиви относно констатираните несъответствия по отношение на предвидените разходи за транспорт и и монтаж.

Поради това комисията не е приела представената писмена обосновка от участника С. С. ЕООД по отношение на ценовото му предложение по обособена позиция № 3 и го е предложила за отстраняване от процедурата, на основание чл. 107, т. 3, предложение второ от ЗОП във връзка с чл. 72, ал. 3 от ЗОП.

КЗК е констатирала, че при разглеждане на писмената обосновка на участника, комисията на възложителя е изложила накратко съдържанието на обосновката и е отчела представените към нея доказателства - фактури, касаещи оборудване от вида на посоченото в обособената позиция, обсъдила е всички обстоятелства, на базата на които участникът е направил своите изчисления при формиране на предложената цена. След анализ на изложените в протокола на комисията мотиви КЗК е приела, че представената от участника обосновка е подложена на цялостно и обективно разглеждане и преценка, а мотивите на възложителя, с които е отхвърлена обосновката на участника, са обективни и адекватни, съобразени както с действителното съдържание на обосновката на жалбоподателя, така и с разпоредбите на ЗОП, поради което не са допуснати процесуални нарушения от комисията на възложителя.

Направеният от КЗК извод в тази насока е правилен и обоснован. Изложените в решението мотиви се споделят напълно от съда и не следва да се преповтарят. Съгласно разпоредбата на чл. 72, ал. 3 от ЗОП в правомощията на комисията по разглеждане, оценка и класиране на офертите е да предложи за отстраняване офертата на участник, когато в писмената му обосновка за оферираната от него цена или разходи не са обусловени в пълнота и обективност някои от посочените в чл. 72, ал. 2, т. 1 - т. 5 от ЗОП обективни обстоятелства. За извършването на тази преценка, комисията по чл. 103, ал. 1 от ЗОП е задължена да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. Елемент от аналитичната дейност на помощния орган на възложителя е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка, приема за обективни и към коя законова хипотеза попадат те, като в рамките на оперативната самостоятелност на комисията е да прецени доколко предложението е реално, комплексно, целесъобразно и подкрепено с достатъчно доказателства. Преценката на комисията, следва да бъде обективирана чрез излагане на определени фактически и правни основания за извършената оценка. В този смисъл, експертната оценка на оценителната комисия подлежи на контрол за законосъобразност, в рамките на това дали са изложени мотиви, които са адекватни и относими към обстоятелства, посочени в писмената обосновка и предмета на поръчката, да кореспондира с конкретните обстоятелства и изискванията на възложителя, предвидени в документацията за участие.

Противно на твърдението в жалбата, в протокола за дейността на комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертата са изложени подробни мотиви, поради които комисията е приела, че представената от отстранения участник писмена обосновка е недостатъчно подкрепена с доказателства. Обсъдени са и представените фактури за закупуване на оборудване от посочения вид и конкретно е посочено защо комисията не приема, че тези фактури доказват изключително благоприятни условия за участника при закупуване на стоките. Посочено е, че по отношение на останалите компоненти, които формират предложената цена - местни такси в Китай, морско навло, транспорт, такси за митническо представителство, застраховка, мито, разходи за транспорт в България участникът не е приложил доказателства. Налице са и констатираните от комисията противоречия в обосновката относно транспорта и монтажа на оборудването.

Наведените в касационната жалба оплаквания относно неприемането на представената писмена обосновка касаят най-вече правилността на изводите на комисията, но при обсъждане на мотивите на помощния орган, следва да се държи сметка за обстоятелството, че решението за приемане или неприемане на представената писмена обосновка се взема от комисията в условията на оперативна самостоятелност и неговата целесъобразност не може да бъде предмет на контрол от страна на КЗК. В случаите на оперативна самостоятелност контролът за законосъобразност касае единствено проверка за това, дали изложените в решението на възложителя съображения се покриват с изискванията на правната норма или не.

По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспореното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски по делото е неоснователна предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 АПК, вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП.

Исканията за присъждане на разноски, предявени от възложителя и ответника[Фирма 4] са своевременно предявени, основателни и подкрепени с доказателства за извършването им, представени със списъците с разноски. Съобразно тях възложителят е направил разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лева. Такова е и възнаграждението, заплатено от ответника ТРД.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1151 от 9.11.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка вх. № КЗК-802/15.09.2023 г.

ОСЪЖДА С. С. ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София,[жк], [улица], [ЕИК] да заплати на[Фирма 4] със седалище и адрес на управление: гр. Разград, [улица], [адрес], [ЕИК], сумата от 1000 (хиляда) лева, представляваща разноски по производството пред Върховния административен съд.

ОСЪЖДА С. С. ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София,[жк], [улица], [ЕИК] да заплати на Национална професионална техническа гимназия Ш. П. - гр. Разград, [улица], сумата от 1000 (хиляда) лева, представляваща разноски по производството пред Върховния административен съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТОДОР ПЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ

/п/ ТАНЯ ДАМЯНОВА