№ 548 гр. София, 02.10.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав:

Председател: Жива Декова

Членове: Александър Цонев

Филип Владимиров

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 4222/2024 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на ищеца „Холи Център“ ЕООД срещу въззивно решение на СГС в частта, с която са отхвърлени искове по чл. 234, ал.3, т.2 КТ, чл.86 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД, за сумите над 1964,32лв., 84,58лв. и 392,86лв., съответно до сумите 9677,61лв., 516,97лв., 1935,53лв.. В касационната жалба се твърди, че решението в обжалваната част е неправилно поради съществено процесуално нарушение, доколкото въззивният съд не разпределил доказателствената тежест по повод оспорването на частен свидетелстващ документ.

За да постанови въззивното решение, СГС е приел, че е сезиран с иск от дружеството ищец срещу Е. А. за връщане на сумата 11641,93лв., която била платена за обучението й по договор за обучение и квалификация, съединен с иск за неустойка в размер на 20% от същата сума, заради неизпълнение на задължението по договора за обучение ответницата да работи поне 5 години при работодателя. В исковата молба ищецът твърдял, че обучението било проведено в чужбина и в България, за което били платени съответно 1964,93лв. и 9677лв., като обучението в България било проведено в три фирми- „Глобал Естетикс“ ЕООД, „Ей Кю Скин“ ЕООД и „Бест Медикал Кеър“ ООД.

СГС е посочил, че в срока за отговор ответницата възразила, че била отработила реално 1г.,1м. и 4 дни, поради което ищецът имал право да иска връщане на сумите съразмерно на неизпълнената част от договора, освен това неустойката била нищожна поради накърняване на добрите нрави. Ответницата не била оспорила обучението си в чужбина и във фирма...