Върховният административен съд на Р. Б. - Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Н. Г. Членове: ХАЙГУХИ Б. Д. при секретар М. Д. и с участието на прокурора В. Д. изслуша докладваното от съдията С. Д. по административно дело № 80/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на "МЕДИКЪЛ-2000" ООД представлявано от управителя д-р Л. С. и д-р С. Ш. чрез адв. П. П. срещу Решение № 160/27.11.2023 год. постановено по адм. дело № 176/2023 год. по описа на Административен съд Шумен, с което е отхвърлена жалбата на лечебното заведение против Заповед за налагане на санкции № РД-09-242/29.06.2023 год. издадена от Директора на Регионална здравноосигурителна каса Шумен. Наведените в жалбата пороци досежно необоснованост на първоинстационния съдебен акт, неправилно приложение на материалноправните норми установени в Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и Националния рамков договор за медицински дейности за 2020-2022 год. (НРД за МД за 2020-2022 год.) и съществено нарушение на съдопроизводствените правила са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се уважи жалбата и отмени заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на сторените съдебно – деловодни разноски.

О. Д. на Регионална здравноосигурителна каса Шумен чрез адв. С. в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на първата инстанция за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото.

Прокурорът от Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14 дневен срок по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК касационната жалба е неоснователна.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение в съответствие с чл. 220 от АПК настоящият състав приема от правна страна следното:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед за налагане на санкции № РД-09-242/29.06.2023 год. издадена от Директора на Регионална здравноосигурителна каса Шумен, с която на основание чл. 54, ал. 8 от ЗЗО, вр. чл. 412, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от НРД за МД 2020 - 2022 и чл. 398, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от НРД за МД за 2018 год., вр. 10 от ПЗР на НРД за МД 2020 – 2022 год. са наложени санкции, както следва: 1. "прекратяване на договор" с "МЕДИКЪЛ-2000" ООД на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. 1, б. "а" от ЗЗО, чл. 421, ал. 1, предл. 1, б. "а", вр. чл. 412, ал. 1, т. 2 от НРД за МД 2020 – 2022 год. – частично, само по отношение на д-р Л. С. вписан под т. 2 от Приложение № 1 към Договор № 270160/11.02.2020 год. за оказване на ПИМП, за нарушение на чл. 206, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от НРД за МД 2020 – 2022 год. вр. чл. 223 от НРД за МД 2020 – 2022 год. вр. чл. 54, ал. 8 от ЗЗО, за това, че д-р Л. С. в качеството си на изпълнител на ПИМП в "МЕДИКЪЛ-2000" ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за м. 03. 2023 год. и е представил за заплащане в РЗОК Шумен дейност, която не е извършена; 2. "прекратяване на договор" с "МЕДИКЪЛ-2000" ООД на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. 1, б. "а" от ЗЗО, чл. 407, ал. 1, предл. 1, б. "а", вр. чл. 395, ал. 1, т. 2 и ал. 2 от НРД за МД 2018 год. вр. 10 от ПЗР на НРД за МД 2020 - 2022 год. – частично само по отношение на д-р Л. С. вписан под т. 2 от Приложение № 1 към Договор № 270160/11.02.2020 год. за оказване на ПИМП, за шест броя нарушения на чл. 206, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, вр. чл. 223 от НРД за МД 2018 год. вр 10 от ПЗР на НРД за МД 2020 – 2022 год. вр. чл. 54, ал. 8 от ЗЗО, за това, че д-р Л. С. в качеството си на изпълнител на ПИМП в "МЕДИКЪЛ-2000" ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК Шумен дейност, която не е извършена; 3. "прекратяване на договор" с "МЕДИКЪЛ-2000" ООД на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, предл. 1, б. "а" от ЗЗО, чл. 421, ал. 1, предл. 1, б. "а", вр. чл. 412, ал. 1, т. 2 от НРД за МД 2020 - 2022 год.– частично само по отношение на д-р Л. С. вписан под т. 2 от Приложение № 1 към Договор № 270160/11.02.2020 г. за оказване на ПИМП за шест броя нарушения на чл. 206, ал. 1, ал. 2 и ал. 3, вр. чл. 223 от НРД за МД 2020 – 2022 год. вр. чл. 54, ал. 8 от ЗЗО, за това, че д-р Л. С. в качеството си на изпълнител на ПИМП в "МЕДИКЪЛ-2000" ООД е включил неверни данни в месечния електронен отчет за съответния месец и е представил за заплащане в РЗОК Шумен дейност, която не е извършена. В мотивите на заповедта е прието, че от събраните доказателства по отношение на медицинската дейност на д-р Л. С. е установено отчитане на медицинска дейност, която не е извършена в изпълнение на договора с НЗОК, но е заплатена. Отчетен е АЛ № 23075803С692 от 16.03.2022 год. на ЗОЛ П. А., а съгласно Акт за смърт № 0304 лицето е починало на 13.03.2022 год. Установени са отчетени 12 амбулаторни листи на ЗОЛ Г. Б. за диспансерни прегледи през 2018 год., 2019 год., 2020 год. и 2021 год., които са с невярно съдържание и реално не са извършени.

Административното производство по издаване на обжалваната пред първата инстанция заповед е започнало със Заповед № РД-18-215 от 25.05.2023 год. на директора на РЗОК Шумен за извършване на проверка на лечебното заведение "МЕДИКЪЛ-2000" ООД по изпълнение на договор № 270160/11.02.2020 год. за оказване на ПИМП.

Резултатите от извършената проверка са обективирани в Протокол № I-270-215/14.06.2023 год., срещу който няма подадено възражение.

Заповед за налагане на санкции № РД-09-242/29.06.2023 год. е обжалвана от лечебното заведение пред Административен съд Шумен, който с процесното решение е отхвърлил жалбата като неоснователна.

След анализ на приложените към административната преписка и събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства първоинстанционният съд намира за необорени фактите обосновали издаване на процесната заповед. Формиран е извод, съобразно който от приложения по делото амбулаторен лист № 23075803С692/16.03.2023 год. и акт за смърт № 0304/13.03.2023 год. се приема за установено, че отчетената от д-р С. дейност съгласно амбулаторния лист реално не е извършена, тъй като ЗОЛ П. А. е починала на 13.03.2023 год. Осъществена е хипотезата на чл.59, ал.11, т.1, б.А от ЗЗО и чл.421, ал.1, предл. първо, б.А от НРД за МД за 2020-2022 год., поради което правилно е прекратен договорът на лечебното заведение с НЗОК частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.

По отношение на ЗОЛ Г. Б. първоинстанционният съд е установил, че д-р С. е съставил АЛ № 3413/13.05.2018 г.; № 4682/02.08.2018 г.; № 7840/28.12.2018 г.; № 1233/15.02.2019 г.; № 5719/09.09.2019 г.; № 7681/02.12.2019 г.; № 3014/02.06.2020 г.; № 4310/30.07.2020 г.; № 5812/05.10.2020 г.; № 831/08.02.2021 г.; № 3023/12.05.2021 г.; № 5245/18.08.2021 г. отчетени в РЗОК Шумен като диспансерни прегледи. В жалба подадена до РЗОК Шумен ЗОЛ заявява, че на посочените дати не е посещавала д-р С. и подписите положени под АЛ не са нейни. Съдът приема, че не са оборени фактическите констатации на административния орган по отношение на твърдението, че д-р С. е отчел медицинска дейности по горепосочените амбулаторни листи без същата да е извършена. С оглед на датите на отчитане на дейността и действието на НРД за МД 2018 год. и НРД за МД за 2020-2022 год. деянията са правилно квалифицирани в заповедта за налагане на санкции.

С оглед на така установеното Административен съд Шумен приема, че издадената от Директора на РЗОК Шумен заповед за налагане на санкции е правилна и законосъобразна.

Върховният административен съд, шесто отделение споделя изводите на първоинстанционния съд и намира постановеното от него решение за валидно, допустимо и правилно.

Процесното решение е постановено при наличие на положителните и при липса на отрицателни процесуални предпоставки за разглеждане на жалбата, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен съд.

Релевираните в касационната жалба възражения за съществено нарушение на съдопроизводствените правила поради необоснованост на съдебния акт се преценяват като неоснователни. Касаторът счита, че първоинстанционният съд не е обсъдил основното възражение в жалбата за липса на правни и фактически основания за издаване на заповедта. Възражението е голословно и по същество касае твърдяната незаконосъобразност на обжалваната заповед, което е обсъдено от първоинстанционния съд и са изложени мотиви относно неоснователността на възраженията. По отношение на твърдяното нарушение материалния закон настоящият състав намира и това възражение за неоснователно. Не се сочат конкретни възражения във връзка с неправилно приложение на материалния закон. Тежестта на доказване в процеса е разпределена в съответствие с доводите и възраженията на страните като им е дадена възможност да ангажират доказателства в подкрепа на представените становища. От събраните по делото доказателства може да се направи единствения възможен извод, че д-р С. е отчел дейност, която не е извършена, поради което правилно административният орган му е наложил предвидената в ЗЗО и НРД за МД санкция, а именно прекратяване на договора частично по отношение на лекаря, който не е извършил дейността.

В хода на първоинстанционното производство са проверени констатациите на административния орган обусловили издаването на обжалвания административен акт като са събрани и ценени относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдени са релевантните факти и обстоятелства, правнозначимите доводи и възражения на страните. Решаващият съд е проверил законосъобразността на оспорения административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168 от АПК на всички основания по чл. 146 от АПК. Съдебното решение се основава на обоснованата преценка на събраните доказателства като е постановено в съответствие с приложимите за казуса материалноправни норми.

В разпоредбата на чл. 59, ал. 13 от ЗЗО е уредено, че управителят на НЗОК съответно директорът на РЗОК прекратява изцяло или частично договорите с изпълнителите на медицинска и/или дентална помощ в случаите по ал. 11, т. 1 и 2 на същия текст, а в случаите по ал. 11, т. З и 4 налага финансова санкция съгласно действащия НРД. Същото правомощие е предвидено и в текста на чл. 421, ал. 1, б. "а" от НРД за МД за 2020 2022 год. Аналогична разпоредба се съдържа и в сключения индивидуален договор с изпълнителя, съгласно който възложителят прекратява договора с изпълнителя при отчитане на дейност, която не е извършена частично по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност.

В контекста на нормативното предписание и с оглед изложените като мотиви при издаването на заповедта фактически обстоятелства обосновано е прието, че са обективирани предвидените по закон предпоставки за постановяването на оспорената заповед. В касационната жалба не се сочат обстоятелства водещи до промяна на изводите формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за материална законосъобразност на оспорения административен акт обхващащ преценката досежно наличието на установените от компетентния орган релевантни юридически факти (изложени като мотиви) и съотнасянето им към нормата посочена като правно основание за неговото издаване обуславяща съответните правни последици по налагане на санкцията "частично прекратяване на договор".

Следва да се има предвид, че лечебното заведение като изпълнител на СИМП по договора с НЗОК и физическото лице, което е управител и работи като лекар са различни правни субекти. Прекратяването на договора с НЗОК по отношение на лекаря извършил нарушението не лишава търговското дружество от качеството му на лечебно заведение за извънболнична помощ съгласно Закона за лечебните заведения с право да извършва дейността, за която е регистрирано с други източници за финансиране и с други лекари. Съответно лекарят по отношение, на който договорът е прекратен запазва възможността да работи в друго лечебно заведение сключило договор с НЗОК (чл. 21, ал. 1 от НРД МД 2020-2022 год.). В тази насока е тълкуването и прилагането на материалния закон възприето и наложено от актуалната съдебна практика - Решение № 5439 от 7.06.2022 год. на ВАС по адм. д. № 12441/2021 гос., VI о., Решение № 1350 от 14.02.2022 год. на ВАС по адм. д. № 9225/2021 год., VI о., Решение № 6972 от 9.06.2021 год. на ВАС по адм. д. № 4484/2021 год., VI о., Решение № 4228 от 1.04.2021 год. на ВАС по адм. д. № 8926/2020 год., VI о., Решение № 3524 от 17.03.2021 год. на ВАС по адм. д. № 13673/2020 год., VI о. и др.

С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на спора неоснователно се явява искането на касатора за присъждане на разноски по делото. Ответникът по касация чрез юрисконсулт в писмена защита е направил искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Следва да се осъди "МЕДИКЪЛ-2000" ООД да заплати на РЗОК Шумен разноски за касационната инстанция в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. 1-во от АПК Върховният административен съд, шесто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 160/27.11.2023 год. постановено по адм. дело № 176/2023 год. по описа на Административен съд Шумен.

ОСЪЖДА "МЕДИКЪЛ-2000" ООД [ЕИК] ДА ЗАПЛАТИ на РЗОК Шумен разноски за касационната инстанция в размер на 100 (сто) лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ

секретар:

Членове:

/п/ Х. Б. п/ СТЕЛА ДИНЧЕВА