Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Х. Членове: ТОДОР ПЕ. К. при секретар С. Т. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от председателя Т. Х. по административно дело № 309/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс вр. чл. 216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП).

Образувано е по касационна жалба, подадена от директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР (дирекция „УССД“ МВР, Дирекцията), чрез упълномощен процесуален представител, срещу решение № 1305 от 14.12.2023 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията) по преписка № КЗК-1115/2023 г. С касационната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП. Направено е искане за отмяна на решението на Комисията за защита на конкуренцията и постановяване на ново решение по същество, с което да се потвърди оспорения акт на възложителя. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции. В открито съдебно заседание касаторът се представлява от юрк. П..

Ответникът – „МЕДИНА МЕД“ ООД, не изразява становище по касационната жалба. В открито съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 от ЗОП и от страна, за която решението е неблагоприятно, поради което разглеждането на касационната жалба е допустимо. По същество касационната жалба е основателна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба от [Фирма 3] срещу решение № F414947 от 08.09.2023 г. на директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на гуми за товарни автомобили, автобуси и специализирана техника по 4 (четири) обособени позиции“, с уникален номер на поръчката 02851-2023-0030 в ЦАИС ЕОП.

КЗК е изложила подробни мотиви, че жалбата на [Фирма 3] отговаря на изискванията на чл. 199, ал. 2 и ал. 3 от ЗОП, както и че жалбоподателят е заинтересовано лице по смисъла на чл. 198, ал. 1, т. 1 ЗОП, поради което има право да оспорва решението на възложителя.

При подробно изложена фактическа обстановка по оплакванията в жалбата, КЗК е формирала изводи, че с оспореното решение възложителят е нарушил разпоредбата на чл. 74, ал. 5 вр. ал. 4 от ЗОП, тъй като с посочените от него съображения не се установяват ясно и недвусмислено кумулативно да са налице двете изискуеми предпоставки, които обосноват прилагането на предвидената в закона възможност за ускорена процедура - възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчката и невъзможност да бъде спазен срока по чл. 74, ал. 1 от ЗОП. КЗК не е възприела изложените в документацията, решението за откриване и обявлението мотиви на възложителя като обосноваващи прилагането на реда за ускорена процедура по обособена позиция № 1 - „Доставка на гуми за товарни автомобили и автобуси“ и обособена позиция № 2 - „Доставка на гуми за специализирана техника - строителни машини“. С. К. посочените от възложителя причини са декларативни, изтъквали спецификата на задълженията на МВР, не е ясно как се отнасят до предмета на поръчката, липсвала конкретика и връзка между посочените обстоятелства и предмета на поръчката, както и обосноваване на преценката по целесъобразност за използване на ускорената процедура. Така не били изпълнени изискванията за ускорената процедура – обстоятелства за спешно възлагане на поръчката и невъзможност да бъде спазен срока по чл. 74, ал. 1 от ЗОП. Този извод КЗК още подкрепя със заложените в документацията условия за продължителност на поръчката 12 месеца и срока за доставка 20 работни дни. С процесното решение КЗК е отменила решението за откриване на възложителя и е възложила разноски в полза на „МЕДИНА МЕД“ ООД.

Решението на КЗК е валидно и допустимо, но неправилно по арг. от чл. 209, т. 3 от АПК като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано.

Съгласно разпоредбата на чл. 74, ал. 4 и ал. 5 от ЗОП при възникване на обстоятелства, изискващи спешно възлагане на поръчка по обявена открита процедура, поради които е невъзможно спазването на срока по ал. 1, възложителите могат да определят срок за получаване на оферти, не по-кратък от 15 дни от датата на изпращане на обявлението за обществена поръчка за публикуване. В обявлението за обществена поръчка възложителят мотивира прилагането на ал. 4 от ЗОП.

Настоящият състав прецени като основателни касационните оплаквания за необоснованост на изводите на КЗК за липса на мотиви в акта на възложителя, съответстващи на необходимостта за спешност на възлагането на обществената поръчка и невъзможност за спазване на срока по чл. 74, ал. 1 от ЗОП.

В материалите по делото се установява, че в решението за откриване, раздел VII, в документацията и в обявлението, т, II.2.14. са изложени мотиви, съответстващи на възможността възложителят в условията на оперативна самостоятелност да прецени и приложи ускорен ред за възлагане по откритата процедура, като този ред е само по две от обособените позиции. Възложителят допълнително е уточнил, че във връзка с функционалните задължения и спецификата на дейността на МВР, които налагат спешна реакция при обстоятелства, свързани с опазването на живота и здравето на гражданите, както и зачестилите пожари в пожароопасния сезон и исканията за оказване на всякакъв вид помощ, вкл. на съседни държави, е необходимо обществената поръчка да бъде проведена при условията на чл. 74, ал. 4 от ЗОП, като срокът за получаване на оферти е съкратен на законово регламентирания не по-кратък от 15 дни. Посочена е също така цел за своевременно обезпечаване на структурите на МВР с гуми и създаване на безопасни условия за експлоатация на техниката. Правилно в касационната жалба се твърди, че възложителят е изложил аргументи за наличие на спешност чрез посочването на необходимостта от реакция при определен вид особено значими обстоятелства. Поставен е конкретен акцент, свързан със зачестилите случаи на пожари и оказване на помощ. Налице е причинно-следствена връзка между обстоятелствата, на които възложителят се позовава, и спешността от провеждане на процедура при съкратени срокове, като посочените от възложителя мотиви кореспондират с нея. Възможността на възложителя да приложи реда по чл. 74, ал. 4 и 5 от ЗОП при условията на оперативна самостоятелност е изпълнена при спазване на предвидените за това изисквания на закона. При прилагането на реда по чл. 74, ал. 4 от ЗОП следва също да се съобрази, че този ред се разграничава и не изисква настъпването, респ. наличието, на „изключителни обстоятелства“ по смисъла на 2, т. 17 от ДР на ЗОП. Избраният от възложителя ред за възлагане следва да е воден от неговите конкретни нужди и потребности, обусловени от специфичния характер на изпълняваните от него функции (решение № 10096 от 25.10.2023 г. по адм. д. № 6880/2023 г. на ВАС). Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) дейността на МВР е насочена към защита на правата и свободите на гражданите, противодействие на престъпността, защита на националната сигурност, опазване на обществения ред и пожарна безопасност и защита на населението. Според чл. 37 от ЗМВР Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР е със статут на юридическо лице. На свой ред съгласно чл. 85а, т. 8, 9 и 10 от Правилника за устройството и дейността на Министерството на вътрешните работи Дирекцията, като структура на МВР за извършване на материално-техническо осигуряване на структурите на МВР и социално обслужване на служителите на МВР, планира, организира и провежда обществени поръчки с бюджетни средства, когато се възлагат от директора на ДУССД, сключва договори за тях и контролира изпълнението им; планира, организира и провежда обществени поръчки, когато се възлагат от министъра на вътрешните работи или от определено от него длъжностно лице; планира, организира и провежда обществени поръчки, когато се възлагат от министъра на вътрешните работи или от определено от него длъжностно лице, с източник на финансиране програми и проекти, финансирани със средства на Европейския съюз, или от други международни програми и договори, за които бенефициент е МВР или структура на МВР, която не е юридическо лице. В този смисъл възложителят отговаря за материалното осигуряване на структурите на Министерството на вътрешните работи, необходими за осъществяване на предвидените в Закона за министерството на вътрешните работи функции.

По изложеното фактически и правни аргументи ВАС не споделя изводите на КЗК, че не са налице двете изискуеми предпоставки, които обосноват прилагането на предвидената в закона възможност за ускорена процедура - възникване на обстоятелства, които изискват спешно възлагане на поръчката и невъзможност да бъде спазен срока по чл. 74, ал. 1 от ЗОП.

В оспореното решение на КЗК е посочено още, че избраният ускорен ред за възлагане не кореспондира и на условията, определени в документацията за участие. Този извод на Комисията е необоснован и не почива на фактите по делото. Видно от Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите, съгласно която офертите ще бъдат оценявани по отношение на икономически най-изгодна оценка по критерия „оптимално съотношение качество/цена“, срокът на доставка е сред показателите при определянето на комплексната оценка и е с тежест 20% в крайната оценка. Конкретно в Методиката е посочено, че минималният възможен срок, който участниците могат да предлагат е един работен ден от датата на заявката, а максималният -20 работни дни, като в този смисъл е и заложената от възложителя формула. За пълнота на мотивите на касационната инстанция следва да се обсъди, че третият показател в Методиката за оценка е „срок за доставка в случаи на възникнала спешна необходимост“, който също е с тежест в крайната оценка 20%. С. М. минималният възможен срок за доставка при крайна необходимост е един час от получаване на писмена заявка, а максималният е 48 часа. Това условие за оценка на офертите отново води до заключение, че възложителят действително е съобразил прилагането на ускорения ред за възлагане с естеството на дейността си и неговите конкретни потребности, които е мотивирал в решението за откриване, обявлението и документацията на откритата процедура по възлагане. Изводите на КЗК в тази част на оспорения акт са неправилни и същият следа да бъде отменен.

По изложените мотиви и съобразно предмета на касационната проверка, чл. 218 от АПК, касационната съдебна инстанция намира, че решението на КЗК е постановено в съответствие с процесуалните правила, но при неправилно приложение на материалния закон и неспазване на изискванията за обоснованост, поради което решението на КЗК следва да бъде отменено в цялост.

По аргумент от чл. 222, ал. 1 от АПК ВАС следва да реши делото по същество като с оглед изложените мотиви по оплакванията в касационната жалба и незаконосъобразността на акта на КЗК жалбата, подадена от [Фирма 3], срещу решение № F414947 от 08.09.2023 г. на директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР, следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски двете инстанции е основателна, като същият има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение за производството пред КЗК и пред касационната инстанция и за платена държавна такса за производството пред ВАС. Поради това ответникът дължи на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР разноски за юрисконсултско възнаграждение общо в размер 480 лева – по 240лева за всяка инстанция, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК, чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правна помощ, както и за заплатена държавна такса пред ВАС в размер 4500 лева, или общо сумата 4980 лева.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ, и чл. 222, ал. 1 от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 1305 от 14.12.2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1115/2023 г., с което е отменено решение № F414947 от 08.09.2023 г. на директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР за откриване на процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на гуми за товарни автомобили, автобуси и специализирана техника по 4 (четири) обособени позиции“ и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА

ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от [Фирма 3] срещу решение № F414947 от 08.09.2023 г. на директор на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ - МВР за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „Доставка на гуми за товарни автомобили, автобуси и специализирана техника по 4 (четири) обособени позиции“, с уникален номер на поръчката 02851-2023-0030 в ЦАИС ЕОП.

ОСЪЖДА [Фирма 3], [ЕИК], да заплати на дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ – МВР разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер 4980 (четири хиляди деветстотин и осемдесет) лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАТЯНА ХИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ Т. П. п/ КРАСИМИР КЪНЧЕВ