О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№60491

гр. София, 19.10.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 29.09. , две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Б. Б. търговско дело №2173/20 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на „Петрол“АД ЕИК[ЕИК] срещу решение №70 от 28.02.2020 г. постановено от АС-В. Т. по в. т.д. №447/2019 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение № 64/24.07.2019 г., постановено по т. д. №104/2018 г. на ОС-Ловеч, с което са отменени решения на извънредно общо събрание на акционерите на „ПЕТРОЛ“АД , ЕИК[ЕИК], от 08.11.2018 г.: по т. 1 от дневния ред, с което общото събрание е намалило капитала на дружеството от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл. 200, т. 1 от Търговския закончрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев; и по т. 2 от дневния ред, с което общото събрание е променило устава на дружеството в съответствие с предходното решение за намаляване на капитала, както и в частта за разноските .

В касационната жалба се навеждат оплаквания за недопустимост, противоречие с материалния закон и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се сочи, че са налице предпоставките по чл.280 ал.1, т.1 и ал.2 ГПК.

От страна на процесуалния пълномощник на ответника по касация М. В. С. ЕГН: [ЕГН] , е депозиран писмен отговор със становище за липса на предпоставките за допускане до касация и за неоснователност на касационната жалба.

От страна на синдиците на КТБ АД/н./ е депозиран писмен отговор със сходно на предходното становище.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и подлежи на касационно обжалване намира, че касационната жалба е допустима, редовна и подадена в срок.

За да постанови обжалваното решение въззивният състав е изложил следните съображения, съобразно с оплакванията на „ПЕТРОЛ“АД във въззивната жалба и основанията, на които е бил предявен искът на М. С. като акционер в „ПЕТРОЛ“АД -притежател на 30 287 броя безналични поименни акции с право на глас и този на КТБ АД/н./-притежател на 1 503 615 бр. такива акции:

На 08.11.2018 г. е проведено извънредно Общо събрание на акционерите на „ПЕТРОЛ“АД , проведено в заседателната зала на 2 етаж в хотел „Ловеч“, [населено място], на което присъствали представители на следните акционери: ищецът М. С., притежаващ 30 287 бр. безналични акции, представляващи 0.110 % от капитала, представляван от пълномощника Н. П. ; „А. К. АД - в несъстоятелност (7 879 187 бр. безналични акции - 28.848 %); „ВИП пропъртиз ЕООД (617 371 бр. безналични акции - 2.260 %); „Корект фарм“ ЕООД, в несъстоятелност (3 000 000 бр. безналични акции - 18.307 %); „П. К. ЕООД (4 487 810 бр. безналични акции - 16.431 % от капитала); „Т. Е. О. ЕООД, (2 691 784 бр. безналични акции - 9.855 % от капитала); „Юлинор“ ЕООД (6 311 147 бр. безналични акции - 23.107 % от капитала) и“КТБ“АД -в несъстоятелност (1 503 615 бр. безналични акции - 5.67 % от капитала на ответното дружество). Акционерът „А. К. АД (н) бил представляван от изпълнителния директор К.. Броят на притежаваните от същите акционери акции съответства на този, означен за всеки от тях в удостоверение от „Централен депозитар“ АД за притежаваните към 25.10.2018 г. (14 дни преди датата на общото събрание) акции в „ПЕТРОЛ “ АД , като от същото удостоверение е видно, че размерът на емисията акции, с която се изчерпва капиталът на дружеството, е 109 249 612 лв. и че емисията е разпределена в 27 312 403 броя акции с номинал 4 лева.

На проведеното извънредно общо събрание на акционерите били взети решения, както следва: 1) за намаляване на капитала на „ПЕТРОЛ АД от 109 249 612 лв. (сто и девет милиона двеста четиридесет и девет хиляди шестстотин и дванадесет лева) на 27 312 403 лв. (двадесет и седем милиона триста и дванадесет хиляди четиристотин и три лева) по реда на чл. 200, т. 1 от Търговския закон чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лв. (четири лева) на 1 лв. (един лев); и 2) за промяна устава на дружеството в съответствие с предходното решение (за намаляване на капитала), както следва: (а) чл. 7 от Устава добива следната редакция: „Капиталът на Дружеството е в размер на 27 312 403 лв. (двадесет и седем милиона триста и дванадесет хиляди четиристотин и три лева). (б) чл. 8, ал. 1 от Устава добива следната редакция: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 (двадесет и седем милиона триста и дванадесет хиляди четиристотин и три) броя поименни безналични акции, с номинална стойност 1 (един) лев всяка една.

В протокола на събранието е посочено, че съгласно чл. 15, ал. 6 от Устава на „ПЕТРОЛ“АД ОС на акционерите може да взема решения, ако на него е представен повече от половината от капитала на „ПЕТРОЛ ” АД , т. е. повече от 13 656 202 бр. акции. Отразено е, че капиталът на дружеството е в размер на 109 249 612 лв. разпределен на 27 312 403 бр. поименни безналични акции с право на глас, както и, че на събранието са представени общо 26 521 201 бр. акции с право на глас, представляващи 97.10 % от капитала на дружеството, т. е. повече от 1/2 от всички издадени акции с право на глас. Прието е, че е налице кворум за провеждане на ОС. В протокола е вписано, че след проведено гласуване са взети положителни решения и по двете точки от дневния ред, като „за” са гласували 24 987 299 гласа/акции, а „против” 1 533 902 гласа/акции.

С Решение № 83/18.12.2015 г., постановено по т. д. № 12/2015 г. по описа на Окръжен съд - Ловеч, вписано в Търговския регистър на 21.12.2015 г. с Акт 20151221141242, Окръжен съд - Ловеч е обявил в несъстоятелност и прекратил правомощията на органите на „А. К. АД. С Определение от 28.09.2015 г., постановено по т. д. № 12/2015 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, Р. Г. М. е назначен за синдик на „А. К. АД.

С Решение от 12.01.2018 г., постановено по т. д. № 12/2015 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч, съдът е спрял производството по несъстоятелност и с Решение от 07.12.2018 г., постановено по т. д. № 12/2015 г. по описа на Окръжен съд - Ловеч е възобновено производството по делото.

С пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 3680/07.11.2018 г. на Нотариус В. П. , синдикът М. упълномощил адв. В. И.-К. да представлява акционера „А. К. АД (в несъстоятелност) на обявеното за 08.11.2018 г. извънредно общо събрание на акционерите на „ПЕТРОЛ“АД , като гласува против предложените решенията от дневния ред. От копие на списък на лицата, които не са допуснати до регистрация за извънредното общо събрание на акционерите от 08.11.2018 г., е видно че адв. И.-К. не е допусната до участие като пълномощник на „А. К. А. (в несъстоятелност).

Според съда, с влизане в сила на решението по чл. 711 от ТЗ не настъпва абсолютно прекратяване на правомощията на органите на дружеството – те остават да съществуват в латентно състояние и с ограничен обем правомощия, доколкото съответните разпоредби от Търговския закон регламентират случаите, в които органите на дружеството упражняват своите правомощия – чл. 635, ал. 3 от ТЗ; чл. 728 от ТЗ; чл. 740 от ТЗ. Законодателят не е предвидил възможност при прилагане на последиците на чл. 711, ал. 1, т. 3 от ТЗ органите на обявеното в несъстоятелност дружество да упражняват правомощията си, визирани в чл. 221 и чл. 235 от ТЗ, с изключение на изрично посочените. При наличие на специални норми, които визират определени правомощия на органите на обявеното в несъстоятелност дружество, изключенията от чл. 711, ал. 1, т. 3 от ТЗ не следва да се тълкуват разширително. С обявяването на търговското дружество в несъстоятелност по реда на чл. 710 и следващи от ТЗ, фактически се преустановява неговата дейност като стопански и правен субект. Правомощията на органите на дружеството се упражняват с оглед преустановената търговска дейност на обявеното в несъстоятелно дружество, поради което попадат в хипотезата на чл. 711, ал. 1, т. 3 от ТЗ. Ето защо, съдът е счел, че в Общото събрание на акционерите на „ПЕТРОЛ“АД акционерът „А. К. АД (н) е следвало да се представлява от синдика на последното. Като допълнителен аргумент се е позовал и на съдържанието на чл. 658, ал. 1, т. 13 от ТЗ, съгласно който синдикът извършва действия по прекратяване участието на длъжника в търговско дружество.

Въз основа на изложеното, въззивният съд е счел, че „А. К. АД (н) не е било надлежно представлявано чрез изп. директор на проведеното на 08.11.2018 г. извънредно Общото събрание на акционерите в „ПЕТРОЛ” АД. Това незаконосъобразно участие е оказало влияние при формиране на необходимото мнозинство за приемане на решенията за намаляване на капитала и за изменение на устава в съответствие с намаляването – постигане на 3/4 представените гласове (чл. 16, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от Устава), равняващо се на 19 890 900,75 гласа (3/4 от представените гласове 26 521 201). Квалифицираното мнозинство от 25 017 586 гласа „за” вземане на решенията е постигнато с гласовете на „А. К. АД (в несъстоятелност), а без тях общият сбор от гласовете на останалите акционери, гласували „за” е 17 138 399, който е по-малък от минимално необходимия 19 890 900,75 гласа (3/4 от представените гласове 26 521 201).

Именно по тези съображения, според съда, възражението за недопустимо упражняване на чужди права, чрез релевиране от ищците на това нарушение, не е основателно, защото нарушението е повлияло формирането на кворума и мнозинството при вземането на решенията от общото събрание. С оглед ненадлежното участие на акционера „А. К. АД (в несъстоятелност) в извънредното общо събрание, което е оказало влияние при формиране на необходимото мнозинство за приемане на решенията за намаляване на капитала и за изменение на устава в съответствие с намаляването, същите решения са незаконосъобразни и подлежат на отмяна на това основание.

По отношение на оплакването на касатора за недопустимост на обжалваното пред ВКС въззивно решение, основани на липсата на процесуална легитимация на ищците като акционери в „ПЕТРОЛ“АД да искат отмяна по реда на чл.74 ТЗ на решенията на ОСА , поради ненадлежното представляване на друг акционер в ОСА, настоящият състав на ВКС,Второ т. о. намира същото за неоснователно по следните съображения: Процесуалната легитимация /принадлежността на правото на иск/ се основава на твърденията в ИМ относно фактите, от които произтича спорното право. В случая това е твърдението за участие чрез ненадлежен представител на акционера „А. К. АД (в несъстоятелност) в извънредното общо събрание, което е оказало влияние при формиране на необходимото мнозинство за приемане на решенията за намаляване на капитала и за изменение на устава . Следователно: не става въпрос за предявяване на чужди права пред съд, а за твърдения за нарушаване правата на самите ищци М. С. и КТБ АД/н./ при формиране на мнозинството за приемане на решения от ОСА, в което същите са участвали и с които решения те не са съгласни. От последното следва, че ищците процесуално легитимирани да предяват иск по чл.74 ТЗ в защита на своите интереси.

В изложение на основанията за допускане до касационно обжалване от страна на касатора „ПЕТРОЛ“АД се сочат като обуславящи изхода по спора, следните въпроси: 1. Може ли искът по чл.74 ТЗ за отмяна на решения на ОСА от един акционер да се основава на ненадлежното представляване при участие в ОСА на друг акционер и да се уважи на това основание, 2. Кой следва да представлява търговско дружество в несъстоятелност-акционер в друго АД, при провеждане на ОСА и вземане на решения от страна на второто, при положение, че правомощията на представителните органи на АД са прекратени на основание чл.711 ТЗ,/ и след спиране и възобновяване на производството по несъстоятелност/ 3. Следва ли въззивният съд да обсъди в мотивите на своето решение всички доводи и възражения на страните и събраните доказателства в тяхната съвкупност.

Съгласно указанията по приложение на процесуалния закон, дадени в Тълкувателно решение № 1/2009 г. на ОСГТК на ВКС, допускането на касационно обжалване предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен и/или процесуалноправен въпрос, от значение за изхода на спора, по отношение на който е налице и някоя от визираните в т.1 – 3 на чл.280, ал.1 ГПК допълнителни селективни предпоставки. В мотивите към т.1 от ТР на нормативно тълкуване са разграничени основанията за достъп до касация от предвидените в чл.281, т.3 ГПК основания за неправилност на въззивното решение, поради което поддържаните основания по чл.280, ал.1 ГПК не следва да се основават на доводи за неправилност на решението.

Съобразявайки задължителните указания по тълкуване на ГПК относно касационното обжалване в ТР № 1/2009 г., следва да се приеме, че така формулираните въпроси не се явяват обуславящи за изхода по спора по следните съображения:

Първият въпрос повтаря изцяло оплакванията във връзка с възраженията за недопустимост, с оглед липса на процесуална легитимация на ищците и в този смисъл изложеното по-горе се отнася и за него. Отделен е въпросът, че не се обосновава и каквото и да е противоречие с практика на ВКС като основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1,т.1 ГПК, доколкото посоченото Р №254/12.07.2018 г. по т. д. № 1479/17 на ВКС, Второ т. о. касае съвсем различен правен спор: за наличието на правен интерес от иск по чл.74 ТЗ, с който един съдружник атакува решение на ОС на съдружниците в ООД за изключване на други съдружници.

По втория въпрос е налице отговор в задължителната практика на ВКС - от мотивите към т.2 на ТР 2/2018 на ОСТК, следва, че именно синдикът представлява длъжника след прекратяване правомощията на неговите органи/ по реда на чл.632 ал.5 ТЗ, или с решение по чл.711 ТЗ/, освен в изрично уредените в закона случаи, сред които не попада представляването на несъстоятелния длъжник като акционер в АД при вземане на решения от ОСА . Следователно: не налице основание за допускане на касация по въпроса, било то по т.1,било то по т.3 на чл.280 ГПК.

Последният въпрос не се явява обуславящ изхода по спора. Същият, видно от изложението, се основава на оплакване за допуснат пропуск на съда да обсъди доводите на ответника-въззивник, че не може ищците като акционери да искат отмяна по реда на чл.74 ТЗ на решенията на ОСА , поради ненадлежното представляване на друг акционер при провеждане на последното. Такова нарушение не е допуснато: въззивният съд е изложил подробно своите съображения за неоснователността на тези доводи, позовавайки се изрично на това, че в случая не става въпрос за предявяване на чужди права пред съд, а за твърдения за нарушаване правата на самите ищци при формиране на мнозинството за приемане на решения от ОСА.

Не е налице и очевидна неправилност, доколкото като такава се навеждат същите оплаквания и доводи , каквито са изложени във връзка с тези за недопустимост на въззивното решение и по които са изложени вече съображения за неоснователност.

По така изложените съображения, настоящият състав на ВКС,Второ т. о. счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване.

В полза на ответника по КЖ „КТБ“АД/н./ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева на основание чл.78 ал.8 ГПК.

Водим от изложеното настоящият състав на ВКС, Второ т. о. на ТК

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение №70 от 28.02.2020 г. постановено от АС-В. Т. по в. т.д. №447/2019 г.

ОСЪЖДА „Петрол“АД ЕИК[ЕИК] да заплати на „К. Т. БАНКА“АД/н./ ЕИК[ЕИК] юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лева на основание чл.78 ал.8 ГПК.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.