Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора М. Б. изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 2416/2024 г.

Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по две касационни жалби.

Първата жалба е от кмета на община Пазарджик, подадена чрез процесуалния си представител юрк. П. В., срещу решение № 746 от 06.12.2023 г., постановено от Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 512/2023 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни отменителни основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена подадената жалба.

Втората касационна жалба е от „Главболгарстрой Прифаб“ ЕАД, подадена чрез процесуалния представител юрк. Г. Стояновау, срещу решение № 746 от 06.12.2023 г., постановено от Административен съд – Пазарджик по адм. д. № 512/2023 г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, касационни отменителни основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отхвърлена подадената жалба.

Касационния жалбоподател – кмета на община Пазарджик, редовно призован, не се явява и не се представлява. В срока по чл. 211, ал. 1 от АПК е подаден отговор на касационната жалба на „Главболгарстрой Прифаб“ ЕАД в който се изразява становище за основателност на жалбата като са развити подробни съображения за незаконосъобразност на оспореното решение на първоинстанционния съд.

Касационния жалбоподател - „Главболгарстрой Прифаб“ ЕАД, редовно призован.Представлява се от юрк. Г. С., която заявява становище с което поддържа подадената касационна жалба и по наведените доводи за незаконосъобразност на процесното решение моли съда да постанови решение с което да го отмени. Претендира присъждане на разноски за които представя списък съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК.

Ответникът - „Карат 033 ХГ“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. Р. П. от Адвокатска колегия – Пазарджик, който в съдебно заседание заявява становище за неоснователност на касационните жалби. По делото се представени отговор на жалбите и писмена защита в които са развити съображения за тяхната неоснователност. Моли съда да постанови решение с което да остави в сила обжалваното решение на Административен съд – Пазарджик. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът – „Топлина 1111“ ЕООД, редовно призован, не се представлява.

Ответникът – „Манев инвест къмпани – 17“ ЕООД, редовно призован, не се представлява и не взема становище по касационният жалби.

Ответникът – „Унисервис – БГ“ ЕООД, редовно призован, не се представлява и не изразява становище по касационните жалби.

Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение приема, че касационните жалби, като подадени от надлежни страни, в законоустановения срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и при наличието на правен интерес от оспорване на решението, са допустими, а разгледани по същество - основателни, по следните съображения:

Производството пред административния съд е образувано във връзка с оспорване на заповед № 944 от 05.05.2023 г. на кмета на община Пазарджик. Оспореният административен акт е постановен в хипотезата на чл. 91, ал. 1 от АПК и с тази заповед административния орган е оттеглил своя заповед № 815 от 18.04.2023 год., с която са обявен участник, спечелил проведения публичен търг за продажба на недвижим имот – частна общинска собственост на територията на [населено място], общ. Пазарджик.

Съдът е приел, че оспорената заповед № 944 от 05.05.2023 г. е издадена от компетентен административен орган, в кръга на правомощията му и в предписаната в чл. 59 от АПК форма. За да отмени процесната заповед, съдът е приел, че в хипотезата на чл. 91, ал. 1 от АПК административния орган може да отмени своя заповед само ако е сезиран с редовна жалба, която да отговаря на изискванията на чл. 150 от АПК. В случая, съдът е приел, че в жалбата не са изложени никакви твърдения и доводи за незаконосъобразност на оттеглената заповед №815 от 18.04.2023 год., поради което липсва една от предпоставките, обуславящи процесуалната възможност и материалноправната компетентност. Извел е, че в случая административният орган не е имал право на отзив в хипотезата на чл. 91, ал. 1 от АПК.

По тези доводи съдът е приел, че оспорената заповед е издадена без да са налице материалните предпоставки, поради което административният орган не е разполагал с материална компетентност и е следвало да изпрати жалбата на компетентният съд, където да се проведе процедурата предвидена в разпоредбата на чл. 158 от АПК. На това основание оспорената заповед е отменена, като незаконосъобразна.

Обжалваното решение е неправилно. При постановяването му са допуснати релевираните нарушения, които да съставляват касационни отменителни основания.

По своята същност правото на отзив на административния орган по чл. 91, ал. 1 АПК не е контрол по административен ред, а определена от закона възможност органът сам да оттегли, отмени или измени издадения от него административен акт при наличие на предвидените за това предпоставки - жалба от заинтересована страна и определен срок. Необоснован е правния извод на решаващият съд, че в случая липсва законовата предпоставка за постановяване на акт, с който органа може сам да отменя издадена своя заповед. Абсолютна процесуална предпоставка за упражняване на правото на отзив е редовно подадена жалба срещу постановен от органа административен акт. За да е редовна една жалба на първо място тя следва да е подадена от процесуално легитимирани лица и на следващо място да е подадена в предвидения преклузивен срок. Лицата, легитимирани да подадат жалба срещу заповед, с която се обявяват резултатите от проведен търг, са само участниците в тръжната процедура. В случая, подателят на жалбата „Главболгарстрой Прифаб“ ЕАД, като подадена от заинтересована страна, в срок и срещу подлежащ на обжалване акт, а упражненото с административния акт правомощие е в съответствие с разпоредбата на чл. 91 от АПК.

Необосновано първоинстанционния съд е приел, че липсва валидно сезиране на административния орган. В Административнопроцесуалния кодекс няма предвидена възможност административният орган да се произнася по валидността и допустимостта на жалбата. Тези правомощия са предоставени на съда, който съгласно разпоредбата на чл. 158 от АПК е длъжен да провери редовността на жалбата и протеста. Нещо повече, предмет на съдебната проверка, съгласно разпоредбата на чл. 168 от АПК, не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146.

С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че извода на решаващия съд за незаконосъобразност оспорената заповед е неправилен. Административният орган е упражнил правото си на отзив при наличие на материална компетентност да издаде акт за оттегляне на издаден от него административен акт. При това положение неправилно е била отменена оспорената заповед.

Решението е неправилно и необосновано, постановено е при неточно тълкуване на относимите факти и приложимата правна уредба, довело и до вътрешни противоречия в изложените изводи, поради което се налага отмяната му и произнасяне по съществото на спора от настоящата инстанция. В случая следва да се посочи, че посочената в решението практика на Върховният административен съд е цитирана некоректно, тъй като решенията са постановени при различна фактическа обстановка и са несъотносими към настоящия спор.

По тези доводи настоящият състав приема, че обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, а подадената от „Карат 033 ХГ“ ЕООД отхвърлена.

При този изход на процеса, на жалбоподателите следва да бъдат присъдени направените разноски, съгласно приложените списъци. Въз основа на което, „Карат 033 ХГ“ ЕООД следва да заплати претендираните от процесуалния представител на община Пазарджик разноски в общ размер на 310.00 лева, представляващи заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение. По отношение на претендираните от „Главболгарстрой Прифаб“ ЕАД разноски в общ размер на 770.00, представляващи и разноски за заплатена такса и юрисконсултско възнаграждение следа да бъдат заплатени от „Карат 033 ХГ“ ЕООД.

Воден от тези съображения, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2, вр. чл. 222 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 746/06.12.2023 год., постановено по адм. дело № 512/2023 г. по описа на Административен съд – Пазарджик и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Карат 033 ХГ“ ЕООД, [населено място], общ. Пазарджик срещу заповед № 944 от 05.05.2023 г. на кмета на община Пазарджик.

ОСЪЖДА „Карат 033 ХГ“ ЕООД, [населено място], общ. Пазарджик да заплати на община Пазарджик сторените разноски по делото в размер на 310.00 лева

ОСЪЖДА „Карат 033 ХГ“ ЕООД, [населено място], общ. Пазарджик да заплати на „Главболгарстрой Прифаб“ ЕАД, гр. София сторените разноски по делото в размер на 770.00 лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ