Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: П. Н. Членове: СТАНИМИР Х. Б. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора М. Т. изслуша докладваното от съдията П. Б. по административно дело № 2945/2024 г.

Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ бр. 51/2022 г., в сила от 1.07.2022 г., ЗУСЕФСУ).

Образувано е по касационна жалба от “Търговско-промишлена палата” – Благоевград срещу Решение №1935 от 02.11.2023 г. на Административен съд –Благоевград по административно дело №364/2023 г.

С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на “Търговско-промишлена палата” – Благоевград срещу Решение №РД-02-14-354 от 20.03.2023 г. ръководителя на Националния орган (НО) по Програмата за трансгранично сътрудничество "Интеррег – V-А Гърция – България" 2014-2020 г. (Програмата), с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на засегнатите от нарушението и признати от УО на Програмата за допустими разходи по Договор от 15.06.2022 г., сключен с [Фирма 4], за нередност за нарушение на чл. 3, ал. 2, т. 3, ал. 7, т. 3, б. “б” и ал. 16 от Постановление № 160 на МС от 01.07.2016 г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключването на договорите в процедурата за избор с публична покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ПМС № 160) във вр. с чл. 50, ал. 1 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ, загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.), квалифицирано като нередност по т. 11, буква "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата).

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено при нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Излага подробни доводи в полза на защитната си теза, подкрепени с практика на Върховния административен съд и счита изводите на УО и на съда за неправилни, че бенефициерът е допуснал нарушение като е включил компонентът “Професионална компетентност на ключовите експерти” на показателя ТП1 “Техническо предложение за изпълнение на поръчката” в частта от процесната методика за оценяване на опит, добит на съответната позиция при изпълнение на проекти.

Счита, че неправилно е прието от първоинстанционния съд, че бенефициерът няма право да включва критерии за подбор на кандидатите за изпълнители в процедурата като показатели за оценка на офертите, в частност поставено изискване в екипа на участника да бъдат включени ключови експерти, всеки от които следва да има определен професионален опит.

Посочва, че определящо за оценката на икономически най-изгодна оферта, с оглед предмета на поръчката, е именно професионалното умение на екипа и в частност опита на лицата, заемащи посочените три ключови експерта - координатор организиране на събития, експерт организиране на събития и лектор на обучение по една от следните теми: Износна търговия на европейско ниво, Търговия на ЕС, Глобални вериги на доставка, тоест лектор в управлението на проекти с дефинираните характеристики, в което предвидения опит се явява характеристика на офертата, а не на участника.

И по отношение на ТП 2 “Организация за изпълнение на дейностите” счита за неправилни изводите на съда, че показателят съдържа субективни понятия и изрази, в резултат на което не е осигурена възможност за обективно сравняване и оценяване на подадените оферти.

Твърди, че изразите “цялостно, обосновано заключение за степента и качеството”, “необходимия брой ангажирани лица”, “ефективни мерки”, “очакваните рискове” и “качеството” са употребени в обичайния им смисъл и нямат самостоятелно значение при описване на надграждащите характеристики, поради което сами по себе си не водят до неяснота в методиката.

Счита, че неправилно сочените от съда за неясни понятия и изрази са извадени от контекста както на методиката, така и на цялостната документация за обществената поръчка.

Иска съдът да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени оспореното решение за определяне на финансова корекция от 20.03.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Националния орган на П. И. V-А Гърция – България 2014-2020, не се явява и не се представлява. В писмен отговор на касационната жалба чрез пълномощника – юрисконсулт Н. И., излага становище за нейната неоснователност.

Иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на евентуално претендирано от касатора адвокатско или юрисконсултско възнаграждение над минималните размери.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е допустима - подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 13.04.2021 г. между Управляващия орган на Програмата за сътрудничество Интеррег V-А Гърция – България 2014-2020 г. и Търговско-промишлена палата в СЕРЕС е сключен договор за предоставяне на субсидия №Б6.3а.25 озаглавена “Укрепване на предприемаческата култура и сътрудничество в допустимата програмна област”. Съгласно т.1.1 от договора на водещия бенефициер се предоставя субсидия за изпълнение на проекта, одобрен съгласно решението, взето от Комитета за наблюдение на Програмата за сътрудничество. Според т.1.3 водещият бенефициер поема задължението да изпълни проекта в сътрудничество с още трима бенефициери, сред които под № 3 е “Търговско-промишлена палата” – Благоевград. На основание договора за субсидия между водещия бенефициер и останалите трима бенефициери е сключено споразумение за партньорство.

На 16.05.2022 г. Търговско–промишлена палата - Благоевград е обявила процедура за възлагане на обществена поръчка с "публична покана" с предмет “Логистика и организиране на събития по проект “Укрепване на предприемаческата култура и сътрудничество в допустимия трансграничен регион” с акроним “STRENGTHEN” със следните обособени позиции: ОП № 1 “Организиране на партньорска среща в Благоевград”, ОП №2 “Пътни разходи и настаняване в самостоятелни стаи на 30 човека в Серес за 1 нощувка и наем на 30 щанда в Серес”, ОП №3 “Наем на 30 щанда в България и организиране на бизнес мисия в България, Благоевград”, ОП №4 “Организиране на семинар в Благоевград” и ОП № 5 “Организиране на фокус група в Благоевград”.

Съгласно "Методика за оценка и класиране на офертите" от документацията на обществената поръчка, възложителят е определил критерий за възлагане - "оптимално съотношение качество/цена", като крайната оценка се формира като сума от оценките на офертите по два показателя – П1 “Техническа оценка” (Tn) - тежест в крайната оценка 70 %, максимум 100 точки и П2 “Ценова оценка” (Cn) - тежест в крайната оценка 30 %, максимум 100 точки, по следната формула КОn = 0.7 Tn + 0.3 Cn. Посочено е, че максималният брой точки, които може да получи техническото предложение е 100 т., разпределени както следва, при ТП1 “Професионална компетентност на ключовите експерти” – максимум 60 т. и “Организация за изпълнение на дейностите” – максимум 40 т.

На 18.07.2022 г. Търговско–промишлена палата - Благоевград сключва с [Фирма 4] договор с предмет “Логистика и организиране на събития по проект “Укрепване на предприемаческата култура и сътрудничество в допустимия трансграничен регион” с акроним “STRENGTHEN” по Програмата за сътрудничество Interreg V-A “Гърция - България” 2014 - 2020 г. на стойност 120 000 лв. без ДДС.

На 20.02.2023 г. ръководителят на Националния орган по програма Интеррег V-А Гърция – България 2014-2020 г. уведомява ТПП - Благоевград установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.

На 07.03.2023 г. ТПП - Благоевград представя възражение.

На 20.03.2023 г., с Решение № РД-02-14-354, РНО по програма Интеррег V-А Гърция – България 2014-2020 определя на Търговско–промишлена палата - Благоевград финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор за изпълнение на обществена поръчка от 15.06.2022 г. с изпълнител “ВЕМО” ЕООД за нарушение на чл. 3, ал. 2, т. 3, ал. 7, т. 3, б. “б” и ал. 16 от ПМС № 160 във вр. с чл. 50, ал. 1 ЗУСЕФСУ, представляващо нередност съответно по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.

Компетентността на издателя на решението е доказана с представената от ответника заповед № РД-02-14-195 от 21.02.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, с която определя Д. Г. – заместник министър за ръководител на Националния орган по програма Интеррег V-А Гърция – България 2014-2020.

Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд приема от правна страна, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалноправните разпоредби.

Съдът обосновавайки изводите си с практика на Върховния административен съд по сходни казуси, приема за неправилни констатациите на УО за извършено от страна на бенефициера нарушение на чл.3, ал. 2, т. 3 ПМС №160, доколкото съотношението на двата показателя 70/30 качество/цена е определено предвид предмета на поръчката, с което възложителя цели да получи възможно най-високото качество за възможно най-ниската цена в рамките на определения финансов ресурс.

По отношение доводите на административния орган за наличието на нарушение по чл. 3, ал. 7, т. 3, б. “б” от ПМС № 160, счита същите за правилни и посочва, че определената методика, в частта по показател ТП2 “Организация за изпълнение на дейностите”, съдържа редица субективни изрази и в същата липса яснота за това по какъв начин ще се извърши преценка от комисията за наличието или липсата на “цялостно, обосновано заключение за степента и качеството” на представената оферта.

Съдът приема, че за участниците остава неясно при какви условия едни мерки ще се приемат за “ефективни/неефективни” или как точно ще се преценяват начините за осигуряването на качеството по време на изпълнение на услугата по договора.

Счита, че възложителят е включил в методиката за оценка и показателя ТП1 “Професионална компетентност на ключовите експерти”, който представлява критерии за подбор, а именно включва изисквания относно техническите възможности и квалификация в разрез със забраната на чл. 3, ал. 16 ПМС № 160.

Посочва, че установената незаконосъобразност на акта за част от приетите нарушения не се отразява на крайния извод за законосъобразност на основанието за определяне на финансова корекция, тъй като тези нарушения са само част от основанията за определянето й.

Приема, че нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 11, б. "а" от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата и за него законосъобразно е определена финансова корекция в размер на 10%.

Въз основа на горното съдът прави извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно.

Безспорно е, както е посочено и в обжалваното решение, че фактическият състав на нередността – дефиниран в член 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013, приложим за процесния програмен период, съдържа три кумулативни елемента: 1.) действие или бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове; 2.) което води до нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право; 3.) и което има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като се отчете неоправдан разход в общия бюджет.

Разпоредбата на чл. 6 ЗУСЕФСУ предвижда управлението на средствата от ЕФСУ, предоставени по програми за европейско териториално сътрудничество, да се осъществява съгласно приложимите за тях право на Европейския съюз и международни договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Р. Б. В съответствие с 5, т. 4 ДР ЗУСЕФСУ, доколкото друго не е предвидено в приложимото за тях европейско законодателство и в сключените между държавите договори, ратифицирани, обнародвани и влезли в сила за Р. Б. този закон се прилага и за финансовата подкрепа по програмите за европейско териториално сътрудничество, както следва: органите за управление и Националните органи осъществяват правомощия по администрирането на нередности и извършването на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III; при извършване на финансови корекции органите за управление и Националните органи прилагат категориите нередности и минималните и максималните стойности на процентните показатели, определени в този закон и с акта по чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, финансова подкрепа със средства от ЕФСУ може да бъде отменена изцяло или частично чрез извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

Понятието "бенефициер" е дефинирано в член 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013 и означава публична или частна организация, и само за целите на Регламента за ЕЗФРСР и Регламента за ЕФМДР физическо лице, които отговарят за започването или за започването и изпълнението на операции; и в контекста на схемите за държавни помощи съгласно определението в точка 13 от настоящия член – организация, която получава помощта; и в контекста на финансовите инструменти по втора част, дял IV от настоящия регламент – организацията, която прилага финансовия инструмент или фонда на фондове, ако е уместно.

Съдът приема, че е налице първият елемент от определението за нередност и спорът по делото е относно наличието на втория елемент на фактическия състав на нередността – нарушение на правото на Европейския съюз или на свързаното с него национално право.

Въз основа на приетите по делото доказателства изводът за наличие на първия елемент от определението за нередност се явява неправилен.

Видно от сключения договор за субсидия №Б6.3а.25 от 13.04.2021 г. по проект "Укрепване на предприемаческата култура и сътрудничество в допустимата програмна област", същият е подписан от УО на Програмата за сътрудничество Интеррег V-А Гърция – България 2014-2020 г. и водещия партньор Търговско-промишлена палата в Серес, Р. Г. Съгласно т.1.3 от същия е посочено, че водещият бенефициер поема задължението да изпълни проекта в сътрудничество със следните 3 „бенефициента“, както следва: бенефициент 2 “Център за учене през целия живот на регион Ц. М. , бенефициент 3 “Търговско-промишлена палата - Благоевград” и бенефициент 4 “Европейски информационен и консултантски център - БГ Региони”. Между посочените „бенефициенти“ попада и ТПП-Благоевград, провел конкретната открита процедура, предмет на проверка от ръководителя на УО. Съгласно чл. 1, т. 1.1 от договора на водещия бенефициент се предоставя субсидията за изпълнението на проекта, а според чл. 3, т. 3.5 водещият бенефициер поема задължението да изпълни проекта и да преведе средствата от ЕФРР, свързани с разходите, пряко свързани с него. Съгласно чл. 5, т. 5.9 от договора за субсидия водещият бенефициер определя условията за отношенията си с бенефициентите, участващи в проекта, със “Споразумение за партньорство”, включващо разпоредби, гарантиращи доброто управление на средствата, отпуснати за операцията, включително условията възстановяване на неправомерно изплатени суми. В чл. 5, т. 5.1 от споразумението е посочено, че бенефициентите по проекта са органите, които отговарят за изпълнението на конкретни дейности по проекта по начина и в обхвата, посочени в одобрения формуляр за кандидатстване.

От цитираното по-горе съдържание на договора за субсидия и споразумение за партньорство, не може да се направи безспорен извод, че Търговско промишлена палата - Благоевград, посочена в договора за субсидия като партньор, но не и страна по него, попада в понятието "бенефициер" по смисъла на чл. 2, т. 10 от Регламент № 1303/2013, съответно, че притежава качеството на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските структурни и инвестиционни фондове и е правен субект, който е допустим адресат на акт за определяне на финансова корекция.

С Разпореждане от 22.05.2023 г. по адм. дело № 364/2023 г. първоинстанционният съд е разпределил доказателствената тежест между страните при насрочване на делото, но нито с посоченото разпореждане, нито в хода на съдебното производство е дал указания на ответника да представи относими доказателства във връзка с установяване качеството на икономически оператор на ТПП - Благоевград, участваща в използването на европейските структурни и инвестиционни фондове. По делото не са представени Общите условия на програмата, Наръчникът за изпълнение на проекта, Формулярът за кандидатстване, както и проектното предложение на ТПП - Благоевград. Именно към тези документи препраща както договора за субсидия, така и споразумението за партньорство.

Установяването на посоченото обстоятелство е елемент от материалната законосъобразност на обжалвания административен акт. В тежест на административния орган, като издател на акта е било да го установи, тъй като въз основа на него е определена финансова корекция на Търговско-промишлена палата - Благоевград. За посоченото, предвид разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК, съдът е следвало да му даде конкретни указания. Задължението на съда за даване на указания следва от спазване принципа на служебното начало в административния процес и от разпоредбата на чл. 171, ал. 4 АПК, задължаваща го да указва на страните, че за някои обстоятелства от значение за делото същите не сочат доказателства. В случая Административен съд – Благоевград не е изпълнил задължението си по чл. 171, ал. 4 АПК, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. При наличните по делото доказателства, направеният с решението извод за наличие на първия елемент от фактическия състав на нередността се явява неправилен.

Предвид изложените съображения обжалваното решение следва да бъде отменено, поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Благоевград, съобразно дадените по-горе указания.

При действието на чл. 226, ал. 3 АПК въпросът за разноските пред настоящата инстанция следва да се реши от първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 2 АПК вр. с чл. 222, ал. 2, т. 1 АПК, Върховният административен съд, Седмо отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение №1935 от 02.11.2023 г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №364/2023 г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, при спазване на указанията дадени в мотивите на решението.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. Х. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА