Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА ГЕОРГ. Д. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от съдията В. Д. по административно дело № 3532/2024 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/.

Образувано е по касационна жалба от председателя на Комисия за защита на потребителите чрез юрисконсулт Стоянова срещу Решение №243 от 09.01.2024г. по адм. дело №4478/2023г. по описа на Административен съд – София град.

Касационният жалбоподател счита за неправилен извода на първоинстанционния съд за процесуална незаконосъобразност на издадената от председателя на КЗП заповед №343/28.03.2023г., поради допуснати нарушения на чл.26 от АПК, както и на разпоредбите на чл.34, 35 и 36 от АПК. Излага доводи за законосъобразност на заповедта. Твърди, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство. В първоинстанционното производство не са оспорени приложените по преписката доказателства, от страна на търговеца не са представени доказателства, установяващи различна фактическа обстановка.

Жалбоподателят не е съгласен с извода на съда, че не са събрани данни за активация на процесния телефон. Посоченият срок на валидност на ограничената гаранция до 19.08.2023г. е индиция, че към август 2022г. мобилният телефон не само е закупен, но и активиран в същото време, което обосновава извода на Комисията, че на потребителя е продаден употребяван телефон.

В с. з. касационният жалбоподател, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът „Ем Ей Кредит“ ЕООД, редовно призован, не изпраща представител и не взема становище.

Представителят на Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на подадената касационна жалба.

При извършената служебна проверка за допустимост на касационната жалба, съдебният състав приема, че същата е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес, срещу съдебен акт по чл.208 АПК. По същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд – София град е образувано по жалба на „Ем Ей Кредит“ ЕООД срещу Заповед №343 от 28.03.2023г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите, с която на дружеството, на основание чл.68л, ал.1 във вр. с чл.68в във вр. с чл.68г, ал.4 вр. с чл.68е, ал.2, предл. 1 от Закона за защита на потребителите се забранява да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика по см. на чл.68е, ал.2, предл. 1 –во/търговецът прикрива съществена информация/ от Закона на защита на потребителите при продажби чрез сключване на договор от разстояние през платформата ЕМАГ.

Първоинстанционният съд е установил, че на 19.12.2022г. от Д. Я. е подадена жалба до КЗП, в която се сочи, че на 28.11.2022г. през платформата ЕМАГ е поръчала по eл. път мобилен телефон от търговеца BuyBest за 1514 лв. Пратката е получена от нея на 30.11.2022г., като при стартирането на телефона се установява, че той вече е бил стартиран на 19.08.2022г..Поискала да върне телефона като го изпратила на търговеца, на 06.12.2022г. търговецът е отговорил с мейл, че може да и възстанови 65% от стойността на телефона или да и върне телефона обратно. Към жалбата е приложена гаранционна карта на продукта.

Във връзка с подадената жалба служители на КЗП извършили проверка за резултатите, от която изготвили констативен протокол. Анализирайки съдържанието на констативния протокол и приложената извадка от страницата на производителя съдът е стигнал до извод, че няма посочена дата на активация на телефона, а само време на закупуването му и дата на изтичане на 1-годишната ограничена гаранция на производителя. Съдът е отбелязал също, че в извадката не е посочен фабричен номер. Сочи се, че по делото не е представена докладна записка №Ц-03-12540/20.02.2023г., разгледана на заседанието на КЗП.

За да отмени заповедта, съдът е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в писмена форма. Прието е за основателно възражението на жалбоподателя, че в диспозитива на заповедта не е посочено каква съществена информация се скрива от дружеството. Съдът е приел, че е нарушено изискването по чл.26 от АПК, нарушени са чл.34, 35 и 36 от АПК, органът се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка. Констатациите на проверяващите, отразени в КП не се подкрепят от събраните по преписката доказателства. Не е приложена докладната записка, запитване до търговеца от 19.01.2023г, както и отговора на търговеца до клиентката. Съдът е приел, че липсват данни за активация на телефона. В заключение е прието, че допуснатите процесуални нарушения са довели и до материална незаконосъобразност на заповедта - не е доказано наличието на основанието за издаване на заповедта, а именно при продажби през платформата ЕМАГ търговецът използва заблуждаваща нелоялна търговска практика – прикрива съществена информация.

Съдебното решение е валидно като постановено от законен състав в рамките на правораздавателната му власт.

Съдебното решение е допустимо като постановено при надлежно упражняване правото на жалба от „Ем Ей Кредит“ ЕООД срещу Заповед №343 от 28.03.2023г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите.

Съдебното решение е правилно като краен резултат.

Касационният състав не споделя становището на първоинстанционния съд, че в хода на административното производство е допуснато нарушение на чл.26 от АПК. Прилагането на принудителни административни мерки по Закона за защита на потребителите е специално производство, поради което чл.26, ал.1 от АПК е неприложима. Изискването за нейното прилагане би лишило от смисъл принудителната мярка по чл.68л, ал.1 от ЗЗП, тъй като нейна основна цел е преустановяване на правонарушение, тъй като по този начин може да се постигне целта на закона – да се защитят интересите на потребителите.

Правилен е извода на съда, че административният орган се е произнесъл при неизяснена фактическа обстановка. Видно от приетата административна преписка, не е представено запитване до търговеца, докладна записка от 20.02.2023г., не е приложен отговора от търговеца до клиента, няма данни за активация на телефона. Касационният състав счита, че неизяснената фактическа обстановка препятства съдебната проверка относно изпълнението на предпоставките за приложение на сочената от органа правна норма и пропорционалността на мярката. Правилен е извода на съда, че административният акт не се подкрепя от доказателствата по преписката и е незаконосъобразен.

Съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да се остави в сила.

Ответникът по касационната жалба не е претендирал разноски, поради което такива не се присъждат.

По изложените съображения и на основание чл.221, ал.2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №243 от 09.01.2024г. по адм. дело №4478/2023г. по описа на Административен съд – София град.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА