Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Р. Членове: АНЕЛИЯ АН. С. при секретар М. Т. и с участието на прокурора В. Н. изслуша докладваното от съдията А. А. по административно дело № 4264/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на главния архитект на Столична община, чрез гл. юрк. К. като процесуален представител, против решение №1200 от 23.02.2024 г., постановено по адм. дело № 10615/2023 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменена негова заповед № САГ23- РА53-605/1.09.2023 г. и преписката е върната на същия административен орган за ново произнасяне съобразно дадените указания. Излагат се доводи за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон. Прави се искане за отмяната му и постановяване на нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответниците - Н. С. Н., Б. В. Г., Б. Й. Г., С. И. Х., М. П. Л., Н. К. Д.-К. и А. Ц. Ц., чрез пълномощника си адв. С., в писмени отговори изразяват становище за нередовност и неоснователност на касационната жалба. Претендират присъждане на направените за настоящото производство разноски.

Ответниците - С. С. В. и П. В. С., в съдебно заседание оспорват касационната жалба и молят съдебния акт да бъде потвърден.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение.

Върховният административен съд, състав на второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, чрез юрисконсулт с надлежно представено пълномощно, срещу неблагоприятен за нея съдебен акт и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна по следните съображения:

Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е заповед № САГ23- РА53-605/1.09.2023 г., с която на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ главният архитект на Столична община отказва да разреши да се изработи по заявления от 8.07.2022 г. и от 16.11.2022 г., подадени от Н. С. Н., Б. Й. Г., М. П. Л. като съсобственици на ПИ 68134.1005.197 и Б. В. Г., Н. К. Д.-К., П. В. С., С. С. В. и А. Ц. Ц. като съсобственици на ПИ 68134.1005.198, проект за изменение на ПУП - план за регулация и застрояване (ПРЗ) в териториален обхват на кв. 133б и прилежащите улици с цел урегулиране на ПИ 68134.1005.197 и ПИ 68134.1005.198 по КККР на район Триадица, м. Красно село-плавателен канал. Видно от мотивираното предложение обхватът на разработката е за целия квартал 133б в режим на преструктуриране по правилата на чл. 22, ал. 4-7 ЗУТ, като за двата имота се предвижда УПИ I-197,198 "за ЖС" от нов кв. 133е, с основно свободно средно застрояване - жилищна сграда на 5 надземни етажа и 1 подпокривен с Кк-15 м при спазване на устройствените показатели за зона „Жк" по ОУП на Столична община, а именно: макс. плътност - 40%, макс. Кинт - 3,00, мин. озеленяване - 40%, макс. Кк- 26,00 м за жилищни сгради (32,00 м за обществени сгради); както и изменение на плана за улична регулация между о. т.357- о. т.356- о. т.356а до о. т.362 за промяна на профила й, прокарване на нова улица (пешеходна алея) от о. т.357а - о. т.356г, свързваща улица от о. т.357-о. т.356-о. т.355а и улица от о. т.357а - о. т.356г. Предвижда се освен това и обособяването на нови УПИ, както следва: УПИ I-47 "за ОЖС и КОО", отреден за ПИ с идентификатор 68134.1005.47 - частна общинска собственост, кв. 133б; УПИ Х-53,187,194 "за озеленяване и ТП", кв. 133б, отреден за ПИ 68134.1005.53, 68134.1005.187 и 68134.1005.194 - частна собственост на трети лица, различни от заявителите; обособяване на нов квартал 133е, включващ новопроектирания УПИ I-197,198, отреден за имотите на заявителите; УПИ II-188,195,199 "за озеленяване", отреден за ПИ 68134.1005.195 и 68134.1005.199 - частна собственост на трети лица и УПИ III-188 "за ЖС", отреден за ПИ 68134.1005.188 - частна собственост на трети лица, с ново основно ниско застрояване в него. С обжалваното решение заповедта е отменена.

За да постанови този резултат, съдът приема, че административният акт е издаден от компетентен орган в условията на делегиране на правомощия, в предвидената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в противоречие с материалния закон. Излага съображения, че процедурата по чл. 135, ал. 3 ЗУТ е предварителна и в нея се проверява налице ли е искане по чл. 135, ал. 1 ЗУТ или служебно задание по ал. 5, представена ли е скица мотивирано предложение за изменението, както и се прави преценка за съответствие на предложението с правилата и нормите за устройство на територията и на ОУП на населеното място, ако такъв е наличен, без да се изследват конкретните основания по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Посочва, че на етапа на издаване на разрешение за изработване на изменение на ПУП - ПРЗ не следва да се обсъждат въпросите, свързани с озеленяването, преструктурирането на квартала, необходимостта от отчуждаване, профилите на улиците, които са относими към последващата процедура по одобряване на изменението. Първоинстанционният съд констатира, че в случая заявленията с исканото изменение на ПУП - ПРЗ са подадени от заинтересовани лица по чл. 131, ал. 2, т. 1 ЗУТ, с представяне на необходимите документи за собственост по отношение на двата поземлени имота, чието урегулиране се претендира в един общ УПИ по кадастрални граници, а мотивираното предложение – скица съответства на правилата и нормите за устройство на територията и на ОУП на Столична община. По тези съображения приема, че заповедта на главния архитект на Столична община следва да бъде отменена, а преписката - изпратена на административния орган за ново произнасяне съобразно мотивите на съдебния акт.

Решението е валидно и допустимо, но неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон.

При принципно правилни съображения относно вида и характера на процедурата по чл. 135, ал. 3 ЗУТ и въпросите, подлежащи на изследване от административния орган, съдът достига до правен извод за незаконосъобразност на оспорената заповед, който не се споделя от настоящата инстанция.

По делото е установено, че заявителите се легитимират като собственици на ПИ с идентификатори 68134.1005.197 и 68134.1005.198 по КККР на район Триадица, м. Красно село-плавателен канал, които не са урегулирани и попадат в по-голямата си част в УПИ I- "за ОЖС, коо и трафопост", кв. 133б и частично в улици съгласно действащия план за регулация и застрояване, одобрен със заповед от 20.07.2000 г., като в този план двата имота са нанесени с пл. №№ 425а и 425б. От заключението на вещото лице е видно, че за УПИ I не са установени изрично нормативи за застрояване.

Представеното мотивирано предложение – скица е за изменение, на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ, на действащия ПУП - ПРЗ и план за улична регулация, което е изработено за целия кв. 133б, като се образува нов кв. 133е с посочване, че при преструктурирането следва да се спазят изискванията на чл. 22, ал. 4-7 ЗУТ. Освен урегулиране на имотите на заявителите се предвижда и урегулиране на имоти на други лица - частна собственост, вкл. отреждането на шест от тях за озеленяване, собствениците на които не са подали искане за промяната. Според приетото заключение на вещото лице по изслушаната съдебно - техническа експертиза изменението по отношение на двата имота на заявителите съответства на правилата и нормите за устройство на територията и на ОУП на Столична община, тъй като те попадат в устройствена зона Жк - жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване.

При тези факти първоинстанционният съд неправилно приема, че отказът на главния архитект на Столична община да разреши на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ изработване на изменение на ПУП - ПРЗ съгласно представените обяснителна записка и скица - предложение е незаконосъобразен.

Както правилно първата инстанция отбелязва, процедурата по чл. 135, ал. 1 ЗУТ е с предварителен характер и в нея следва да се провери дали искането е подадено от лице/а по чл. 131 ЗУТ, с приложена по смисъла на ал. 2 скица и дали предложението съответства на правилата и нормите по устройство на територията и ОУП на населеното място, ако такъв е одобрен. В случая съдът достига до незаконосъобразния извод, че изброените предпоставки са изпълнени. В случая не е съобразено, че представеното мотивирано предложение не се отнася само за имотите на заявителите с идентификатори 68134.1005.197 и ПИ 68134.1005.198, а засяга общински и частни имоти, по отношение на които искателите нямат качеството на заинтересовани лица съгласно чл. 131 ЗУТ и следователно не могат да инициират изменение на действащия ПУП - ПР.

Според т. 2 от приложението към чл. 3, ал. 2 ЗУЗСО, касаеща жилищна зона с преобладаващо комплексно застрояване, в каквато попадат имотите на заявителите, "при създаване на индивидуални УПИ за жилищно строителство в изградените части на жилищните комплекси се спазват разпоредбите на чл. 22 ЗУТ. При изменение на одобрени ПУП - ПРЗ за преструктуриране на жилищни комплекси разстоянията между предвидените и съществуващите сгради се определят също по правилата на комплексното застрояване". Изискването за спазване на разпоредбите на чл. 22 ЗУТ в тази хипотеза не означава, че е допустимо иницииране на устройствена процедура по отношение на цял квартал, а означава конкретните предвиждания за имотите на заявителите да се съобразят с регулационните и застроителни изисквания на комплекса, т. е. да не противоречат на тези, въведени за него. По арг. от 135, ал. 1 ЗУТ изначално заявителите не могат да започнат и проведат процедура по промяна на устройствения статут на чужди поземлени имоти. Те не разполагат с легитимация за тези, които не са тяхна собственост. Тъй като предложението до административния орган представлява единно цяло, то не може оспореният административен акт да се отмени само в частта извън собствените на заявителите имоти. Това налага извод за недопустимост на цялото предложение, вкл. и по отношение на двата ПИ с идентификатори 68134.1005.197 и 68134.1005.198, за които се легитимират като носители на вещни права. Противно на приетото от съда, не е без значение, че предмет на разработката е целият кв. 133б, като се иска неговото преструктуриране, вкл. чрез образуване на нови УПИ за чужди имоти. Това е достатъчно основание за отказ да се разреши изработване на проект за изменение на ПУП в посочения със скицата –предложение обхват и издадената в този смисъл заповед е законосъобразна.

Като достига до заключение в обратен смисъл, отменя заповедта на главния архитект на Столична община и връща преписката на административния орган за ново произнасяне, съставът на Административен съд София – град постановява съдебен акт при неправилно прилагане на материалния закон, който следва да бъде отменен. При условията на чл. 222, ал. 1 АПК следва да се постанови друг по същество, с който жалбата на Н. С. Н., Б. Й. Г., М. П. Л., Б. В. Г., Н. К. Д.-К. и С. И. Х. против заповед № САГ23- РА53-605/1.09.2023 г. на главния архитект на Столична община бъде отхвърлена като неоснователна.

При този изход на спора и предвид направеното искане за присъждане на разноски от касационния жалбоподател, който се представлява от юрисконсулт и на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, ответниците Н. С. Н., Б. Й. Г., М. П. Л., Б. В. Г., Н. К. Д.-К. и С. И. Х. следва да бъдат осъдени да заплатят на Столична община сума в размер на 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №1200 от 23.02.2024 г., постановено по адм. дело № 10615/2023 г. по описа на Административен съд София - град и вместо него

ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. С. Н., Б. Й. Г., М. П. Л., Б. В. Г., Н. К. Д.-К. и С. И. Х. против заповед № САГ23- РА53-605/1.09.2023 г. на главния архитект на Столична община.

ОСЪЖДА Н. С. Н., с [ЕГН], Б. Й. Г., с [ЕГН], М. П. Л., с [ЕГН], Б. В. Г., с [ЕГН], Н. К. Д.-К., с [ЕГН] и С. И. Х., с [ЕГН] да заплатят на Столична община, гр. София, [улица]сума в размер на 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ А. А. п/ ГАЛИНА СТОЙЧЕВА