Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. М. Членове: КАЛИНА АРН. А. при секретар А. И. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията К. А. по административно дело № 4536/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. С. З. (ВиК – С. З. срещу Решение №482 от 09.02.2024 г. на Административен съд (АС) – С. З. по адм. дело №702/2023 г.
С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на ВиК – С. З. срещу Решение № N-222 от 30.10.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г. (ОПОС), с което на ВиК – С. З. е определена финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи по Договор №Е-ДЗ-18 от 13.10.2021 г. с "ДК Инфра инвест" ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и информационни фондове (Наредбата).
Касационният жалбоподател – „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, гр. С. З. счита обжалваното решение за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Счита, че съдът не е обсъдил релевантните за спора факти и обстоятелства, не е изложил собствени мотиви, формирал е крайния си извод, без да подложи на задълбочен правен анализ посочените от органа в издадения акт фактически и правни основания. Не са обсъдени подробно изложените от дружеството възражения, а е възприета едностранно тезата на административния орган. Не са взети предвид и посочените писмени мотиви на възложителя, които са неразделна част от мотивите на решението за откриване на обществената поръчка.
При постановяване на решението си първоинстанционният съд неправилно е тълкувал и приложил материалния закон.
Решението за определяне на финансова корекция е постановено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, определени в чл. 99 АПК. То е издадено въз основа на четвърта по ред проверка за законосъобразност на откритата процедура по ЗОП. В две, изпратени от административния орган, писма (от 02.11.2021 г. и от 24.02.2022 г.) бенефициерът е уведомен, че не са установени нарушения съставляващи нередност, обуславящи отмяна на финансовата подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) и не са налице основания за стартиране на производство по определяне на финансова корекция. Писмата съставляват индивидуални административни актове, които са влезли в сила. Не може да се постановява следващ административен акт, с противоположно съдържание, по отношение същата обществена поръчка. Дори и да е било налице извършено нарушение на чл. 46, ал. 1 ЗОП, което води до нередност, административният орган е следвало да възобнови административното производство на някое от основанията предвидени в чл. 99 АПК, което в случая не е сторил.
Извършването на четвърта по ред проверка, като резултат от пореден последващ контрол, уврежда интересите на бенефициера, доколкото засяга принципа на правната сигурност и в частност, този на легитимните правни очаквания, които са установени както в националното право, така и в правото на Европейския съюз. В случая е налице одобряване на проведената обществена поръчка и верифициране на разходите по нейното изпълнение. Дори и да се приеме, че последващата (четвърта) проверка е допустима съобразно приложимия правен ред, то за резултата от тази проверка не може да се ангажира отговорността на бенефициера, доколкото се касае за пропуск на контролния орган.
Не е налице твърдяното от ръководителя на УО на ОПОС нарушение на чл. 46, ал. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 ЗОП. В противоречие с материалния закон съдът е приел, че мотивите изложени от възложителя за неразделяне на обществената поръчка са неотносими. Противно на посоченото мотивите на възложителя следва да се вземат предвид. Твърдението, че обектите са разделени технически, икономически и функционално, както и че същите не са взаимосвързани, е необосновано и не отговаря на обективната истина. Действително за всеки от обектите се издава отделно разрешение за строеж, но това следва от факта, че се касае за обекти на техническата инфраструктура в областта на водоснабдяването, които са различна категория. Законът за устройството на територията (ЗУТ) допуска да се издават отделни разрешения за строеж и за отделни етапи от един строеж на основание чл. 152, ал. 2 ЗУТ, когато могат да се изпълняват и използват самостоятелно. Издаването на отделни разрешения за строеж не е аргумент за разделяне на обществената поръчка на обособени позиции. Разрешенията за строеж и на двата обекта са издадени от главния архитект на О. Р. на основание чл. 148, ал. 2 ЗУТ, именно защото и двата обекта са от значение за водоснабдяването на конкретния град, което прави обектите функционално и териториално свързани, видно и от описанието в Техническата спецификация. Обектите, са част от водоснабдителна система „Марица изток“, която водоснабдява гр. Раднево. Отчитайки загубите в конкретната водоснабдителна система и за да се гарантира непрекъснатост на водоподаването към потребителите от гр. Раднево, то двата обекта трябва да се изпълняват последователно - първо единият и после другият. Това най-добре може да се гарантира, когато изпълнителят е един.
Съобразно предоставената му оперативна самостоятелност възложителят е преценил да не разделя предмета на обществената поръчка на обособени позиции, което ще благоприятства както организацията на изпълнение, така и координацията със строителя, проектанта и органите на местната власт, ще намали разходите и цената на строителството, ще предостави възможност на възложителя да контролира и съгласува изпълнението на дейностите на територията на съответната община. По този начин ще се избегне необходимостта да се контактува с два отделни екипа от изпълнители, както би станало ако поръчката беше разделена на обособени позиции по строителни обекти. От участниците се изисква да предложат един екип за изпълнение на двата обекта в обществената поръчка. Това ще намали разходите за изпълнението на поръчката, тъй като изпълняваните дейности са абсолютно еднакви, независимо от категорията на строежа и могат да бъдат извършени от едни и същи лица. Видно от текста на чл. 46, ал. 1 ЗОП се касае за оперативна самостоятелност на възложителя.
Възложителят е посочил в обхвата на обществената поръчка комплекс от дейности, които са напълно еднакви и за двата обекта. Възлагането на проектиране и строителство на различни категории обекти, които включват еднородни дейности, в един общ предмет на обществена поръчка, не води до необосновано ограничаване участието на потенциалните икономически оператори.
С. С. 78 от уводната част на Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (Директива 2014/24) при преценката относно разделянето на обществените поръчки възложителят следва да запази свободата си, като взема решения, основани на съображения, които счита за уместни, без да е подложен на административен или съдебен контрол. Такива съображения могат да бъдат например опасенията на възлагащия орган, че съществува риск подобно разделяне да ограничи конкуренцията, риск изпълнението на поръчката прекомерно да се затрудни технически или да се оскъпи, или че необходимостта от координирането на различни изпълнители за обособените позиции би могло сериозно да застраши правилното изпълнение на поръчката. Част от тези съображения са посочени, в конкретния случай от възложителя в решението му за откриване на обществената поръчка.
Направеният извод за допуснато нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП е субективен, погрешен и необоснован. Изискванията за годност и икономическо и финансово състояние към участниците са напълно съобразени с изискванията на чл. 2, чл. 59 и чл. 60 и чл. 61 ЗОП, както и с предмета, обема, характера и сложността на обществената поръчка.
Предвид изложеното прави искане решението да бъде отменено и да бъде постановено ново решение, с което да се отмени оспореният административен акт.
Претендира направените разноски за двете съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна възнаграждение. Касаторът се представлява от адвокат К. Д. и адвокат В. П..
Ответникът по касационната жалба – ръководителят на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014-2020 г., изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Прави възражение за прекомерност на евентуално претендираното от насрещната страна юрисконсултско или адвокатско възнаграждение.
Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд (ВАС), Седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по чл. 211 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.
За да постанови обжалваното решение първоинстанционният съд е приел за установено от фактическа страна, следното:
На 15.10.2019 г. е сключен Административен договор № Д-34-101 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, за изпълнение на проект "Изграждане на ВиК инфраструктура на обособената територия обслужвана от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - С. З. в размер на 121 996 236, 26 лв., от които 76 217 148, 61 лв. от Кохезионния фонд, 13 450 085, 04 лв. - национално съфинансиране от държавния бюджет на Р. Б. 11 996 296, 57 лв. – собствен принос на бенефициера и 20 332 706,04 лв. – недопустими разходи..
С решение от 01.06.2021 г. управителят на ВиК – С. З. е обявил открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Инженеринг (Проектиране, авторски надзор и строителство) Раднево - Реконструкция водопроводна мрежа и довеждащ водопровод: Обект 9: Реконструкция на вътрешна разпределителна водопроводна мрежа на гр. Раднево; Обект 10: Външен довеждащ водопровод от водна кула „Ковач“ до РШ „Знаменосец“ за р. Раднево“.
В раздел IV „Поръчка“, т. 7 от решението за откриване възложителят е изложил мотивите си за неразделяне на поръчката на обособени позиции, а именно: „Обектите, включени в предмета на настоящата обществена поръчка, се намират в рамките на един географски обособен регион, което прави изпълнението на дейностите по проектирането, реконструкцията и осъществяването на авторски надзор над обектите взаимно, технологично и функционално свързани. Именно фактическата обусловеност на изпълняваните дейности и физическото разположение на обектите е мотив за нецелесъобразността на разделяне на предмета на поръчката на обособени позиции. Възлагането на поръчката на различни изпълнители неминуемо крие рискове от забавяне процеса на изпълнение на проекта, лоша организация и комуникация между различните изпълнители и затруднена комуникация и координация между възложителя и отделните изпълнители. В допълнение възлагането на поръчката на различни изпълнители крие опасност от влошена инфраструктурна организация на движението вътре в землището на О. Р. както и рискове, свързани със социални и екологични последици с критична значимост за региона“.
В Раздел III „Правна, икономическа, финансова и техническа информация“ от обявлението, т. 1.1 и т. 1.2, възложителят е заложил като критерии за подбор изискванията си към годността и икономическото и финансово състояние на участниците. Посочено е, че участниците следва да са вписани в Централния професионален регистър на строителя (ЦПРС) за изпълнение на строежи от четвърта група, първа категория, а за чуждестранни лица в аналогични регистри, съгласно законодателството на държавата членка, в която са установени. Посочено е също, че участниците следва да имат сключена застраховка „Професионална отговорност в проектирането и строителството“ по смисъла на чл. 171, ал. 1 от ЗУТ, като професионалната дейност от застрахователните полици трябва да отговаря на предмета на поръчката - вида на строежа.
Документацията на обществената поръчка е публично достъпна на адрес: https://app.eop.bg/today/139769.
На 13.10.2021 г. между "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - гр. С. З. и „ДК Инфра инвест“ ЕООД е сключен Договор № Е-ДЗ-18 с предмет: „Инженеринг (Проектиране, авторски надзор и строителство) Раднево - Реконструкция водопроводна мрежа и довеждащ водопровод: Обект 9: Реконструкция на вътрешна разпределителна водопроводна мрежа на гр. Раднево; Обект 10: Външен довеждащ водопровод от водна кула „Ковач“ до РШ „Знаменосец“ за р. Раднево“, на обща стойност от 3 771 123,72 лв. без ДДС. С допълнително споразумение към договора от 09.03.2023 г. е индексирана и изменена общата стойност на същия, поради настъпили съществени промени в пазарните условия, настъпили след сключването на договора, а именно: 4 269 272,20 лв. без ДДС.
Извършени са два последващи контрола, касаещи процесната обществена поръчка, приключили с уведомителни писма изх. №1-016-0013-2-1021 от 02.11.2021 г. и изх. №1-016-0013-2-246 от 24.02.2022 г. на ръководителя на УО на ОПОС, в хода на които не са установени конкретни нарушения, квалифицирани като нередности и обуславящи налагането на финансови корекции.
След последваща проверка, за която бенефициерът е уведомен с Писмо, изх. № 1-016-0013-4-181 от 29.04.2022 г., е издадено решение от 17.06.2022 г. на ръководителя на ОПОС, с което на ВиК - С. З. е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите за финансиране разходи по процесния договор, за нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП, квалифицирано като нередност по т.11, б. б) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата. Решението е отменено с Решение №361 от 30.09.2022 г. по адм. дело №459/2022 г. на АС – С. З. оставено в сила с Решение № 6644 от 21.06.2023 г., по адм. дело № 11021/ 2022г. на ВАС.
На 04.09.2023 г., с Писмо, изх. №1-016-0013-4-298, ВиК - С. З. е уведомено за установена нередност и предстоящо определяне на финансова корекция.
На 18.09.2023 г. ВиК - С. З. е представило възражение.
На 30.10.2023 г. с Решение № N-222, ръководителят на УО на ОПОС, на основание чл. 73, ал. 1 вр. чл. 69, ал. 1 и чл. 70, ал. 1, т. 9 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (загл. изм. – ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г. – ЗУСЕФСУ), е определил на ВиК – С. З. финансова корекция в размер на 5 % от стойността на засегнатите от нарушенията и признати от УО на ОПОС за допустими за финансиране по ОПОС разходи по Договор №Е-ДЗ-18 от 13.10.2021 г. с "ДК Инфра инвест" ЕООД, за нередност за нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 1 ЗОП, квалифицирано по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
Въз основа на така установените по делото факти първоинстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в исканата от закона писмена форма, в хода на административното производство органът не е допуснал съществени нарушения на административнопроизводствените правила и оспореният акт е издаден при правилно приложение на материалния закон. Приел е, че не могат да бъдат споделени направените от жалбоподателя възражения за издаване на оспорения акт в нарушение на принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания.
Анализирал е разпоредбите на чл. 2, ал. 1 и 2 и чл. 46, ал. 1 ЗОП. Приел е, че в решението си за откриване на процедурата, възложителят „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - С. З. формално е спазил правилото на чл. 46, ал. 1 ЗОП да посочи причините, поради които приема за нецелесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции. Счел е обаче, че изложените от бенефициера мотиви не са достатъчни да обосноват заключение за спазване на изискването на чл. 46, ал. 1 ЗОП. Изложил е, че в предмета на процесната обществена поръчка е включено изпълнението на два функционално и технически самостоятелно обособени строежа от различни категории - отделни обекти по смисъла на 5, т. 39 от ДР на ЗУТ, независимо че изпълнението им е насочено към постигането на една цел (изграждане на ВиК инфраструктурата на територията, която заема съответният оператор). Сочените от възложителя причини, да не се раздели предмета на поръчката, не са в състояние да обосноват необходимостта от едновременно изпълнение на предвидените дейности от един изпълнител. При изпълнението на обектите липсва изискване за съблюдаване на определена последователност. Местонахождението на двата обекта на територията на община Раднево не е достатъчен аргумент за целесъобразност на окрупняването на поръчката. Неразделянето на поръчката на две обособени позиции е обстоятелство, което е в състояние да подейства разубеждаващо за определен брой евентуални участници, които са били способни да изпълнят обособена позиция от същата, поради липса на необходимата годност за упражняване на професионална дейност, съответно икономическо и финансово състояние за изпълнение на цялата поръчка. С извършеното от възложителя окрупняване се препятства участието на икономически оператори, които отговарят на нормативните изисквания за изпълнение на обекти - строежи от по-ниска категория. Достигнал е до извод, че е налице нарушение на чл. 46, ал. 1 ЗОП, което води и до нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП при процедурата за възлагане на обществена поръчка. Счел е, че нарушението правилно е квалифицирано като нередност по т. 3 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата.
Въз основа на горното съдът е приел акта за законосъобразен и е отхвърлил жалбата.
Решението е неправилно.
Неоснователни са твърденията на касатора за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените доводи фактически имат отношение към задължението на съда да обсъди всички относими факти и обстоятелства, както и към задължението му да изложи мотиви – чл. 172а, ал. 2 АПК. Видно от мотивите на обжалваното съдебно решение съдът е обсъдил относимите доказателства, както и е изложил мотиви за направените от него изводи. Фактът, че не е възприел мотивите на органа, а тези на жалбоподателя, не значи неизпълнение на процесуалните му задължения. Доколко обосновани са изводите на съда и доколко съответстват на материалния закон е въпрос не на спазване на процесуалните правила, а на обоснованост и съответствие на решението с материалния закон. С оглед на горното доводите на касатора за допуснато от съда съществено нарушение на съдопроизводствените правила са неоснователни.
Доводите на касатора за нарушение на материалния закон и необоснованост на съдебното решение са свързани с преценката на съда относно приетото за осъществено нарушение на приложимото право, обосноваващо нередност, за която е определена финансова корекция.
Органът е приел, че бенефициерът (по смисъла на член 2, точка 10 от Регламент № 1303/2013) е осъществил нарушение на чл. 2, ал. 2 във вр. с чл. 46, ал. 1 ЗОП. В правото словосъчетанието "във връзка" изразява свързаността между правните последици от първата сочена норма и хипотезата и диспозицията на втората. Това значи, че чрез осъществяването на хипотезата и диспозицията (правните последици) на първата правна норма се стига и до осъществяване хипотезата и диспозицията на втората правна норма. С посочената правна квалификация органът е приел, че основното нарушение е чл. 2, ал. 2 ЗОП и поради неговото осъществяване обективно би могъл да бъде нарушен чл. 46, ал. 1 ЗОП.
Разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП регламентира, че при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.
Изводът на административния орган за нарушение на посочената норма е обоснован с твърдението му, че в предмета на поръчката са обединени два отделни обекта от различни категории, които са разделени технически, икономически и функционално, и за които има издадени отделни разрешения за строеж. Обоснован е и с обстоятелството, че съгласно обявлението и документацията на обществената поръчка, участниците следва да са вписани в ЦПРС за изпълнение на строежи от четвърта група, първа категория, както и да са застраховани със застраховка „Професионална отговорност“ за по-високата категория строежи. Счетено е, че по този начин е ограничено участието на икономически оператори, които могат да изпълнят по-ниската категория строеж, но не и целия предмет на обществената поръчка, които са вписани в ЦПРС за извършване на строежи от четвърта група, втора категория или еквивалентна и които са застраховани за по-ниска категория строежи.
Поставените от възложителя и приети за ограничаващи конкуренцията критерии за подбор, посочени в раздел ІІІ.1.1) и раздел ІІІ.1.2.) от обявлението за обществената поръчка, са в съответствие с предмета, стойността, сложността, количеството и обема на поръчката. Обществената поръчка е с предмет: „Инженеринг (проектиране, авторски надзор и строителство) Раднево - Реконструкция водопроводна мрежа и довеждащ водопровод: Обект 9: Реконструкция на вътрешна разпределителна водопроводна мрежа на гр. Раднево; Обект 10: Външен довеждащ водопровод от водна кула „Ковач“ до РШ „Знаменосец“ за р. Раднево“. Предметът на обществената поръчка включва изпълнението на инженеринг по отношение на обект от първа категория. Именно от съдържанието на предмета на обществената поръчка произтичат нормативно въведените изисквания към лицата, които могат да изпълняват възлаганите дейности, каквито са изискването за вписване в ЦПРС за строежи от четвърта група, първа категория, както и изискването за наличието на застраховка „Професионална отговорност“ за посочената категория. Изложеното не се променя от обстоятелството, че предметът на обществената поръчка включва и обект от втора категория, поради това, че съответствието за допустимост следва да се доказва по отношение изискванията за най-високата категория строежи. Поради това не може да се приеме, че посочените изисквания дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка. Не е налице твърдяното от органа нарушение на чл. 2, ал. 2 ЗОП.
Доколкото не е осъществена хипотезата и диспозицията (правните последици) на първата посочена от органа правна норма – чл. 2, ал. 2 ЗОП, няма как да се стигне до осъществяване хипотезата и диспозицията на посочената във връзка с нея правна норма на чл. 46, ал. 1 ЗОП.
Липсата на доказано нарушение на приложимото право значи липса на един от трите кумулативни елемента на фактическия състав на нередността и с оглед на това води до липса на основание за определяне на финансова корекция.
По изложените съображения изводът на първоинстанционния съд за законосъобразност на обжалвания административен акт е неправилен. Доводите на касатора за противоречие на обжалваното съдебно решение с материалния закон, са основателни. Обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което да се отмени оспорения административен акт.
С оглед на изхода от спора, направено от касатора искане и на основание чл. 143 АПК, съдът следва да осъди Министерството на околната среда и водите – юридическото лице, в чиято структура е органът - ответник, да заплати на касатора направените по делото разноски. Видно от доказателствата по делото същите са в общ размер на 29 780,90 лв., от които по 1 330,45 лв. държавна такса за всяка съдебна инстанция и адвокатско възнаграждение в размер на по 13 560,00 лв. за всяка инстанция, съгласно Анекс №11 от договор за представителство, правна защита и съдействие от 01.07.2023 г., фактури от 08.01.2024 г. и 03.06.2024 г. и платежни нареждания от 09.01.2024 г. и 03.06.2024 г. Направеното пред първоинстанционния съд възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, доколкото дори не се твърди липса на правна и фактическа сложност на делото. Направеното в касационната инстанция възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение също е неоснователно. Като се вземе предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, материалният интерес, проявената процесуална активност на процесуалните представители на касатора, твърдяната с административния акт нередност и тълкуването дадено в решение от 25.01.2024 г. на СЕС по дело С-438/22, настоящият съдебен състав намира, че претендираното адвокатско възнаграждение за касационната инстанция не е прекомерно по смисъла на чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК) във връзка с чл. 144 АПК и същото не следва да бъде намалявано.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 222, ал. 1 АПК Върховният административен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение №482 от 09.02.2024 г. на Административен съд – С. З. по адм. дело №702/2023 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Решение № №-222 от 30.10.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Околна среда" 2014 – 2020 г.
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите, гр. София, [улица], да заплати на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, гр. С. З. 6000, [улица], разноски по делото в размер на 29 780,90 лева (двадесет и девет хиляди седемстотин и осемдесет лева и деветдесет стотинки).
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА
секретар:
Членове:
/п/ К. А. п/ ВЕСЕЛА АНДОНОВА