6№ 2002/23.04.2024 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 4230 по описа за 2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвани са:

· решение № 842/08.06.2022 г. по гр. д. № 3139/2020 г., с което Софийски апелативен съд, потвърждавайки решение № 2774/04.05.2020 г. по гр. д. № 7718/2018 г. на Софийски градски съд, на основание чл. 135, ал. 1 ЗЗД е признал за недействителни по отношение на „Райфайзенбанк (България)“ ЕАД договора по н. а. № 56/11.06.2013 г., с който първият ответник К. П. Д. и неговата съпруга А. К. П. са дарили на втория ответник Л. Б. П. един апартамент и гараж в [населено място], имуществена общност, както и договора по н. а. № 62/17.06.2013 г., с който първият ответник и неговата съпруга са дарили на втория ответник друг апартамент в [населено място], имуществена общност, за Ѕ ид. части от дарените имоти, и

· решение № 172/10.02.2023 г., с което Софийски апелативен съд е отказал да допълни своето решение.

Решенията се обжалват от К. Д. и Л. П.. Касаторите искат основното решение да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по следните процесуално-правни въпроси: 1. Съдът по иска по чл. 135 ЗЗД длъжен ли е да се произнесе по всички възражения, с които възникването на вземането се оспорва от длъжника и от лицето, в чиято полза длъжникът се е разпоредил? 2. За отговора на въпроса има ли значение, че вземането е установено със сила на пресъдено нещо, но лицето, в полза на което длъжникът се е разпоредил, не е участвало в процеса по постановеното влязло в сила решение? и 3. Длъжен ли е съдът по иска за обявяване на относителната недействителност на...