Р Е Ш Е Н И Е

№ 170

София, 14.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и пети януари, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

Председател: Е. Т.

Членове: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

при секретаря Р. И. като разгледа докладваното от съдия Николаева гр. дело № 4304 по описа за 2023 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 307, ал. 2 ГПК вр. с чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК.

Образувано е по подадена от З. Р. С. молба с вх. № 502449 от 09.05.2023 г., с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т.5 ГПК, за отмяна на влязло в сила решение № 262908 от 06.12.2021 г. по гр. д. № 2998/2021 г. на Варненски районен съд, 31 състав, с което е признато за установено в отношенията между ищеца „Енерго-П. П. АД и ответницата З. Р. С., че последната дължи на ищцовото дружество сумата 608.44 лв. – главница за консумирана ел. енергия за периода 13.03.2020 г. – 15.07.2020 г. и сумата 28. 37 лв. – мораторна лихва до 11.12.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата от 07.01.2021 г. до окончателното изплащане.

Молителката се позовава на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, сочейки като ново писмено доказателство от съществено значение за делото – удостоверение с рег. № 716901-52 от 29.05.2020 г. на МВР, РД „Пожарна безопасност и защита на населението“, Втора районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“, [населено място], което не е могла да представи, тъй като не е взела участие в производството, в което е представлявана от особен представител. Последният не е знаел за съществуването и не е разполагал с доказателството, за да го представи по делото, поради липса на връзка с представляваното лице. Поддържа, че от горепосоченото удостоверение се установява, че на 28.05.2020 г. е възникнал пожар в собствената й къща на адрес – [населено място], [община] /над махалата вдясно/, област Варна, който е унищожил цялата къща. Молителката се позовава и на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, навеждайки че е била лишена от възможност да участва в делото и да ангажира относими доказателства. В тази връзка поддържа, че призоваването й по делото не е редовно, тъй като съобщенията до нея са изпращани на адреса на изгорялата къща, а не на този, на който е заживяла със семейството си след пожара и за който кметът на селото е бил уведомен. Поради това счита, че районният съд я е лишил от възможност да участва в производството по иска с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК и от възможността да бъде надлежно представлявана.

Ответникът по молбата „Енерго-П. П. АД подава писмен отговор, в който поддържа становище за нейната недопустимост и неоснователност. Счита, че доколкото представеното удостоверение с рег. № 716901-51 от 29.05.2020 г. е издадено преди образуване на исковото производство по гр. д. № 2998/2021 г. на Варненски районен съд, същото не съставлява ново писмено доказателство по смисъла на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Досежно наведеното основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК намира, че не са нарушени съдопроизводствените правила по призоваване на молителката и тя не е била лишена от възможност да участва в делото, доколкото е била представлявана от особен представител, назначен на основание ЗПП.

Съставът на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение, като разгледа молбата с правно основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК и провери решението, чиято отмяна се иска, с оглед наведените отменителни основания, приема същата за допустима и основателна.

Молбата за отмяна е подадена в срока, визиран в чл. 305, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Срокът е започнал да тече от момента, в който молителката е узнала за влязлото в сила решение, от който момент е могла и да се снабди с новото писмено доказателство, преценявайки значимостта му за процесния спор. От доказателствата по делото не може да бъде направен извод, че молителката е узнала за решението, чиято отмяна е поискана, в момент, предхождащ тримесечния срок по смисъла на чл. 305, ал. 1 ГПК. Такъв извод не може да бъде направен и от приложената по делото покана за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело въз основа на влязлото в сила решение, която е получена от молителката на 09.01.2023 г., но в нея не е удостоверено обстоятелство, че е предоставен препис от влязлото в сила решение.

Исковото производство, по което е постановено решението, чиято отмяна се иска, е образувано по обективно кумулативно съединени искове с правни основание чл. 415, ал. 1 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявени от „Енерго-П. П. АД срещу З. Р. С.. Сезираният районен съд е разпоредил на основание чл. 131 ГПК да се изпратят препис от исковата молба и приложенията към нея на ответницата на посочения в исковата молба адрес: област Варна, [община], [населено място]. От този адрес е върнато съобщение в цялост от 23.03.2021 г. с удостоверяване на длъжностното лице – призовкар, че по сведение на кметския наместник на селото адресатът З. Р. С. живее на квартира в [населено място], [улица], № , а не живее в [населено място], тъй като къщата на семейството в селото е изгоряла напълно през м. май 2020 г.. С разпореждане от 24.03.2021 г. съдът е постановил да се извърши справка в Национална база данни „Население“, от която е установено, че настоящият и постоянният адреси на ответницата съвпадат с адреса, посочен от ищеца в исковата молба. С определение № 263482/09.04.2021 г. по гр. д. № 2998/2021 г. Варненски районен съд е приел, че ответницата С. не може да бъде намерена на заявените адреси пред властите, поради което следва да й бъде предоставена правна помощ и назначен от съда адвокат за осъществяване на процесуално представителство на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 4 и чл. 21, т. 3 ЗПП, чрез когото последната е участвала и е била представлявана в исковия процес, приключил с влизането в сила на първоинстанционното решение в рамките на една съдебна инстанция.

Настоящият съдебен състав приема, че неправилно Варненски районен съд е приел, че призоваването на молителката е редовно. След надлежно удостоверяване на обстоятелството, че лицето не живее на регистрирания постоянен и настоящ адрес поради това, че къщата е напълно изгоряла, а живее на квартира в [населено място], [улица], № , неправилно и в грубо нарушение на процесуалния закон, районният съд е предоставил служебно правна помощ на ответницата на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 4 и чл. 21, т. 3 ЗПП. Съгласно чл. 95 ГПК правна помощ за процесуално представителство по съдебен процес се предоставя по искане на страна по него при наличието на някоя от предпоставките по чл. 25 ЗПП, при положение че е осъществено редовното й призоваване. Ответницата не е била редовно призована по процесното дело по никой от предвидените в ГПК способи. Дори да се приеме, че са били налице предпоставки за призоваването й чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК, такова не е разпореждано по делото, респективно уведомление не е залепвано на посочения в исковата молба адрес, съвпадащ с регистрирания й постоянен и настоящ адрес, респективно не е изпълнявана процедурата по чл. 47, ал. 1 – ал. 5 ГПК. Следователно не са налице законови основания, за да се приеме, че ответницата е надлежно призована чрез залепване на уведомление. При удостовереното от длъжностното лице – призовкар в единственото изпратено до ответницата съобщение по делото на посочения в исковата молба адрес обстоятелство, че адресатът живее на друг, конкретно посочен адрес: [населено място], [улица], № , районният съд е дължал извършване на призоваване на този адрес. Такова процесуално действие не е осъществено, при което ответницата е останала нередовно призована. Съдът не е разполагал с правомощия да допуска служебно правна помощ за процесуалното й представителство, при положение че такава правна помощ не е била поискана по делото. При това положение осъщественото процесуално представителство в исковия процес спрямо ответницата от назначен от съда особен представител в хипотезата на незаконосъобразно предоставена правна помощ е в нарушение на процесуалния закон и лишава молителката от възможността да участва в делото и да бъде надлежно представлявана. Поради това е осъществено релевираното отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК.

Налице е и наведеното отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Съгласно тази разпоредба заинтересованата страна може да иска отмяна, когато се открият нови обстоятелства или писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната, срещу която решението е постановено. Отмяната на това основание е насочена срещу неправилност на решението, дължаща се на невиновна, обективна невъзможност да се разкрие обективната истина поради непълнота на доказателствата, която е разкрита след влизане на решението в сила и не се дължи на процесуално нарушение на съда или на небрежност на страната при упражняване на процесуалните й права. Новите обстоятелства или доказателства трябва да са от съществено значение за решаване на спора и да са за факти, преклудирани от силата на пресъдено нещо на влязлото в сила решение. В настоящия случай, приложеното към молбата за отмяна удостоверение с рег. № 716901-52 от 29.05.2020 г. на МВР, РД „Пожарна безопасност и защита на населението“, Втора районна служба „Пожарна безопасност и защита на населението“, [населено място], е било издадено преди образуване на гр. д. № 2998/2021 г. на Варненски районен съд, но тъй като на молителката са били нарушени правото на участие в делото и надлежното й представляване, тя не е могла да го представи като доказателство по делото. Горепосоченото удостоверение същевременно е от съществено значение за решаване на правния спор, доколкото от него се установява, че на 28.05.2020 г. електроснабденият имот е напълно опожарен и за периода от 28.05.2020 г. до 15.07.2020 г. не е било възможно потребяване на електрическа енергия в него.

Съобразно гореизложеното, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК влязлото в сила съдебно решение следва да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд, което да започне от момента на връчване на преписи от исковата молба и приложенията към нея на ответницата съгласно чл. 131 ГПК.

Водим от горното, съставът на Върховния касационен съд, Трето гражданско отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК влязло в сила решение № 262908 от 06.12.2021 г. по гр. д. № 2998/2021 г. на Варненски районен съд, 31 състав.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Варненски районен съд.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: