Производството е по чл.208 – чл.228 от Административнопроцесуалния кодекс, приложими на основание чл.216, ал.7 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ).

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Комунална техника“ ЕООД срещу решение № 275 от 18.03.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-89/2021г. С касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон – касационно отменително основание по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на преписката за ново разглеждане от Комисията за защита на конкуренцията или при алтернативност, след отмяна на оспореното решение, съдът да постанови решение по същество на спора, с което да отмени оспорения акт на възложителя. Направено е искане за присъждане на разноски за двете инстанции, съобразно представен списък по чл.80 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК и при условията на евентуалност възражение за прекомерност на претендирания от касационния жалбоподател адвокатски хонорар.

Ответникът заместник кмет на община Б., представляван в производството от адв.К., излага доводи за неоснователност на касационната жалба, поради което заявява искане обжалваното решение, като правилно да бъде оставено в сила. Заявява искане за присъждане на разноски за касационната инстанция, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК, приложим на основание чл.144 от АПК. Прави възражение за прекомерност на претендирания от другата страна адвокатски хонорар.

Участващият в производството прокурор от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена от лице, за което оспореното решение е неблагоприятно и в срока на по чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е допустима.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образува във връзка с оспорване на решение № 0...