O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60320

гр. София, 27.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание нa двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т.

ЧЛЕНОВЕ: Д. Д.

Г. Н.

изслуша докладваното от съдията Е. Т. ч. гр. дело № 2265/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производствoто е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на адв. З. П. Т. срещу определение № 209 от 11.05.2021 г. на Апелативен съд – В. Т. по ч. гр. д. № 152/2021 г. за потвърждаване на определение № 55 от 03.02.2021 г. на Окръжен съд - Ловеч по гр. д. № 513/2020 г, с което исковата молба на жалбоподателя е върната поради неостраняване на указани нередовности на исковата молба, водещото от които относно осъществяването на процесуална препоставка и производството по делото е прекратено. Прието е, че при изтъкнат от ищеца договор за цесия е индивидуализирано като прехвърлено в негова полза, съответно е преявено по исков ред вземане по чл. 2б ЗОДОВ като изложените и поддържани в уточняващите молби обстоятелства са в тази насока. Обезвреда се търси поради нарушаване на право на обвиняем за разглеждане на делото в разумен срок, като искът е предявен от цесионера. Не е била проведена обаче административната процедура по гл. ІІІ ЗСВ и е споделен като правилен изводът на първостепенния съд, че липсата на проведена процедура по този ред е процесуална пречка да се разгледа предявения иск, независимо дали претенцията се предявява от страна по наказателното производство, или от неин правоприемник.Тъй като въззивният съд е достигнал до извод, че изложените и поддържани обстоятелства, запълващи хипотезата на чл. 2б ЗОДОВ съответстват на основанието на вземането, прехвърлено с договора за цесия от обвиняемия Д. на адв. З.Т./ищец и понастоящем касатор/ , не е възприет довода на жалбоподателя за друга квалификация на иска, а именно по чл.2, ал.1 т.3 ЗОДОВ , в който случай административна процедура по споразумение за размера на обезщетението не е предвидена .Предписаната в закона процедура безспорно не е предприемана, това е заявено от ищеца още с исковата молба

С частната касационна жалбата се иска отмяна на атакувания съдебен акт като незаконосъобразен. Поддържа се, че правната квалификация на иска не е правилно определена от съда, в тази връзка и процесуалното условие за неговата допустимост . В отделно представеното изложение по чл. 284, ал. 1, т. 3 и допълнение с вх. № 3091/09.06.2021 г., жалбоподателят изтъква противоречие с установената практика на ВКС и същевременно основание по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, като се извеждат въпросите цесионерът страна ли е по приключено наказателно производство и има ли право да води успешно гражданско дело против Прокуратурата на Р. Б. и Районен съд – Плевен - иск за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди, причинени на А. Д..

Последният е сключил договор за прехвърляне на вземането си по чл. 99 ЗЗД с ищеца .Твърди се противоречие с решение № 210 от 15.06.2015 г. по гр. д. № 3053/2014 г. на ВКС, III- то г. о.; решение № 32 от 09.09.2010 г. по т. д. № 438/2009 г. на ВКС, II- ро т. о.

Частната жалба не следва да бъде допусната до касационно разглеждане. С формулираните в изложението въпроси не е отговорено на общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на решението до касационно обжалване. Чрез въпроси се сочат факти, чието обсъждане не е от решаващо значение за изхода на спора по допустимостта на конкретния иск .Констатацията, че цесионерът не е страна по приключилото наказателно производство, водено срещу прехвърлителя А. Д., не е от естество да доведе решаващият въпроса за допустимостта на иска съд до изводи, различни от оспорваните. Решаващите изводи на съда са в отговор на въпроса спазени ли са абсолютните процесуални предпоставки за предявяване на настоящия иск с правно основание чл. 2б ЗОДОВ,при съответна на изложените обстоятелства негова правна квалификация. Изложените в исковата молба обстоятелства са от значение както за квалификацията на предявеното с иска материално право, така и за отграничаването му от други имуществени права, а в тази връзка и за процесуалната легитимация на ищеца, който е предявил иска въз основа на твърдение за сключен договор по чл. 99 ЗЗД, имащ за предмет прехвърлянето на конкретно имуществено право /на обезщетение / в неговия пратримониум. Изводът в тази връзка е, че е предявен иск по чл. 2б ЗОДОВ и липсата на проведена административна процедура е пречка да се разгледа така предявеният иск. Този извод на въззивния съд обуславя като решаващ за изхода на спора въпросът на значението на конкретна процесуална предпоставка, а не общият въпрос има ли настоящия жалбоподател „право да води успешно дело“ против Прокуратурата и Съда - иск за обезщетение на имуществени и неимуществени вреди, причинени на А. Д.. Така поставен въпрос не е решаващо произнасян от съдилищата. Изложените от касатора в изложението факти относно правото на иск, са основание за реализиране на право, различно от прехвърленото на касатора, индивидуализирано в договора за цесия.Отсъства обосноваване на допълнителните предпоставки на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, предвид разрешенията в т. 4 от ТР № 1/19.02.2010 г. ВКС, ОСГТК. Не е мотивирано наличието въпрос от значение за точното прилагане на закона“, с твърдение за формирана съдебна практика, която не е актуална или е неправилна, а значението на въпроса за развитието на правото не е обосновано с твърдение за непълна, неясна или противоречива правна уредба - конкретна норма, която изисква създаване на съдебна практика по прилагането й или нейното осъвременяване.

В обобщение, липсват обосновани предпоставки в приложно поле на заявените основания за достъп до касационен контрол. Ето защо атакуваното въззивно определение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.

По изложените съображения, ВКС ІІІ г. о.

ОПРЕДЕЛИ :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 209 от 11.05.2021 г. на Апелативен съд – В. Т. по ч. гр. д. № 152/2021 г..

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: