Производството е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Щрабаг” ЕАД със седалище и адрес на управление гр. С., ул. „Кукуш” №1, чрез адв. И.Г, против Решение №316/30.04.2020 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка №КЗК – 150/2020 г., с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение №2/17.01.2020 г. на генералния директор на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура“ за класиране на участниците и определяне на изпълнител в частта по обособена позиция №4, на обществена поръчка с предмет: „Проектиране и изграждане на 9 пътни надлези и един пешеходен надлез в железопътни участъци Х. А-Кермен и Черноград-Българово на мястото на съществуващи прелези по проект „Рехабилитация на железопътната линия Пловдив-Бургас, фаза 2“ по пет обособени позиции, открита с Решение №35/15.02.2019 г. и са му възложени разноски в размер на 2000 лева.
В жалбата са изложени подробни доводи за неправилност на постановеното от КЗК решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Претендира се неговата отмяна, както и присъждане на сторените от страната съдебни разноски.
Ответникът – генералният директор на ДП „Национална компания железопътна инфраструктура”, чрез юрк.. Н оспорва касационната жалба, намира същата за неоснователна, а обжалваното решение за правилно, поради което моли да бъде оставено в сила.
Ответникът – „Гигастрой” ООД се представлява от адв.. Б и адв.. С, които поддържат аргументи за неоснователност на касационната жалба, съответно, че решението на КЗК е постановено при липса на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение, като предлага същото да бъде оставено в сила.
Върховният административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Комисията е образувано по преписка №КЗК-150/24.02.2020г. във връзка с подадена жалба на „Щрабаг” ЕАД срещу Решение №2/17.01.2020 г. на генералния директор на ДП „Национална компания Железопътна инфраструктура”, с което на основание чл. 108, т. 1 и чл. 109 във връзка с чл. 106, ал. 6 ЗОП, § 131 от ПЗР на ЗИД ЗОП са класирани участниците и е определен изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Проектиране и изграждане на 9 пътни надлези и един пешеходен надлез в железопътни участъци Х. А-Кермен и Черноград-Българово на мястото на съществуващи прелези по проект „Рехабилитация на железопътната линия Пловдив-Бургас, фаза 2“ по пет обособени позиции. Обявлението за откриване на процедурата е публикувано в РОП на 18.02.2019 г. с УИН 00233-2019-0034 и в Официален вестник на ЕС под №2019/S 036-080065 на 20.02.2019 г., ведно с Решение №44/02.04.2019 г. и Решение №50/15.04.2019 г. за одобряване на обявление за изменение или допълнителна информация, по отношение на Обособена позиция №4: „Проектиране и изграждане на 2 нови пътни надлези на км. 244+619 и на км. 248+202 в междугарието Черноград-Айтос“. С решението възложителят е класирал „Гигастрой“ ООД на първо място, а на второ място жалбоподателя „Щрабаг“ ЕАД.
С жалбата до Комисията са изложени възражения срещу избора на изпълнител на обявената обществена поръчка. Твърди се, че са допуснати нарушения на материалния закон при оценка на техническото предложение на „Гигастрой“ ООД, което е довело до присъдени неправилно максимален брой точки и съответно класиране на първо място на това дружество. В жалбата са изтъкнати и аргументи, че решението на възложителя следва да бъде отменено на самостоятелно правно основание - липса на публичност и прозрачност при провеждане на процедурата. По-конкретно се сочи, че протоколът, който обективирал работата на помощния орган на възложителя, в по-голямата си част бил заличен по съдържание неправилно, в противоречие с чл. 102 ЗОП.
Възложителят е представил възлагателната преписка, подробно и аргументирано е изложил своето писмено становище по подадената жалба, с доводи, че същата е неоснователна. КЗК е посочила приетите за установени относими факти във връзка с повдигнатия правен спор, обсъдила е решението за откриване на процедурата, одобрените с него обявление и конкурсна документация, както и допълнително представените по преписката доказателства. В частта, в която е изложила правните си доводи, на базата на приетите за установени фактически обстоятелства, е съобразила възраженията в жалбата и е достигнала до извод за нейната неоснователност.
С решението си Комисията за защита на конкуренцията е оставила без уважение жалбата на „Щрабаг” ЕАД срещу цитираното по-горе решение, възложила е в негова тежест направените от „Гигастрой“ ООД в производството пред Комисията разноски, както и е оставила без уважение искането му за присъждане на сторените от него разноски.
За да постанови този резултат КЗК е приела, че възложителят е извършил правилна оценка на техническото предложение на Гигастрой“ ООД, в съответствие с изискванията на документацията по провеждане на обществената поръчка, който законосъобразно е приложил утвърдената методика за определяне на комплексна оценка.
Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно.
Административното производство е започнало с издаване на Решение №35/15.02.2019 г. на генералния директор на ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“ - открита процедура по възлагане на обществена поръчка с горепосочения предмет.
Видно от протокол №20/24.10.2019 г. от работата на помощния орган на възложителя, назначената със Заповед №1438/01.08.2019 г. комисия подробно е разгледала техническото предложение на „Щрабаг“ ЕАД и е установила съответствието му с изискванията и условията на възложителя. Законосъобразно и на основание действащите редакции на ЗОП и ППЗОП, в сила до 01.03.2019 г. във връзка с § 131 ПЗР на ЗИД на ЗОП, обн. ДВ, бр. 86/2019 г. в сила от 01.03.2019 г., във връзка с датата на откриване на процедурата – 14.02.2019 г. е допуснала дружеството до по-нататъшно участие в процедурата по ОП №4. По-конкретно касае се за етапа – оценка на допуснатите оферти по показател ПТ2 - Техническа оценка на обявения критерий за определяне на икономически най-изгодната оферта оптимално съотношение качество/цена, по методиката за определяне на комплексна оценка на офертите, която е разписана в Приложение №4 от документацията за участие.
Установява се от съдържанието на протокол №19/17.10.2019 г. от работата на комисията на възложителя, че представеното от „Гигастрой“ ООД техническо предложение по образец №1 от документацията за участие е съответно на поставените от възложителя изисквания, поради което също е допуснат до участие в процедурата по оценка на подадената оферта.
Според съдържанието на протокол №8/27.06.2019 г. от работата на комисията на възложителя, относно преценка на документите на „Гигастрой” ООД и установяване на съответствието им с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, е констатирано, че „Гигастрой“ ООД е представил ЕЕДОП, с попълнена в Част II. Информация за икономическия оператор, раздел В „Информация относно използване на капацитета на други субекти“, в която участникът е посочил, че ще използва подизпълнителя „Конструктпроект” ЕООД.
Участникът е представил отделен ЕЕДОП за последно посоченото дружество в качеството му на подизпълнител и трето лице. Комисията е извършила проверка и е констатирала, че този участник отговаря на изискванията на възложителя за лично състояние и критериите за подбор, включително минималните изисквания на ОП №4, съгласно т. III, т. 1.1. и т. 1.3. от обявлението и раздел III – „Изисквания към участниците”, т. 2, „Критерии за подбор“, подточка 2.1 2.3 от документацията за участие.
С действията си обективирани в протокол №22/05.12.2019 г. назначената комисия е извършила оценка на техническите предложения на допуснатите участници по ОП №4. Въз основа на резултатите от подробното разглеждане, оформени в протоколи №19/17.10.2019 г. и №20/24.10.2019 г., съгласно обявената методика за комплексна оценка комисията е дала 20 точки на предложението за проектиране на „Гигастрой” ООД и 40 точки на техническата оценка. При аналогични мотиви за техническата си оферта „Щрабаг” ЕАД също е получил максималните 40 точки.
Според предвиденото в протокол №23/11.12.2019 г. от работата на комисията по разглеждане на ценовите предложения, същата е извършила производствените действия по отваряне и оценка на офертите. В съответствие с чл. 57, ал. 3 ППЗОП са били огласени предложените от „Гигастрой” ООД и „Щрабаг” ЕАД цени. И двете дружества са посочили: договорна цена на работите в обхвата на ОП №4 с компоненти ЦР1, ЦР2, ЦР3, ЦР4 и ЦР5, начислено ДДС върху договорната цена, непредвидени разходи - до 3,6 % от стойността за строителство, машини и съоръжения (ЦР3 и ЦР4), ДДС начислено върху максимално допустимия размер на непредвидените разходи, ведно със съответната сума заявен аванс.
С протокол №24/09.01.2019 г. е обективирана работата на комисията по оценка на ценовите предложения и класиране на участниците. Според конкретната преценка на комисията, при извършената аритметична проверка и в пределите на законовите правомощия, които има, същата е класирала на първо място „Гигастрой“ ООД, защото установила, че е предложил по-ниска цена за извършване на поръчката.
Комисията за защита на конкуренцията е приела за неоснователни твърденията на „Щрабаг” ЕАД, че в нарушение на изискванията на възложителя, „Гигастрой“ ООД не е предвидило дейности по трансбордиране на пътници, каквото условие било записано в Приложение №4 „Методика за оценка”. Касационната инстанция счита, че правните изводи на КЗК кореспондират с офертата на този участник, който се е задължил да изпълни съобразно поставеното техническо изискване на възложителя и технология, гарантиращи в пълен обем предвидената последователност на работата по изпълнение на поръчката. Обстоятелството, че в решението си КЗК говори само за „прозорци“, не дава основание да се приеме, че тя е имала предвид единствено „влакови“ такива. От мотивите на КЗК по този пункт следва извод, че понятието е употребено общо и касае, както „влакови“, така и „електрически“ „прозорци“.
В допълнение и видно от документацията на възложителя в Приложение №1 към ценовото предложение по ОП №4, в таблица №1 е посочено как се формира цената, разпределена за работа, като никъде не фигурира изискване да бъде включена и отделно цена, която да съответства на разходите за трансбордиране на пътници. При тази констатация доводите на жалбоподателя, че липсата на предвидени такива разходи от страна на „Гигастрой“ ООД, е довела до оферирана по-ниска цена, са неподкрепени с доказателства по преписката.
Комисията за защита на конкуренцията е счела за неоснователни наведените от жалбоподателя аргументи относно това, че е налице несъответствие между предвидената от „Гигастрой“ ООД технология на изпълнение и изготвения работен график. Настоящият касационен състав споделя изложените от КЗК аргументи в тази насока, като добавя, че такъв график има представен от „Гигастрой“ ООД и това обстоятелство изрично е отбелязано от помощния орган на възложителя в протокол №19/17.10.2019 година. На листи 113-115 от техническото предложение на това дружество е посочен графикът на изпълнение в режим на "прозорци" и при всеки един „прозорец” с №1 до №23 вкл. по какъв начин ще бъде прекъснато движението, съответно времетраенето.
Следващото възражение на жалбоподателя е свързано с несъответствия в технологията за проектиране на участника „Гигастрой“ ООД и с обстоятелството, че КЗК не разгледала допълнителните доказателства, които представил в срок и в съответствие с изискването на чл. 209, ал. 4 ЗОП. Във връзка с довода на жалбоподателя, че КЗК не е разгледала допълнителните доказателства представени от него по чл. 209, ал. 4 ЗОП следва да се подчертае, че както „Гигастрой“ ООД, така и „Щрабаг“ ЕАД са получили максималният брой точки при оценка на техническото предложение и тези доказателства не водят до промяна на оценката за нито едно от двете дружества, както и не променят становището на помощния орган на възложителя, обосноваващ поставянето на максималния брой точки по този пункт.
С обжалваното решение КЗК е приела за необоснована тезата на жалбоподателя, че в техническото предложение на „Гигастрой“ ООД се констатира несъответствие в технологията на проектиране, изразяващо се в липса на проектиране на пътно осветление в зоната на съоръженията. Проектът на „Гигастрой“ ООД следвало да отговаря на предвижданията на Наредба №4 от 21 май 2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Противно на становището на касатора, аргументите на КЗК са правилно обосновани, защото в Приложение №4 към методиката за определяне на комплексна оценка, възложителят не е предвидил такова изискване.
Действително, на зададен въпрос във връзка с параметрите на инфраструктурата, които следва да бъдат постигнати с реализация на договорите, възложителят е посочил, че видът на уличното осветление трябва да бъде определен в изготвения от избрания изпълнител технически проект. Така формулираният отговор не задължава участника да изготви проект по част „Улично осветление“, който да е самостоятелно обособен. Значимо в случая, от гледна точна на изпълнението на проекта, е той да бъде изпълнен във възложения обем и съобразно инвестиционните проекти, което като възможност е доказано с предложението за изпълнение на поръчката, представено от „Гигастрой“ ООД.
Комисията за защита на конкуренцията също така е приела за неоснователно твърдението на „Щрабаг“ ЕАД, че помощната комисия на възложителя неправилно е присъдила максимален брой точки за проектиране на „Гигастрой“ ООД, защото в изготвеното от него техническо предложение липсвала „Схема (органиграма)“ на представената организация по разпределение на конкретните дейности/задачи за изпълнение на етап I от персонала на участника.
От анализа на раздел I, т. 4 от техническото предложение на „Гигастрой“ ООД следва извод, че то касае именно разпределение на конкретните дейности/задачи за изпълнение от етап I и съдържа схема на организацията на работата в логически и последователни действия, съобразно екипа на проекта. Условията и редът за осъществяване на тези действия изцяло са съобразени с изискванията, които поставя възложителят в техническата документация за участие в обществената поръчка. Горните обстоятелства са констатирани и в протокол №19/17.10.2019 г., обективиращ работата на помощната комисия на възложителя.
Комисията не е приела за основателни доводите и възраженията на „Щрабаг“ ЕАД относно обстоятелството, че „Гигастрой“ ООД не е спазило изричното указание на възложителя да извърши дейности по преустройство на МРЦ за изолиране на прелезните устройства, заложено в техническата спецификация (ТС)-Обща част, т.3 „Обхват на работите“. С възражението по същество се релевират твърдения за липса на доказателства за способност от страна на „Гигастрой“ ООД да извърши посочените дейности. Аргументите на жалбоподателя в подкрепа на касационния довод са неоснователни, защото това изискване на възложителя е конкретизирано именно в техническата спецификация за проектиране и изграждане на ОП №4, т.2.7. „Технически проект част „Сигнализация и телекомуникации“, съответно техническият проект ще включва преустройство на МРЦ за изолиране на прелез км 244+619, който е в района на гара Черноград.
Същевременно техническото предложение на „Гигастрой“ ООД детайлно разглежда и описва дейностите във връзка с технически проект част „Съоръжения и пътни надлези“, които съгласно описаното съответстват на Наредба №4/21.05.2001 г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Твърдението на касационния жалбоподател, че техническото предложение на всеки от участниците трябва да обхване както технология за надлез на км 244+619, така и за надлез на км 248+202 е негово съждение, но такова изискване като конкретика в техническата документация на възложителя няма.
Комисията е счела за неверни възраженията на жалбоподателя, че в раздел II. Технология на изпълнение на строителните дейности от офертата на „Гигастрой” ООД не са описани строителни дейности по изместване на съществуващи или изграждане на нови стълбове на контактната мрежа. Посочено е от КЗК, че в техническото предложение на избрания за изпълнител (раздел II, т. 2 „Последователност и организация на строителните дейности“, т. 2.2.4 „Реконструкция на контактната мрежа в обсега на надлеза“) са описани подробно строителните дейности, които следва да се извършат за изграждането на нови фундаменти и стълбове на контактната мрежа, демонтирането на стари такива и монтирането на контактната мрежа на новите стълбове.
Обстоятелството, че в офертата си дружеството е пропуснало да представи проектно решение за съществуващ стълб, както и за неговото премахване или преместване, не се отразява на правилността на решението на КЗК, защото възложителят не го е предвидил изрично в изискванията на техническата документация. От своя страна „Гигастрой” ООД е посочило, че демонтажът на старата стълбова линия ще се извърши след приключване на цялостната работа по изместването.
По т.2.2.3 на раздел II. Технология за изпълнение на строителните дейности от предложението на „Гигастрой” ООД е записано също, че преди стартиране на изкопните работи за изместването на стълбовете от контактната мрежа, центърът на изкопа ще се маркира, съответно ще бъде укрепен по начина описан в предложението му.
От данните по преписката КЗК намира, че са необосновани твърденията на жалбоподателя, че с оглед предложеното от „Гигастрой“ ООД ново техническо решение, не е предвидено водочерпене или друг метод за осушаване на изкопите. Аргументите на касационния жалбоподател са неоснователни, защото в раздел I. Предложение за проектиране, т. 2 Обхват на работата при изготвянето на техническия проект, т.2.2.2 Геоложки, хидроложки, хидрогеоложки и хидротехнически проучвания, участникът е описал конкретните хидро-геоложки работи, вкл. информация за скалите и подземната вода, чрез които данни и характеристики ще се извърши надлежното проектиране на фундаментите на съоръженията.
Като неоснователни са възприети от КЗК и становищата, свързани с ценовото предложение на „Гигастрой“ ООД и в частност, че в ЦР3- пътен надлез на км 244+619, участникът не е предвидил нови ДКС, съответно цени за реконструкция на контактна мрежа в зоната на надлеза. Цитираното от жалбоподателя изискване предоставя в преценката на съответния участник да включи като ДКС в разбивката на предлаганата цена тези дейности, за които желае плащане, но не е включено като конкретно перо (наименование на център за работа) в компонентите на предлаганата цена, по Приложение 1 към ценовото предложение на възложителя. Следователно, участникът няма задължение с оглед точното изпълнение на процедурата да оферира конкретна цена по част „Улично осветление“ и „Демонтаж на съществуващи стълбове на контактната мрежа“.
Освен горепосочените възражения от страна на „Щрабаг” ЕАД, КЗК е разгледала и тези свързани с обстоятелството, че неправилно на основание чл. 102 ЗОП е била заличена по-голямата част от съдържанието на протокол №19/17.10.2019 г. на помощния орган на възложителя, съдържащ информация относно предвидените от „Гигастрой“ ООД технически дейности.
Комисията е счела за недоказани твърденията на „Щрабаг“ ЕАД за несъответствие на „Гигастрой“ ООД с изискванията за лично състояние и критериите за подбор, поставени от възложителя.
Като неоснователни са приети доводите на жалбоподателя изтъкнати в молба по делото от 29.04.2020 година. В съответствие с изясняване на целта на проучването, което КЗК извършва по реда на глава двадесет и седма от ЗОП, следва че същото обхваща обстоятелствата, посочени в жалбата (съгласно разпоредбата на чл. 207 ЗОП). Констатирано е от възложителя, че „Гигастрой“ ООД е спазило изискванията за лично състояние и критериите за подбор (чл. 67 ЗОП), независимо от възраженията по т. II. в молбата на дружеството от 29.04.2020 година.
В тази й част възраженията не са били релевирани с първоначалната жалба, съответно доказателствата в подкрепа на изложената теза по т. II не са във връзка с предмета на спора, въведен с жалбата срещу решението на възложителя за избор на изпълнител.
В производството по провеждане на процедури за възлагане на обществени поръчки кандидатите подават заявления за участие, а участниците – оферти. Видно от разпоредбата на чл.101, ал. 5 ЗОП при изготвяне на офертата всеки участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл. 39, ал. 1 ППЗОП. От своя страна разпоредбата на чл.108 ЗОП посочва по какъв начин завършват процедурите по ЗОП, както и съответния акт, който се постановява от възложителя.
В конкретната хипотеза производството по обявената обществена поръчка е завършило с издаденото на основание чл. 108, т. 1 във връзка с чл. 109 ЗОП решение на възложителя. Касае се за случай, при който офертата на участника „Гигастрой” ООД е получила най-висока оценка при прилагане на предварително обявените от възложителя условия и избрания критерий за възлагане, поради което е бил класиран на първо място.
Комисията за защита на конкуренцията в съответствие с чл. 196, ал. 3 ЗОП правилно и обосновано е разгледала направените от жалбоподателя възражения за незаконосъобразност на проведената процедура. При упражнения контрол същата е подложила на преценка обстоятелствата свързани с това дали техническото предложение от офертата на „Гигастрой“ ООД съответства на документацията за участие в обявената обществена поръчка. За изпълнение на поръчката „Гигастрой” ООД, на базата на утвърдената методика за определяне на комплексна оценка на офертите, е представил техническо предложение, съдържащо следните раздели: I. Предложение за проектиране, II. Технология за изпълнение на строителните работи, III. Организация на строителния процес и IV. Работен график. Правилно КЗК е приела, че оценяването, извършено от помощната комисия на възложителя, по всички раздели, е мотивирано, както, и че е в съответствие с утвърдената от възложителя методика и поставените в нея изисквания за оценка.
От касатора не се оспорва обстоятелството, че заложените от възложителя критерии на изпълнението (така Решение №35/15.02.2019 г. на възложителя за откриване на процедурата) са влезли в законна сила и по тях следва да бъде извършена оценка на офертите. В случая КЗК в качеството си на орган по преразглеждане е проверила и е установила, че и двамата участници на техническата оценка – ПТ2 имат по равен брой точки. От изложеното в протокол №23/11.12.2019 г. се приема, че предложената от „Гигастрой” ООД договорна цена на работите в обхвата на обособената позиция е по-ниска от предложените от „Щрабаг” ЕАД ценови параметри по ОП №4. По тази причина „Гигастрой” ООД е получило 60 точки, а Щрабаг” ЕАД съответно 58,14 точки и след математически изчисления „Гигастрой” ООД е определен за изпълнител по договора за обществена поръчка.
Техническите изисквания, които касаят извършване на определени технически дейности и по предварително обявения критерий за оценка на офертите „оптимално съотношение качество/цена”, са свързани именно с предмета на ОП №4. По-конкретно предвидените от възложителя задължителни дейности, които е необходимо да бъдат извършени по всяка обособена позиция, са: предложение за проектиране, технология за изпълнение на строителните дейности и работен график. КЗК правилно е преценила, че така заложените дейности са изпълнени от „Гигастрой” ООД, като настоящата съдебна инстанция напълно споделя тезата на КЗК в тази насока.
Помощният орган на възложителя е дал своята експертна оценка в условията на оперативна самостоятелност, при спазване на изискването да посочи своите фактически и правни основания, т. е. да се мотивира. При преценка налице ли са основанията за класиране на първо място на посочения участник, контролът за законосъобразност се свежда до това дали помощният орган е изложил мотиви, съответстващи на установените относими за правилното развитие на обществената поръчка, факти и обстоятелства, свързани с изискванията на възложителя и предвидени в документацията за участие. Правилно в този смисъл КЗК, като анализира изложеното в протоколите от работата на помощната комисия, приема, че не са допуснати закононарушения по отношение на оценката на техническото предложение на „Гигастрой“ ООД от страна на възложителя.
Обратно на доводите на касатора, КЗК законосъобразно е приела, че няма нарушение на чл. 102 ЗОП. В този смисъл Комисията в съответствие с текста на чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП е обсъдила изчерпателно становищата и възраженията на страните по делото. Правилно, след като представената по преписката документация по същество представлява търговска тайна, то конфиденциалната информация не следва да бъде разкрита. Обосновано КЗК е приела, че няма нарушение на чл. 102 ЗОП в изложените в протокола мотиви на комисията, още повече, че възложителят е заличил единствено информацията, която не е включена като показател за оценка.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 3 АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, на ответниците се дължат сторените и доказани разноски.
Във връзка с направеното искане от процесуалния представител на възложителя за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, касационният жалбоподател следва да му заплати сумата 100 лева. „Гигастрой“ ООД е поискал присъждане на адвокатско възнаграждение, като представя списък с разноските по чл. 80 ГПК и претендира да му бъде присъдено такова за един адвокат по делото пред КЗК в размер на 2000 лева и 1500 лева пред касационната инстанция.
За сумата от 1500 лева представя като доказателство договор за правна защита и съдействие от дата 22.06.2020 г., според което е заплатена в брой. При тези обстоятелства на дружеството следва да се присъдят единствено 1500 лева за адвокатско възнаграждение пред ВАС и осъществено процесуално представителство, тъй като вече са му били присъдени 2000 лева пред КЗК с обжалваното решение.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК във връзка с чл. 216, ал. 6 ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №316/30.04.2020 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията по преписка №КЗК – 150/2020 година.
ОСЪЖДА „Щрабаг“ ЕАД с ЕИК 130463628 да заплати на ДП "Национална компания Железопътна инфраструктура“ гр. С. разноски в размер на 100 лева (сто лева) за касационната инстанция.
ОСЪЖДА „Щрабаг“ ЕАД с ЕИК 130463628 да заплати на „Гигастрой“ ООД с ЕИК 175096421 разноски в размер на 1500 лева (хиляда и петстотин лева) за касационната инстанция.
Решението е окончателно.