Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К.) (ДОПК) във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /„ОДОП”/ [населено място] при ЦУ на НАП срещу решение № 6425/28.10.2014г., постановено по адм. д. № 1584/2014г., по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е изцяло отменен Ревизионен акт /РА/ № [ЕГН]/28.10.2013г. на органи по приходите при ТД на НАП С., потвърден с решение № 102/17.01.2014г. на Директор на Дирекция“ ОДОП - [населено място] при ЦУ на НАП, относно отказано на „Консорциум Е. С.-България” Д. право на приспадане на данъчен кредит в размер 64888,41 лв и лихви в размер на 463, 37 лв.

Касаторът – Директорът на Дирекция „ОДОП” [населено място] при ЦУ на НАП излага доводи за неправилност на съдебното решение, като постановено в нарушение на материалния закон отм. енително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора съдът приложил неправилно чл. 71 ЗДДС, тъй като липсвал данъчен документ, както и чл. 60 и следв. ППЗДДС относно механизма, документите и действията, които е следвало да бъдат предприети за упражняване на правото на данъчен кредит. Поради това директорът на Дирекция „ОДОП” моли решението да бъде отменено, а жалбата на „Консорциум Е. С.-България” Д. да бъде отхвърлена. Претендира разноски.

Ответникът „Консорциум Е. С.-България” Д. чрез процесуалния си представител оспорва подадената от противната страна касационна жалба. Претендира разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд - О. отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал.1 от АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл.218 ал.2 от АПК, намира за установено...