Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 от ДОПК.

Образувано е по касационна жалба от Директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП/ - София против Решение № 5208/11.08.2017г., постановено по административно дело № 6047/2015г. по описа на Административен съд – София град, с което е обявен за нищожен Ревизионен акт № Р-2214-1404311-091-001/11.03.2015 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с Решение №746/22.05.2015г. на Директора на Дирекция "ОДОП”. София.

Касаторът поддържа, че атакуваният съдебен акт е неправилен като постановен при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, съставляващо отменително основание по чл. 209, т.3 АПК. Сочи, че съдът не е спазил принципите за истинност, законност, равенство и служебно начало, тъй като не е дал указания за представяне на доказателства, удостоверяващи пологането на квалифицирани електронни подписи от издателите на РА. Акцентира, че след като не е открито производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване истинността на документ, то е следвало да се приеме, че РА е подписан от посочените длъжностни лица, изпълняващи функциите на органи по приходите. В подкрепа на тезите си излага подробни доводи в жалбата си, представя писмени доказателства и претендира отмяна на атакувания съдебен акт, връщане на делото на първоинстанционния съд за решаване на спора по същество и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за първоинстанционното и касационното производство.

Ответникът по касационната жалба– [фирма], [населено място], чрез процесуален представител оспорва нейната основателност и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, тричленен състав на Първо отделение, като взе предвид заявеното касационно основание, за да се произнесе, съобрази следното:

С обжалваното решение АССГ е обявил нищожността на оспорения РА, след като е приел, че той е издаден като електронен документ, но не е подписан от издателите...