Производството е по реда на чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) /ЗЗК/ във връзка с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по две жалби, първата-подадена от "Служба по трудова медицина-Слай 2008" ЕООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя С.К, втората - от К.Й от гр. Р., подадена чрез процесуалния представител адв. Д.Р, двете-срещу Решение № 691/20.09.2016г. по преписка № КЗК/105/2016г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК).С него КЗК установила извършени нарушения от страна на "Служба по трудова медицина-Слай 2008" ЕООД/ по-нататък и „СТМ - Слай 2008" ЕООД по чл. 36, ал. 1 и чл.29 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) и е наложила имуществени санкции на дружеството в размер на 1030 лв за всяко от нарушенията/т. 1 и 2/, както и че от страна на К.Й са извършени нарушения по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК и по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК и наложила глоби на физическото лице в размер на 500 лв. за всяко от нарушенията/т. 3 и т.4/ и установила, че дружеството не е извършило нарушения по чл. 30 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК /т. 5/, както и че К.Й не е извършила нарушение по чл. 30 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗК във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК / т. 6/ и е възложила на дружеството и на физическото лице направените в производството пред КЗК разноски в размер на 1300 лева /т. 7/.

Първата жалба е в частта на решението по т. 1, т.2 и т.7. В нея са развити доводи за незаконосъобразност на оспореното решение на КЗК поради допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материалноправните разпоредби и целта на закона. На първо място "Служба по трудова медицина-Слай 2008" ЕООД твърди липса на съставомерност за всяко от нарушенията, за които му е наложено наказание, както и че едно и също деяние недопустимо е определено като две нарушения по ЗЗК .На второ-че КЗК не отчела обстоятелството, че дружеството е в трудовоправни отношения с К.Й от 15.10.2015 г., като договорът е сключен на 07.10.2015 г. но служителят е постъпил на работа на 15.10.2015 г. и че като мениджър на дружеството тя е била упълномощена да подписва договори с клиенти от името на дружеството, а клиентите са нейни познати, които тя, работейки за дружеството-искател /"Прима контрол" ООД / е насочвала за договори към последното, но че след като са се свързвали с нея и са разбирали, че вече работи към друга фирма, по лична воля клиентите са предпочели да продължат да работят с нея - независимо, че „фирмата”/явно се има предвид дружеството/ е друга. И тъй като пазарът в България е свободен и клиентът има право на избор с кое дружество и лица да работи, то не е допуснало нарушение нито на общата забрана на чл. 29 от ЗЗК,нито на специалната по чл. 36, ал. 1 от с. з.На трето-че са «прекомерни» възложените в негова тежест разноски за искателя пред КЗК.Иска отмяна на решението в оспорените части, алтернативно-намаляване на размера на присъдените разноски. В о. с.з., представлявано от адв.. Б поддържа жалбата.

Втората жалба е в частта на решението по /т. 3, т.4 и т.7/ с идентични твърдения за материална незаконосъобразност, предвид приетото, че са извършени посочените в него нарушения, както и за допуснати нарушения в частта на решението, касаещо дейността на санкционираното дружество, в което от 15.10.2015 г. оспорващата е започнала работа на длъжност офис мениджър .Счита за особено важно обстоятелството, че договорът на "СТМ - Слай 2008" ЕООД с "Мастърбилд" ООД от 10.09.2015 г. не е подписан от представител на дружеството, а само е подпечатан, а „такъв е подписан едва на 15.10.2015г.”.Иска отмяна на решението в оспорените части. В о. с.з. К.Й, представлявана от адв.. Б поддържа своята жалба и намира първата за основателна.

Ответникът-Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрк.. С, оспорва жалбите и претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Заинтересованата страна -"П. К" ООД, не изпраща представител.В писмен отговор, чрез адв.Г.Х оспорва жалбите и претендира разноски.

Върховният административен съд, четвърто отделение намира жалбите за процесуално допустими, като подадени в срока по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК, от надлежни страни и срещу подлежащ на съдебно оспорване административен акт.

За да се произнесе по съществото им, съдът съобрази следното от фактическа и правна страна:

Административното производство пред Комисията за защита на конкуренцията, е образувано на основание чл. 94, ал. 1, във връзка с чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) по искане на "Прима контрол" ООД, гр. Ш., с твърдения за извършени нарушения по ЗЗК, представляващи нелоялна конкуренция и с искане за установяване на извършени нарушения по чл. 29, чл. 30, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 от от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) от страна на "Служба по трудова медицина-Слай 2008" ЕООД и К.Й – по чл. 29, чл. 30, чл. 36, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, прекратяване на нарушенията и налагане на санкции и глоби. По отношение на относимите към настоящия спор въпроси молителят твърдял, че е регистриран в Търговския регистър през 2010 г. със съдружници К.Й и С.М/последната и управител на дружеството/ и е вписано в Регистъра на Службите по трудова медицина в сайта на Министерство на здравеопазването/съобразно Удостоверение за промяна на регистрация на СТМ № 474-2/25.07.2014 г./,като на 12.06.2015 г. първият съдружник продал дружествения си дял на дъщеря си С.Й, съответно бил заличен като съдружник, но трудовото му правоотношение с "Прима контрол" ООД на длъжност "физик", било запазено - до 15.10.2015 г., когато било прекратено на основание чл. 325, ал. 1 от Кодекса на труда .След тази дата управителят на "Прима контрол" ООД получил десетки предизвестия за прекратяване на договорните отношения с дружеството, с напълно еднакво съдържание, във връзка с което установил, че докато К.Й работила и получавала трудово възнаграждение от "Прима контрол" ООД, на 07.10.2015 г. сключила основен Трудов договор с конкурентното дружество "Служба по трудова медицина-Слай 2008" ЕООД и че използвайки опита и контактите, получени при работата си в "Прима контрол" ООД и известната й от служебните правоотношения информация, е договаряла с клиентите на дружеството в полза и от името на конкурентното дружество. На последно място дружеството молител посочило, че в резултат на антиконкурентното поведение, целящо извличане на облаги, дружества - клиенти на молителя, знаейки че Йорданова е служител на "Прима контрол" ООД, полагали на доверие подписа си на представения договор от нея, без да разберат, че обслужващата служба по трудова медицина е вече "Служба по трудова медицина-Слай 2008" ЕООД и че в резултат на недобросъвестното поведение на К.Й, след 15.10.2015 г. клиенти на "Прима контрол" ООД са сключили договори със конкурентното дружество и са прекратили договорите с молителя.

В хода на производството пред административния орган той идентифицирал страните, изискал относима информация от трети лица, /вкл. от"В. В. В" ЕООД, "Капанец-2013" ЕООД, "Челебилер" ЕООД, "Ашли-Ю" ЕООД, "Фелкс" ЕООД и"Мастърбилд" ООД/,събрал и обсъдил многобройните относими във връзка с предмета на спора доказателства.

Установил, че "Прима контрол" ООД осъществява стопанска дейност по обслужване като Служба по трудова медицина от 2011 г. на територията на областите Шумен и Разград и е регистрирано към Министерство на здравеопазването, видно от Удостоверение за промяна на регистрация на служба по трудова медицина № 474-4/09.11.2015 г.; № 474-3/16.10.2014 г. и № 474- 1/31.08.2011 г., съответно-че"Служба по трудова медицина - Слай 2008" ЕООД осъществява стопанска дейност по обслужване като Служба по трудова медицина от 2011 г. и към настоящия момент на територията на страната, а за региона на гр. Р. - от 08.09.2015 г., когато е сключил договор с "В. В. В" ЕООД.

Приел, че ответното дружество осъществява конкурентна на молителя дейност - стопанска дейност по обслужване като Служба по трудова медицина по смисъла на ЗЗБУТ (ЗАКОН ЗЗД ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД) (ЗЗБУТ) и Наредба № 3 от 25.01.2008 г. за условията и реда за осъществяване на дейността на Службите по трудова медицина, освен че са предприятия по смисъла на § 1, т. 7 от ЗЗК. Счел за релевантна за производството дейността им като Служби по трудова медицина на територията на гр. Р., конкретно за консултиране и подпомагане на работодатели при осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд, оценка на риска, анализ на здравно състояние, и/или периодични медицински прегледи, анализ на заболеваемостта, организиране на измервания на фактори на работната среда.

По отношение на следващото относимо обстоятелство, и с оглед нормата на чл. 29 от ЗЗК установил, че К.Й е назначена с трудов договор № 02/01.03.2010 г. в "Прима контрол" ООД на длъжност физик, като с молба от 12.10.2015 г. поискала освобождаване от заеманата длъжност и със Заповед № 08/15.10.2015 г. е прекратено трудовото й правоотношение с "Прима контрол" ООД, считано от 15.10.2015 г.,а с трудов договор № 023/07.10.2015 г., е назначена в „Служба по трудова медицина - Слай 2008" ЕООД на длъжност "Офис мениджър", считано от 15.10.2015 г. и че до встъпване в последната длъжност, Йорданова е подписала от името на Служба по трудова медицина - Слай 2008" ЕООД пет договора с клиенти на "Прима контрол" ООД, а именно с "В. В. В" ЕООД -на 08.09.2015 г., с "Капанец-2013" ЕООД -на 18.09.2015 г., с "Челебилер" ЕООД -на 23.09.2015 г., с "Ашли-Ю" ЕООД -на 01.10.2015 г. и с "Фелкс" ЕООД на 01.10.2015г.

По отношение на другото релевантно за настоящия спор обстоятелство, вече с оглед нормата на чл. 36,ал.1 от ЗЗК установил, че договорните отношения между "Мастърбилд" ООД и Служба по трудова медицина към "Прима контрол" ООД датират от 09.09.2011 г., видно от първия договор, сключен между страните, като по време на договорните отношения дружеството е поддържало контакт само с К.Й, като представител на "Прима контрол" ООД за гр. Р.,както и че на 10.09.2014 г. в гр. Р. е подписан договор между "Мастърбилд" ООД и Служба по трудова медицина "Прима контрол" ООД, със срок от една година.Констатирал и че на 10.09.2015 г. е сключен договор между "СТМ - Слай 2008" ЕООД и "Мастърбилд" ООД,подписан от представителя на последното и с печат на първото, като на 15.10.2015 г. е подписан втори договор между "СТМ - Слай 2008" ЕООД и "Мастърбилд" ООД,по отношение на който управителят на "Мастърбилд" ООД посочил изрично в обяснението си /наречено отговор-л.240 от адм. преписка/,че е сключен при неясни обстоятелства и при подвеждаща информация, дадена от страна на К.Й.К - че в началото на месец септември 2015 г., при инициирана от Йорданова среща, управителят на "Мастърбилд" ООД бил информиран от нея, че договорът със "Прима контрол изтича и ще бъде подписан нов, но „при сменено име на фирмата, като условията на договора ще са същите, с изключение на намалена със сто лева цена на услугата”,което повлияло на неговия избор, но по-късно установил, че не е сменено фирменото наименование, а въобще дружеството и в него работи К.Й-видно от подписания на 15.10.2015 г. втори договор, където К.Й е посочена като офис мениджър на СТМ - Слай 2008" ЕООД.

По фактическия състав на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, КЗК приела за процесен периода от 08.09.2015 г.- моментът, в който ответното дружество започнало да извършва действия по осъществяване на контакт / привличане на потенциални клиенти и когато предсрочно е прекратен първият договор с "П. К" ООД и сключен нов за същите услуги, но със "СТМ-Слай 2008" ЕООД, до настоящия момент.

Обосновала извод, че след изтичане на срока на договорите с "П. К" ООД,действително ЦДГ № 14 "Славейче" ПМГ "Акад. Н.О", гр. Р., ВК "Правда"-, В. Я" ООД, "Т. М" ООД, "Булнед - 2012" ООД, ОУ "Н. И", ВМЗ "А. Си", "Модна къща Славея" ООД, "Стил - ЕА" ЕООД и "Мемотрейд" ЕООД, са подписали договор със "СТМ-Слай 2008" ЕООД,т. е. че голяма част от дългогодишни клиенти на молителя не са сключили договори за нов едногодишен период с него за извършване на процесната услуга, а са сключили такива с ответното дружество, но поради недоказаност на обстоятелството, че привличането на клиенти е осъществено в резултат на некоректни и недобросъвестни действия на конкурента/ "СТМ-Слай 2008" ЕООД/, които да са от естество да са извършени в противоречие с добросъвестната търговска практика, и да са в състояние да мотивират клиенти на конкурента да прекратят, респективно нарушат договорните си отношения и ответното дружество да се е възползвало да сключи самото то договори с тях, приела за неизвършен фактическия състав на посочената забрана по отношение на тези лица. До този извод стигнала и като преценила, че двама от клиентите, неподновили договорите си с "П. К" ООД, изрично посочили недоволство от предлаганите от искатела услуги, което е станало причина да сменят службата по трудова медицина (ЗПК "Изгрев", "Булнед" ООД),други - посочили по-големия брой услуги и по-изгодните цени (ЦДГ "Славейче, ПМГ "Акад. Н.О", ОУ "Н. И, ВМЗ "А. Си"), т. е. че не е установено по безспорен начин наличието недобросъвестно поведение от страна на ответното дружество, респ. причинно-следствена връзка за прекратяване на посочените договори.

По отношение обаче на поведението на дружеството спрямо един клиент на "П. К" ООД, а именно "Мастърбилд" ООД, КЗК счела за осъществен съставът на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК.До този извод стигнала при анализ на факта, че това дружество и "Прима контрол" ООД са в договорни отношения от 09.09.2011 г.,същевременно сключило със "СТМ - Слай 2008" ЕООД двата посочени по-горе договори от 10.09.2015 г. и от 15.10.2015г, като за избора на обслужваща служба по трудова медицина е повлияло некоректното му подвеждане, че сключва договор с "П. К" ООД - негов дългогодишен партньор, като внушението е осъществено от К.Й, която управителят на дружеството познавал като служител в "П. К" ООД, без да му се посочи, че преговорите се водят от името на "СТМ - Слай 2008" ЕООД. Посочила и че, за да се ангажира отговорност на предприятие по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК, е необходимо да бъде доказано по безспорен начин наличие на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между недобросъвестното поведение и настъпилите в резултат на това поведение правни последици - прекратяване/нарушаване или осуетяване на сключването на договори с конкурент/,което в случая приела, че е налице.

И фактическия състав на чл. 29 от ЗЗК КЗК приела за осъществен, с оглед доказано поведение, противоречащо на добросъвестната търговска практика, предвид сключените в периода 08.09.2015 г.- 01.10.2015 г. и посочени по-горе пет договора от страна на "Служба по Т. М. - Слай 2008" ЕООД с клиенти на "Прима контрол" ООД, когато К.Й все още не е служител в СТМ - Слай 2008" ЕООД, а е в трудови правоотношения с искателя, и всички права и задължения, произтичащи от договорите, сключени чрез това физическо лице, възникват за "СТМ-Слай 2008" ЕООД,съответно последното се възползва и облагодетелства отгорното обстоятелство, което може да увреди интересите на "Прима контрол" ООД,респ. да нанесе вреди на конкурент.Обосновала решаващ извод, че тези действия на "Служба по Т. М. - Слай 2008" ЕООД представляват поведение в противоречие с добросъвестната търговска практика, нарушаващо общата забрана по чл. 29 от ЗЗК.

По отношение на К.Й органът по конкуренция счел, че като физическо лице е осъществила съдействието по смисъла на на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА), оказано с действия извън правомощията и функциите, които физическото лице има във връзка с трудови, служебни или други правоотношения, в които се намира с извършителя на нарушението - конкурентното предприятие.Обосновал извод, че в настоящия случай поведението на това лице е осъществено не в рамките на служебни функции, а в контекста на разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 29 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК,защото част от договорите, които то сключва от името на "СТМ-Слай 2008" ЕООД, включително и този с "Мастърбилд" ООД, са сключени в период, в който работи по трудово правоотношение с "П. К" ООД и не е служител в "СТМ-Слай 2008" ЕООД .Конкретно по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК,с оглед приетото за установено извършено нарушение от "Служба по трудова медицина - Слай 2008" ЕООД по чл. 36, ал. 1 от ЗЗК,и с оглед факта, че на 10.09.2015 г. К.Й, от името на конкурентното дружество е сключила договор с "Мастърбилд" ООД, представяйки на последното подвеждаща информация, според която договорът се сключва с "П. К" ООД, но с променено име и като резултат от това поведение, СТМ-Слай 2008" ЕООДе облагодетелствано, привличайки недобросъвестно клиент на конкурентно предприятие.

Конкретно по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК органът по конкуренция, с оглед приетото за извършено нарушение от "Служба по трудова медицина - Слай 2008" ЕООД по чл. 29 от ЗЗК, счел наличие на основание да ангажира отговорността на К.Й предвид установеното, че тя е назначена в "СТМ-Слай 2008" ЕООД на 15.10.2015 г., до този момент се намира в трудови правоотношения с "П. К" ООД,а в периода 08.09.2015 г.- 01.10.2015 г., от името на "СТМ-Слай 2008" ЕООД, е сключвала договори с клиенти на "П. К" ООД, като по този начин е облагодетелствала с поведението си дружество, извършващо конкурентна на настоящия й работодател дейност.

Относно размера на санкцията КЗК преценила нарушенията като леки по смисъла на т. 17а от Методиката за определяне на санкциите, като отчела специфичния характер на извършените деяния и негативния ефект върху конкуренцията, при съобразяване с малката продължителност на поведението, съставляващо нарушения и неблагоприятния му ефект.

Не установила отегчаващи, нито смекчаващи отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 18 от Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с Решение № 71/03.02.2009 г. на КЗК, изменена и допълнена с Решение № 330/17.03.2011 г.

Така обосновала извод, че размерът на имуществените санкции следва да се определи на по 1 % от размера на нетните приходи от продажби на дружеството, реализирани през финансовата година, предхождаща постановяването на решението, т. е. да възлиза на по 1030 лв. при предвиден в закона максимум до 2 % от размера на тези приходи.

Относно размера на глобата за извършени нарушения на К.Й, изразяващо се в съдействие за извършени нарушения по чл. 29 и чл. 36,ал.1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК, КЗК преценила, че следва да наложи минималния предвиден в ЗЗК размер по чл. 102, ал. 1 от ЗЗК за всяко от тях .

С оглед горните изводи ответното дружество е санкционирано за нарушения по чл. 36, ал. 1 и чл.29 от ЗЗК с имуществени санкции в размер на 1030 лв за всяко от нарушенията, К.Й -за нарушения по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК и по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК -с глоби в размер на 500 лв. за всяко от нарушенията.

Обжалваното решение е постановено от компетентен орган в рамките на правомощията му по чл. 8, т. 1 и т. 2 и чл. 60, ал. 1, т. т. 2, 3 и 12 ЗЗК, при спазване на изискванията за кворум регламентирани в чл.59 ЗЗК,в законоустановената форма и в съответствие с административнопроизводствените правила за извършване на разследването по ЗЗК, при правилно прилагане на приложимия материален закон досежно осъществени състави на нарушенията и неговата цел. Въз основа приобщените към преписката доказателства, КЗК е извела обосновани изводи относно релевантните за спора обстоятелства. П. К за защита на конкуренцията е приложила и материалноправните разпоредби на чл. 29, 36, ал. 1 и чл. 2, ал. 2, т. 4 от ЗЗК, както и чл. 100 и чл. 102 от ЗЗК.

По жалбата на "Служба по трудова медицина-Слай 2008" ЕООД:

Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон досежно осъществени състави на две нарушения по ЗЗК.

Чл. 36, ал. 1 от ЗЗК забранява осъществяването на нелоялна конкуренция, насочена към привличане на клиенти, в резултат на което се прекратяват или се нарушават сключени договори, или се осуетява сключването им с конкуренти. ВАС е последователен в практиката си, че систематичният анализ на цитираната разпоредба налага извода, че това могат да бъдат всякакви действия в противоречие с добросъвестната търговска практика, които въздействат върху обективната преценка на клиентите, в резултат на което се прекратяват или нарушават сключени договори или се препятства сключването на такива с конкурент. 3а да е налице нарушение, неправомерното действие следва да е предизвикало определен вредоносен резултат, изразяващ се в прекратяване или нарушаване на договори с конкурент или предотвратяване на сключването на договор. Между деянието и настъпилите последици следва да е налице пряка и непосредствена причинно-следствена връзка В настоящия случай КЗК обосновано е приела, макар и само по отношение поведението на дружеството спрямо един клиент на "П. К" ООД, а именно на "Мастърбилд" ООД,че всички елементи на състава на чл. 36, ал. 1 от ЗЗК са осъществени .Този извод следва от съвкупния анализ на факта, че това дружество и "Прима контрол" ООД са в договорни отношения от 09.09.2011 г.,но сключило със "СТМ - Слай 2008" ЕООД два договора / от 10.09.2015 г.-л.254 от адм. преписка/ и друг от 15.10.2015г-л.257 от адм. преписка, и обстоятелството, че неговият избор на обслужваща служба по трудова медицина е в резултат на некоректното му подвеждане, осъществено от К.Й /позната му именно като служител в "П. К" ООД/, че сключва договор с "П. К" ООД - негов дългогодишен партньор, „спестявайки” съществения факт, че преговорите се водят от името на "СТМ - Слай 2008" ЕООД. В случая, противно на твърдяното в настоящата жалба, е доказано по безспорен начин наличие на пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между недобросъвестното поведение и настъпилите в резултат на това поведение правни последици - прекратяване/нарушаване или осуетяване на сключването на договори с конкурент/.

Разпоредбата на чл.29 от ЗЗК забранява всяко действие или бездействие при осъществяване на стопанска дейност, което е в противоречие с добросъвестната търговска практика и уврежда или може да увреди интересите на конкурентите. Систематичният анализ на разпоредбата налага извода, че за да бъде установено нарушение по смисъла на закона следва кумулативно да са налице следните предпоставки: 1) Наличие на действие или бездействие при и по повод осъществяване на стопанска дейност на определен пазар; 2) Това действие или бездействие да е в противоречие с добросъвестната търговска практика; 3) Да е налице увреждане или опасност от увреждане на интересите на конкурент.

По отношение на първия елемент от състава на общата забрана за нелоялна конкуренция следва да бъде посочено, че съгласно § 1 т. 13 от ДР на ЗЗК "стопанска дейност" е дейността на предприятия, резултатите от която са предназначени за размяна на пазара. В този смисъл действието или бездействието трябва да засяга "съответен пазар", който се състои от "продуктов пазар", в който са включени всички стоки или услуги, които могат да се приемат като взаимозаменяеми по отношение на техните характеристики, предназначение и цени /§ 1, т. 15, б. "а" от ДР на ЗЗК/ и "географски пазар", включващ определена територия, в която се предлагат съответните взаимозаменяеми стоки или услуги и в която конкурентните условия са еднакви и се различават от тези в съседни райони /§ 1, т. 15, б. "б" от ДР на ЗЗК/. Точното дефиниране на съответния пазар е абсолютно задължителна предпоставка, за да бъдат установени границите на конкуренцията между предприятията и да бъде правилно идентифицирана конкурентната среда, в която те осъществяват своята дейност. Само тогава може да бъде определено дали поведението на участниците на този пазар е нелоялно, съответно да бъде изследвано доколко то влияе негативно на конкуренцията.

В конкретния случай е безспорно, че искателят и санкционираното дружество осъществяват стопанска дейност по обслужване като Служба по трудова медицина, като и двете дружества са регистрирани към Министерство на здравеопазването. В този смисъл съответният пазар по смисъла на § 1 т. 15 от ДР на ЗЗК следва да бъде определен като пазарът на предоставяне на услуги по обслужване от Служба по трудова медицина. В ЗЗБУТ (ЗАКОН ЗЗД ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА ТРУД) (ЗЗБУТ) и в Наредба № 3 от 25.01.2008 г. за условията и реда за осъществяване на дейността на Службите по трудова медицина подробно са определени изискванията за регистриране на Служби по трудова медицина и основните дейности, които следва да се осъществяват от такива служби. Основна дейност, която службите по трудова медицина осъществяват, е консултиране и подпомагане на работодателите за прилагане на превантивните подходи за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд. По отношение на втория елемент от състава на общата забрана за нелоялна конкуренция следва да бъде посочено, че съгласно § 1 т. 2 от ДР на ЗЗК "Добросъвестна търговска практика" са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. Обосновани и кореспондиращи с фактите по делото са изводите на КЗК, че и фактическият състав на чл. 29 от ЗЗК е осъществен, с оглед доказаното сключване - в периода 08.09.2015 г.- 01.10.2015 г. на процесните пет договора от страна на "Служба по Т. М. - Слай 2008" ЕООД с клиенти на "Прима контрол" ООД, а именно с "В. В. В" ЕООД -на 08.09.2015 г., с "Капанец-2013" ЕООД -на 18.09.2015 г., с "Челебилер" ЕООД -на 23.09.2015 г., с "Ашли-Ю" ЕООД -на 01.10.2015 г. и с "Фелкс" ЕООД на 01.10.2015 г., когато К.Й още не е служител в „СТМ - Слай 2008" ЕООД, а е в трудови правоотношения с искателя, и всички права и задължения, произтичащи от договорите, сключени чрез това физическо лице, възникват за "СТМ-Слай 2008" ЕООД,съответно последното се възползва и облагодетелства от горното обстоятелство, което може да увреди интересите на "Прима контрол" ООД,респ. да нанесе вреди на конкурент.Т.е. че е налице и третият елемент от състава на общата забрана за нелоялна конкуренция.

Възражението на първия оспорващ, че едно и също деяние недопустимо е определено като две нарушения по ЗЗК,не държи сметка, че поведението му спрямо "Мастърбилд" ООД е квалифицирано по специалната забрана, а това спрямо "В. В. В" ЕООД, "Капанец-2013" ЕООД, "Челебилер" ЕООД, "Ашли-Ю" ЕООД и "Фелкс" ЕООД -по общата забрана, поради което е неоснователно.

Не намира опора в доказателствата по делото и другото възражение на "СТМ - Слай 2008" ЕООД, че клиентите на молителя информирано и самостоятелно са взели решение да сключат договор с оспорващото дружество, защото такива действия от страна на "Служба по Т. М. - Слай 2008" ЕООД са в противоречие с добросъвестната търговска практика и могат да увредят интересите на "Прима контрол" ООД. Възползването от контакти на действащи служители на конкурентни дружества ВАС трайно определя като недобросъвестно, доколкото със сключването на договори със същите могат да се нанесат вреди на конкурент.

В този смисъл е и решение № 7243 от 15.06.2016 г. по адм. д. № 15001/2014 г., ІV отд. на ВАС,оставено в сила с решение № 573 от 17.01.2017 г. по адм. д. № 11521/2016 г., 5 чл. с-в на ВАС.

Приложените с жалбата в тази връзка ксерокопия от договор от 02.10.2017 г. сключен между "СТМ-Слай 2008" ЕООД и "Мастърбилд" ООД и молба към него от П.П, управител на "Мастърбилд" ООД от 30.09.2017 г. са иррелевантни за спора, тъй като не засягат процесния период. Приложените материали по прокурорска преписка № 1566/2015 г. по описа на РП - Разград, общо 228 листа, не водят до извод, обратен на изведения по горе.

По тези съображения ВАС намира, че КЗК законосъобразно е квалифицирала действията на дружеството-жалбоподател като нарушения по тези два текста и правилно е ангажирала отговорността му за тях. Възражението за необосновани и немотивирани санкции не намира опора в закона.

При определяне на размера им органът по конкуренция е спазил изискванията на чл. 100, ал. 5 ЗЗК - отчел тежестта и продължителността на нарушенията, като приложил правилно утвърдената от него методика.

По жалбата на К.Й:

Обосновани са изводите на КЗК и по отношение на това физическо лице, съдействало за осъществяване на посочените по-горе нарушения, тъй като то е действало целенасочено и с ясното съзнание, че подпомага конкурентното дружество в дейността му при сключване на договори с клиенти на молителя и при несъмнения факт, че към този момент все още се намира в трудово правоотношение с дружеството на искателя. Следва да се има предвид и недобросъвестния характер на подбудите му, целящи извличане на облаги за санкционираното дружество, на което впоследствие е станало служител,

Съгласно чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК, законът се прилага и за физически лица, които извършват или съдействат за извършване на нарушения по ЗЗК.К.Й, в качеството си на физическо лице не извършва самостоятелно стопанска дейност и отговорността й е ангажирана по втората хипотеза на чл. 2, ал. 1, т. 4 от ЗЗК.Фте лица могат да бъдат субекти на нарушение, когато са съдействали на другиго за осъществяване на нелоялна конкуренция. В настоящия случай от представените по делото писмени и гласни доказателства се установява, че К.Й е подпомагала дружеството "СТМ-Слай 2008" ЕООД при осъществяването на неговата дейност като Служба по трудова медицина във времето, в което е била служител на "Прима контрол" ООД и в този смисъл е съдействала на "СТМ-Слай 2008" ЕООД при извършването на нарушенията.

Съобразени с доказателствата по делото са и изводите досежно размера на двете глоби по 500 лева за нарушения, изразяващи се в съдействие за извършено нарушения по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК и по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК, предвид разпоредбата на чл. 102, ал. 1 от ЗЗК, съгласно която физическите лица, съдействали за извършването на нарушения по ЗЗК се наказват с глоба в размер от 500 до 50 000 лв.При определяне на техния размер ВАС намира, че КЗК правилно е приела, че случаят не касае трайно установено недобросъвестно поведение, с оглед краткия период на извършването му .

Доводът на втория оспорващ, че КЗК не отчела „много важното обстоятелството, че договорът на "СТМ - Слай 2008" ЕООД с "Мастърбилд" ООД от 10.09.2015 г. не е подписан от представител на дружеството, а само е подпечатан, а „такъв е подписан едва на 15.10.2015г.”не отчита факта, че първият носи печат на „СТМ - Слай 2008" ЕООД, и имейл на К.Й,също както и втория, а причината за изготвяне на втория, посочена от представителя на "Мастърбилд" ООД в обяснението му, наречено отговор /л.240 от адм. преписка/ е „ К.Й да замаскира нещата, с оглед започналата от прокуратурата проверка” .Не е без значение и обстоятелството, че вторият договор е подписан именно от К.Й-като офис мениджър на санкционираното дружество.

По тези съображения не е налице твърдяното нарушение на материалния закон.

Не намира опора в доказателствата по делото и последното от тази група възражения-за необоснованост на решението, предвид липса на аргументиран анализ на относимите норми на ЗЗК. Напротив, с оглед изложеното по-горе се налага изводът, че КЗК точно е спазила чл. 1, ал. 1 от ЗЗК, като съобразила решението си с целта на закона да осигури защита и условия за разширяване на конкуренцията и на свободната инициатива в стопанската дейност.

Нито един от тези изводи не се разколебава от представените с двете жалби и в съдебните заседания на ВАС доказателства.

По тези съображения ВАС намира исканията за отмяна на решението в посочените части - по чл. 36, ал. 1 и чл.29 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА) на дружеството и съответно по чл. 36, ал. 1 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК и по чл. 29 във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 4, предл. 2 от ЗЗК на физическото лице, за неоснователни.

Възражението за прекомерност на възложените на дружеството и на физическото лице разноски за производството пред КЗК в размер на 1300 лева не е съобразено с факта, че такова не е надлежно релевирано по реда на чл. 78,ал.5 ГПК,приложим на осн. чл. 144 АПК в това производство, въпреки че "СТМ-Слай 2008" ЕООД е било надлежно представлявано от адвокат-видно от протокол на л.365 от адм. преписка/.Поради това не следва да се уважи и алтернативното искане на двамата оспорващи то да бъде намалено от ВАС.

По изложените съображения оспореното решение е законосъобразно, а жалбите срещу него се преценяват като неоснователни, поради липса на отменителни основания по чл. 146 от АПК и като такива следва да се отхвърлят.

С оглед изхода на делото и своевременно направеното от процесуалния представител на КЗК искане за присъждане на разноски, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК и чл. 78, ал. 8 от ГПК, и съгласно чл. 24 от Наредба за заплащане на правна помощ, жалбоподателите следва да бъдат осъдени да заплатят на тази страна направените по делото разноски в размер на 200 лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Направеното от страна на заинтересованата страна искане за заплащане на разноски за настоящата съдебна инстанция ВАС намира за основателно. Заплатената от тази страна сума в размер на 300 лева е доказано, видно от приложеното на л.74 адв. п., поради което и в полза на тази страна следва да бъдат присъдени разноски.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Служба по трудова медицина-Слай 2008" ЕООД, със седалище гр. С.,представлявано от управителя С.К,срещу Решение№ 691/20.09.2016 г. по преписка № КЗК/105/2016г. на Комисията за защита на конкуренцията по т. 1, т.2 и т. 7.

ОТХВЪРЛЯ жалбата на К.Й от [населено място], срещу Решение № 691/20.09.2016г. по преписка № КЗК/105/2016г. на Комисията за защита на конкуренцията по т. 3, т.4 и т.7.

ОСЪЖДА „Служба по трудова медицина - Слай 2008" със седалище гр. С.,чрез управителя С.К и К.Й от [населено място],да заплатят на Комисията за защита на конкуренцията, гр. С., направените по делото разноски в общ размер на 200 (двеста) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение за защита пред ВАС.

ОСЪЖДА „Служба по трудова медицина - Слай 2008" със седалище гр. С.,чрез управителя С.К и К.Й от [населено място], да заплатят на "П. К" ООД, гр. С., чрез управителя, направените по делото разноски в общ размер на 300 (триста) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за защита пред ВАС.

Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщението на страните за постановяването му с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд.