Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Пи джей лоджистикс АД, чрез адв. И. Й. срещу решение 952 от 10.04.2014 г., по адм. дело 476/2013 г. по описа на Административния съд Пловдив, с което е отхвърлена жалбата на Пи джей лоджистикс АД с ЕИК 160129890, със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. Г. В. 14, срещу Ревизионен акт (РА) 161203534 от 26.10.2012 г., потвърден с решение 49 от 18.01.2013 г., издадено от директора на Д. О. и данъчно осигурителна практика (ОДОП) гр. П. при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) в частта, в която не е признат данъчен кредит в размер на 104 789.30 лв. с прилежащи лихви 25 209.14 лв.; коригирана е декларираната данъчна загуба за 2008 г., 2009 г. и 2010 г., съответно със 146 677.65 лв., 228 071.08 лв. и 154 041.62 лв.; допълнително са установени задължения за данък по чл. 195 от Закона за корпоративното подоходно облагане (ЗКПО) за 2008 г., в размер на 2 444.79 лв., с прилежащи лихви и за данък по чл. 37 от Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за 2008 г., 2009 г. и 2010 г., съответно 3 038.39 лв., 3 281.40 лв. и 3 377.39 лв., с прилежащи лихви и ревизираното лице е осъдено да заплати на Дирекция ОДОП гр. П. при ЦУ на НАП юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 472 лв.

Касаторът обжалва съдебното решение, защото счита, че е неправилно и необосновано по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, тъй като изложените в него мотиви не кореспондират с представените доказателства по време на ревизионното производство и съдебното дирене. По време на съдебното дирене са представени под...