№ 473

София 08.12.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б, Трето гражданско отделение в закрито заседание на трети декември през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

МАЙЯ РУСЕВА

като изслуша докладваното от съдия Папазова ч. гр. д.№ 3585 по описа за 2020 г. на ІІІ г. о. и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е с правно основание чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е въз основа на подадена частна касационна жалба от И. В. И., конституиран в качеството му на наследник на А. В. И., чрез процесуалния представител адвокат Ю. против въззивно определение № 9684 от 24.06.2020г. по в. ч.гр. д. № 5363 по описа за 2020г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено определение от 13.05.2020г. по гр. д. № 25744/2019г. на СРС за прекратяване, на основание чл.130 ГПК, на производството по делото. Жалбоподателят счита обжалвания акт за неправилен и необоснован, поради което иска да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Срещу подадената частна жалба не е постъпил отговор.

В приложено към жалбата изложение, жалбоподателят поставя следните въпроси като общо основание за допустимост, на основание чл.280, ал.1, т.3 и ал.2 ГПК на подадената частна касационна жалба, изискуемо с оглед препращането на чл.274 ал.3 ГПК: 1. Кой е релевантния диспозитив при прилагането на разпоредбата на чл.130 ГПК – „връща исковата молба“, „прекратява производството по делото“ или и двата?, тъй като в случая диспозитив „връща исковата молба“- няма, 2. При предявен иск по чл.124, ал.4, изр.1 ГПК, лицето съставило неистинският документ ли е надлежния пасивно легитимиран ответник и може ли лицето, което се е ползвало от този документ да бъде привлечено като трето лице помагач“, 3. Фактът, че лице което е разполагало...