Р Е Ш Е Н И Е

№ 39

гр.София, 07.05.2021 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

В. К. С на Р. Б, Търговска колегия, Първо отделение в публично заседание на осми април през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д. П. Ч: КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

АНЖЕЛИНА ХРИСТОВА

като изслуша докладваното от съдия Генковска т. д. № 2359 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.290 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Т. Р. П 2”ЕАД/н./ срещу решение № 1245/27.05.2019г. по т. д. № 1399/2018г. на Софийски апелативен съд, с което е потвръдено решение № 2388/15.12.2017г. по т. д. № 1452/2017г. на СГС в частта, с която е обявено за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Корпоративна търговска банка”АД (н.) по предявен от синдиците на банката в несъстоятелност срещу касатора иск с правно основание чл.59, ал.3 ЗБН прихващането, извършено от „Т. Р. П 2”ЕАД/н./ с изявление с вх. № 8698/11.09.2014г., с активно вземане в размер на 16 258 640лв., придобито с договор за цесия от 10.09.2014г. с „БТК” АД, както и в частта за разноските.

Касаторът „Т. Р. П 2”ЕАД /н./ излага становище за неправилност на решението на САС.Нн и в противоречие на материалния закон е изводът на въззивния съд за наличие на знание у касатора за настъпила неплатежоспособност на банката. Предположенията на средностатистическия гражданин за настъпила неплатежоспособност не доказват занание за обективно съществуваща такава. В случая кредиторът е следвало да знае фактите, които според закона – чл.36, ал.2 ЗКИ и чл.51, ал.1, т.1-3 ЗВПКИИП покриват правната квалификация „неплатежоспособност“. Доказване в тази насока не е било проведено. Иска се отмяна на атакуваното въззивно...