Производство по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], чрез управителя В. Н., против решение № 2941 от 28.04.2016 г. по адм. дело № 10962/2015 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу заповед № 673 от 16.09.2015 г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП). В жалбата си касаторът излага подробни оплаквания, от които се извежда довод за неправилност и необоснованост на съдебния акт, поради допуснато при постановяването му нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора. В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Божева, която поддържа касационната жалба. Претендира разноски, за които представя списък.
Ответникът по касационната жалба – Председателя на КЗП, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Ахмед, изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозирания по делото писмен отговор. Претендира разноски, за които представя списък. Прави възражение за прекомерност.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано становище за неоснователност на касационната жалбата.
Върховният административен съд, състав на седмо отделение, намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, от надлежна страна - участник в първоинстанционното производство. Разгледана по същество, жалбата е основателна.
С оспореното решение АССГ е отхвърлил жалбата на [фирма] срещу заповед № 673 от 16.09.2015 г., издадена от председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ) (ЗЗП) във връзка с чл. 68в, чл. 68г, ал. 4 и чл. 68е, ал. 2, пр. 2 от ЗЗП, е забранено на [фирма] при упражняване на своята дейност да...