Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 от ДОПК (ДАНЪЧНО-ОС. П. К) /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на „Електрик- 1“ЕООД, чрез адв. Г.Н срещу Решение № 1066 от 06.08.2020 г. по адм. дело № 1533/2019 г. по описа на Административен съд Бургас, Х състав.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № Р – 02000217004232-091-001 от 25.01.2018 г., издаден от началник сектор, възложил ревизията и старши инспектор по приходите при ТД на НАП Бургас, потвърден с Решение № 80 от 10.04.2018 г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ /ОДОП/ - гр. Б. при ЦУ на НАП в частта относно отказаното право на приспадане на данъчен кредит за м.12.2016 г. в общ размер на 27 341,14 лева ведно с лихви за забава по фактури № 1000000060 от 07.12.2016 г., № 1000000063 от 14.12.2016 г., № 1000000067 от 20.12.2016 г. и № 1000000069 от 21.12.2016 г., издадени от „Н. Ш“ ЕООД, както и „Електрик -1“ ЕООД е осъден да заплати в полза на дирекция „ОДОП“ – гр. Б. юрисконсултско възнаграждение в размер на 3571,34 лева.

Касаторът твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост отм. енителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Поддържа, че от съвкупния анализ на доказателствата по делото се установява извършването на процесните доставки на стоки от страна на доставчика „Н. Ш“ ЕООД в полза на ревизираното лице. Иска отмяната на съдебния акт и постановяване на друг с отмяната на процесния РА. Претендират се разноски.

Ответникът по касационната жалба – директорът на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" – гр. Б. при ЦУ на НАП, не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба...