Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и пета година в състав: Председател: Р. Б. Членове: ЛЮБОМИРА МОТ. С. при секретар С. Т. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията С. С. по административно дело № 11624/2025 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на ЕТ "В. Г.", със седалище и адрес на управление: гр. Свищов, [улица], представлявано от прокуриста С. Г., подадена чрез процесуалния представител адв. С. С. от Адвокатска колегия – В. Т. срещу решение № 1008 от 30.10.2025 г., постановено по преписка с вх. № КЗК-787/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/. С него основание чл. 215, ал. 2, т. 1 от ЗОП, е оставена без уважение жалбата на едноличния търговец срещу решение № F737118 от 26.08.2025 г. на директора на Професионална държавна търговска гимназия "Д. Х. – гр. Свищов за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Специализиран превоз на ученици от Професионална държавна търговска гимназия "Д. Х. - Свищов", вписана в регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 02930-2025-0001.

В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отменено решение № F737118 от 26.08.2025 г. на директора на Професионална държавна търговска гимназия "Д. Х. – гр. Свищов. Претендира се присъждане на разноски, за които представя доказателства за заплащането им и списък на разноските съгласно чл. 80 от ГПК, приложим на основание чл. 144 от АПК.

Ответникът – Директора на професионална държавна търговска гимназия "Д. Х. - гр. Свищов, редовно призован, не се явява и не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки, в които е заявено становище, с което оспорва касационната жалба като неоснователна и по изложените съображения, моли оспореното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Не претендира присъждане на разноски, но прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на другата страна.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което същата е допустима. След като прецени данните по делото, доводите в жалбата, в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното:

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП по подадена жалба с вх. № ВХР-2071 от 09.09.2025 г. от ЕТ "В. Г." срещу решение № № F737118 от 26.08.2025 г. на директора на професионална държавна търговска гимназия "Д. Х. – гр. Свищов за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с гореописания предмет. Видът на процедурата била „публично състезание“.

С обжалваното решение КЗК е оставила без уважение жалбата на едноличния търговец. За да постанови този резултат, Комисията приела за неоснователни твърденията на жалбоподателя, че с решението си възложителя е одобрил условия за участие в обществената поръчка, формулирани с изискванията в техническата спецификация, които са в нарушение на разпоредбата на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Комисията приела, че определянето на техническите спецификации и функционалните изисквания е в оперативната самостоятелност на възложителя, доколкото единствено той би могъл да прецени, на какви конкретни условия следва да отговарят офертите, за да могат да удовлетворят в максимална степен специфичните му потребности. В тази връзка и въз основа на представените доказателства по преписката (списъци за пътуващи ученици по съответните маршрути), Комисията е счела, че поставените изисквания относими към броя на местата в автобусите, не са прекомерни и несъобразени със сложността и обема на поръчката, а напротив, изискванията са обективно заложени и в съответствие с конкретните потребности на възложителя.

По твърдението на ЕТ "В. Г.", че заложените в процедурата условия, относими към критериите за подбор, са в противоречие с приложимите в областта на поръчката нормативни разпоредби, КЗК приела, че в т. 7. 3. от Техническата спецификация на поръчката, възложителят е поставил следното задължително условие към всеки потенциален участник "Да спазва стриктно разпоредбите на Закона за движение по пътищата, Закона за автомобилните превози, Наредба 2 от 15.03.2002 за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси; Наредба № 33 от 3.11.1999 г. за обществен превоз на пътници и товари на територията на Р. Б. както и всички други нормативни актове по организацията на автомобилния транспорт; ". Относно въведеното условие към Технически и професионални способности на участниците, КЗК е приела, че изискването за образователно-квалификационна степен бакалавър, е в съответствие с нормативните разпоредби – чл.62 „б“, ал.2 от Наредба №33/03.11.1999 г., и възложителят е избрал тази възможност, която е счел за съответна, в рамките на своята оперативна самостоятелност. Относно заложеното условие "Участникът да прилага внедрена и сертифицирана система за управление на качеството БДС EN ISO 9001 или еквивалент, с обхват на сертификация автобусни превози в страната и/или чужбина", Комисията приела, за обосновано становището на възложителя, поради което счела, че изискването е законосъобразно, съгласно чл. 63, ал. 1, т. 10 от ЗОП, възложителят може да изисква от кандидата или участника: да прилага системи за управление на качеството, включително такива за достъп на хора с увреждания. Във връзка с довода на жалбоподателя, че изготвената от възложителя методика е в нарушение на чл. 70, ал. 7 от ЗОП, защото не давала възможност за обективна оценка на офертите, КЗК приела, че в оперативната самостоятелност на възложителя е да прецени да присъди еднакъв брой точки, независимо от доказания по-висок стандарт, Евро 5 или Евро 6, поради което съгласно методиката е налице възможност за обективна оценка на офертите.

Настоящият съдебен състав приема обжалваното решение за правилно, като не установява да са допуснати нарушения на процесуалните правила от страна на Комисията за защита на конкуренцията, които да налагат отмяна и връщане на преписката за ново разглеждане. Не са допуснати нарушения на материалния закон, като актът на КЗК е надлежно и подробно обоснован. Не е налице твърдяното от касационния жалбоподател нарушение, че Комисията не е извършила цялостна проверка на посочените в жалбата твърдения за незаконосъобразност на акта на възложителя. Комисията е извършила анализ на относимите по спора доказателства, които се съдържат по преписката. Изложила е подробни мотиви защо се приемат за неоснователни и недоказани направените възражения от ЕТ "В. Г.". В касационната жалба се излага несъгласие с изводите на КЗК. Изложените доводи в касационната жалба, повтарят тезите и твърденията, обяснени в жалбата пред Комисията за защита на конкуренцията, на които са развити подробно мотиви в решението на КЗК.

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, които преповтарят възраженията, релевирани в производството по преразглеждане, за нарушаване на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП и императивните изисквания на чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП.

В съответствие с чл. 48, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации определят необходимите характеристики на предмета на поръчката, като са предвидени четири начина за тяхното изработване посочени в т. 1 – т. 4, а изборът е предоставен в кръга на оперативната самостоятелност на възложителя. Съгласно разпоредбата на чл. 49, ал. 1 от ЗОП техническите спецификации трябва да осигуряват равен достъп на кандидатите или участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка и да не създават необосновани пречки пред възлагането на обществената поръчка в условията на конкуренция. Това изискване за определяне на техническите спецификации съответства на принципа по чл. 2, ал. 2 от ЗОП, съгласно който възложителите на обществени поръчки нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия и изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Видно от съдържанието на двете разпоредби от значение е дали посочените изисквания необосновано ограничават участието в обществената поръчка и дали създават необосновани пречки към участниците, както и кумулативния критерий да са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. В случая обективно и законосъобразно КЗК при съобразяване на относимата правна регламентация е приела, че посочените от възложителя изисквания в техническата спецификация, са обосновани от конкретната нужда и са съобразени със специфичните условия за осъществяване на предмета на поръчката, като са отчетени обстоятелствата за маршрутите, списъците на пътуващите и евентуално преместване на ученици от други училища.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че Комисията не съобразила нормата на чл.59, ал.2 ЗОП, защото е въведен критерий за подбор противоречащ със специални изисквания на нормативен акт - чл.62б, ал.2 и 68б, ал.2 от Наредба №33/03.11.1999г. В подкрепа на твърденията си, жалбоподателят цитира съдебна практика на Върховен административен съд (решение №4335/25.03.2019г. по адм. д. №9005/2018г. и решение №10553/19.10.2021г. по адм. д. №7975/2021г.).

Разпоредбата на чл. 59, ал. 1 от ЗОП дава възможност на възложителя да определи по отношение на кандидатите или участниците критерии за подбор, които се отнасят до: т. 1) годността (правоспособността) за упражняване на професионална дейност; т. 2) икономическото и финансовото състояние; т. 3) техническите и професионалните способности. Нормата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП указва, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. С нормата на чл.63, т.5 от ЗОП е позволено на възложителя да определя критерии, въз основа на които да установява, че кандидатите или участниците разполагат с необходимите човешки и технически ресурси, както и с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество. Възложителят може да изисква от кандидата или участника: да разполага с персонал и/или с ръководен състав с определена професионална компетентност за изпълнението на поръчката, в случай че изискването не се използва като показател за оценка на офертите. Въпрос на оперативна самостоятелност на възложителя е как ще определи съответното изискване към участниците, като свободната му преценка се ограничава от разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП, т. е. същият няма право да ограничава конкуренцията чрез включването на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществени поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка.

Съгласно чл. 62 "б", ал. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г., предпътният преглед се извършва от лице, което е завършило средно или висше образование със специалност, посочена в приложение № 9 "б" и е в трудовоправно или облигационно правоотношение с превозвача. Разпоредбата на чл. 68 "б", ал. 2 от Наредба № 33 от 03.11.1999 г. е идентична с горецитираната. От тълкуването на двете разпоредби, се установява, че е позволено лицето извършващо предпътния преглед да притежава висше образование. Горното обосновава извода, че възложителя не е поставил изискването самоцелно. Въз основа на данните по делото, самият предмет на поръчката, който включва превоз на ученици и учители -придружители, възложителят е обосновал нуждата от въведеното изискване. Същото е напълно допустимо и съобразено както с нормативните изисквания на Наредба № 33 от 03.11.1999 г., така и с предмета, стойността, сложността, количеството и обема на обществената поръчка. Горното прави извода на Комисията обоснован и законосъобразен, като в случая не са допуснати нарушения на чл.59, ал.2, във връзка с чл.2, ал.2 от ЗОП. Следва да се посочи, че цитираната практика в касационната жалба е неотносима, защото е по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ).

Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател, че изводите на КЗК са неправилни по отношение на въведеното изискване за представяне на сертификат за качеството.

В съответствие с чл. 63, ал. 1, т. 10 от ЗОП. Възложителят при определяне на критериите към участниците може да изисква за установява на техния технически ресурс, да разполагат с опит за изпълнение на поръчката при спазване на подходящ стандарт за качество, като може да изисква от кандидата или участника: да прилага системи за управление на качеството . Съгласно чл. 64, ал. 1 от ЗОП за доказване способностите на кандидатите или участниците се представят един или няколко документи и доказателства, във връзка с поставените изисквания, които са примерно изброени, сред които: т. 10 - сертификати, издадени от акредитирани лица, за контрол на качеството, удостоверяващи съответствието на стоките със съответните спецификации или стандарти. Видно от обявлението, в буква В.2., възложителят е посочил, че ще приеме и еквивалентни сертификати. Изисканите сертификати не ограничават необосновано участниците и не въвеждат дискриминационни изисквания. Както е прието в обжалваното решение, в случая е съобразена правната регламентация на чл. 64, ал. 1, т. 10 и чл. 64, ал. 3 от ЗОП. От една страна законът допуска поставеното условия, а от друга не дава ограничение, да се приложи в хипотезата, когато предмет на поръчката подлежи на лицензионен или разрешителен режим. Следва да бъде споделено, че изискването е въведено с оглед гарантиране на безопасността и качеството на транспортната услуга и по-специално здравето и безопасността на пътниците в транспортното средство. В пределите на оперативната самостоятелност на възложителя е да определи точно какви да са тези сертификати, но и които следва да са свързани и относими към предмета на поръчката, какъвто е случаят.

Неоснователно е възражението на касационния жалбоподател относно извода на Комисията по отношение на методиката за комплексна оценка на офертите.

Правилно КЗК е приела, че обявените показатели с определянето за всеки един относителната тежест в комплексната оценка най-добре съответстват на нуждите на възложителя, което попада в оперативната самостоятелност на възложителя и по своята същност е преценка по целесъобразност. Настоящата обществена поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодна оферта, която се определя по критерий за възлагане "оптимално съотношение качество/цена". Методиката предвижда два показателя за определяне на комплексната оценка (КО). Първият от които е Показател (ЕХ) – екологични характеристики на предложените пътни превозни средства с тежест в комплексната оценка – 39 точки. С. М. показателят ЕХ е комплексна величина, която се формира от сбора на точките за екологичните характеристики на пътните превозни средства, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката. Екологични характеристики на предложените пътни превозни средства се определя в зависимост от това, колко от предложените автобуси, отговарят на някое от следните условия: 1. условията за "чисти превозни средства" ( Наредба Н-21 от 19.12.2023 г. на Министерство на транспорта и съобщенията за изискванията към чистите превозни средства) и/или 2 Изискванията за емисии на отработени газове на стандарт EURO 6 и/или EURO 5. Показателят ЕХ може да бъде формиран по два начина, като са предвидени съответните точки в зависимост от това дали предложените автобуси ще попаднат под условието за "чисти превозни средства"или ще бъдат оценени въз основа на обстоятелството, дали покриват стандарт EURO 5 и/или EURO 6. Възложителя е изискал доказването на стандарт Евро 5 или Евро 6, предвид, че същите са с най-ниските нива на замърсяване, като в рамките на оперативната си самостоятелност е преценил, независимо от доказания по-висок стандарт, да присъди еднакъв брой точки, а в случай, че превозните средства не притежават никой от посочените, т. е. са с по-нисък евро стандарт, то на тях не се присъждат точки.

В тази връзка мотивите и изводите на КЗК по спорните изисквания и за относимост на изискванията към спецификата на предмета на поръчката са правилни, поради което в съответствие с чл. 221, ал. 2 от АПК се споделят от настоящия съдебен състав.

С оглед на тези доводи, настоящият състав, счете, че обжалваното решение е правилно. Изводите на Комисията за защита на конкуренцията за неоснователност на оспорването са обосновани и законосъобразни.

Предвид изложеното, настоящия състав счете, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на процесуалния представител на касационния жалбоподател за разноски е неоснователно.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1008 от 30.10.2025 г., постановено по преписка с вх. № КЗК-787/2025 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ РУМЯНА БОРИСОВА

секретар:

Членове:

/п/ Л. М. п/ СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ