Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на НАП против отменителната част на решение по адм. д.№4788/2018 г. по описа на АССГ. Иска отмяна на решението с доводи, че е неправилно. Постановено е решение по т. 2 и т.3 от заявлението за достъп до обществена информация, мотивирано е, като изрично е посочена нормативната уредба, която урежда статута на министъра на финансите спрямо НАП и липсата на възможност да се предоставят извадки от кореспонденцията между тях. Иска отмяна на решението като материално незаконосъобразно, отхвърляне на жалбата и присъждане на съдебни разноски.
Ответната страна СГД"БОЕЦ" оспорва касационната жалба като неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
С решение № 4708/10.07.2018 г. по адм. д.№ 4788/ 2018 г. по описа на АССГ е отменен изричен отказ в решение № РЦУ-44/2.04.2018 г. на ИД на НАП в частта по т. 2 и т. 3 от заявление №63-00-6/ 19.03.2018 г. подадено от СГД"Боец", а преписката е върната за ново произнасяне. За да постанови този резултат съдът приема, че административинят орган няма законово основание за отказ да предостави достъп до информация в случаите, когато същата е обществена, и няма правно основание за отказ в хипотеза, когато тя вече не е оформена в търсения вид. Не е налице чл. 41а, ал.2 от ЗДОИ за отказ, когато информацията не е в търсения вид, а предоставянето й би довело до непропорционални усилия за администрацията.
Решението е неправилно и следва да бъде отменено поради материална незаконосъобразност по следните съображения:
Със заявление № 63-00-6 от 19.03.2018г. СГД"БОЕЦ" е поискано от ИД на НАП предоставяне на следната информация, посочена в т.2 и т.3 :
"т.2. Информира ли НАП Министерство на финансите за размера на събраните суми от ДДС, както и несъбраните суми от ДДС по влезли в сила ревизионни актове и кога?
т.3. Изисквал ли е министърът на финансите информация от НАП за несъбраните суми от ДДС, както и за събирането на суми от ДДС, кога и в каква форма е направено това?"
В решение РЦУ-44/2.04.2018 г. на ИД на НАП органът по ЗДОИ е отговорил, че съгласно чл. 4, ал.1-3 от ЗНАП органи на управление на Агенцията са Управителният съвет и Изпълнителният директор, а общото ръководство и контрол върху дейността на НАП се осъществява от министъра на финансите или определен от него заместник министър, като министърът е и председател на Управителния съвет на Агенцията. В качеството си на ръководен и контролен орган, министърът регулярно изисква и НАП предоставя информация за събраните суми /вкл. ДДС/ за целите на отчитане приходната част на бюджета. Регулярно се отчитат и предоставят данни и анализи и за несъбраните/просрочени задължения, вкл. ДДС. Тъй като обаче информацията не е структурирана по начин, по който е поискана, това не позволява предоставянето й, без да се налага нейното адаптиране или предоставяне на части от същата, което изисква непропорционално много усилия, излизащи извън рамките на обичайното. Поради това и на основание чл. 41а, ал. 2 от ЗДОИ административният орган посочва, че информацията не може да бъде предоставена.
В диспозитива на решението на ИД на НАП е формиран изричен отказ само по т.1 от заявлението.
ИД на НАП е задължен субект по чл. 3, ал.1 от ЗДОИ и като такъв попада в определението на чл. 3, ал. 4 от ЗДОИ за организация от обществения сектор. Сезиран е с два въпроса, с които е направено питане дали МФ се информира и дали има инициатива да бъде информирано за несъбрани задължения, вкл. ДДС. По принцип производството по ЗДОИ не е за задаване на въпроси към задължени субекти по ЗДОИ, а за отправяне на искания за предоставяне на конкретна информация, от която гражданите могат да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. В случая, именно защото не е посочена конкретна информация, до която се иска достъп е останал неясен въпроса дали заявителя иска да си състави мнение за дейността на ИД на НАП или за дейността министъра на финансите и ръководеното от него министерство. Същото има значение за вида на информация, която може да предостави задължения субект. Вторият момент е какъв период от време от дейността на съответния субект е предмет на интереса на заявителя, което предопределя и обема на търсената информация. В заявлението няма посочен такъв период от време.
На така зададените въпроси ИД на НАП е посочил правната уредба, която принципно урежда корелацията между министъра на финансите и НАП, създадена като специализиран държавен орган именно към министъра на финансите, предвид чл. 2 от ЗНАП. Съгласно чл. 4, ал. 3 от ЗНАП министърът на финансите осъществява общо ръководство и контрол върху дейността на агенцията. Освен това изрично на стр. 3 от решението си ИД на НАП е посочил, че информацията за събрани суми, вкл. ДДС, регулярно се изисква от министъра на финансите и съответно се предоставя от НАП за целите на отчитане на приходната част от бюджета.
Можеше да се приеме, че въпросите са получили отговори, ако ИД на НАП не беше посочил, че е изтълкувал заявлението в т. 2 и т. 3 от заявлението като искане за достъп до обществена информация, но като се позовал на чл. 41а, ал. 2 от ЗДОИ отказал да предостави такава.
Настоящият състав тълкува израза "регулярно изискване и предоставяне", употребено в отговора на административния орган, в смисъл на редовно, системно изискване и предоставяне на информация по изпълнение на бюджета за съответната година като събрани и несъбрани суми, представляващо форма на контрол от страна на министъра по чл. 4, ал. 3 от ЗНАП, в случая на текущ контрол. Не е посочен период от време в отказа поради липсата на конкретизиран такъв в заявлението по ЗДОИ. Разменената информация за неопределен период от време е с обем, чието изготвяне чрез създаване или адаптиране от задължения субект попада в хипотезата на чл. 41а, ал. 2 от ЗДОИ, изискваща непропорционално много усилия, излизащи извън рамките на обичайната операция. Като е отменил отказа на административния орган и върнал преписката за произнасяне, административният съд е постановил материално незаконосъобразно решение, което следва да бъде отменено, а жалбата по същество да се отхвърли като неоснователна. Отказът на административния орган е материално законосъобразен и отмяната му налага извод за неправилно съдебно решение.
Предвид изхода на спора е основателно искането на касатора за присъждане на направените съдебни разноски. Такива са направени само за процесуално представителство на две съдебни инстанции, поради което и предвид чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. с чл.37 от ЗПП ответната страна следва да бъде осъдена да заплати общо 200 лв. юрисконсултско възнаграждение.
предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 4708/ 20.07.2018 г. по адм. д.№ 4788/ 2018 г. по описа на АССГ, в частта, в която е отменен изричен отказ в решение № РЦУ-44/2.04.2018 г. на ИД на НАП за предоставяне на информация по т.2 и т.3 от заявление №63-00-6/ 19.03.2018 г. подадено от СГВ"Боец", като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на СГД "Боец" срещу изричен отказ в решение № РЦУ-44/2.04.2018 г. на ИД на НАП за предоставяне на информация по реда на ЗДОИ по т. 2 и т. 3 от заявление №63-00-6/ 19.03.2018 г., като НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА С. Г. Д "БОЕЦ" да заплати на Националната агенция по приходите направените деловодни разноски за две съдебни инстанции, представляващи общо 200 лв./двеста лева/ юрисксонсултско възнаграждение. Решението е окончателно.