Производството е по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК (ЗАКОН ЗЗД ЗАЩИТА НА КОНКУРЕНЦИЯТА).

Образувано е по жалба на „Д. М” ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н Искър, ж. к. „Д”ЕООД, чрез пълномощника си адв.. Д, моли жалбата да бъде оставена без уважение като неоснователна и да се потвърди обжалваното решение. Твърди, че решението е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие със закона. Претендира присъждане на разноски за адвокатски хонорар. Представя писмени бележки.

Жалбата е подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо.

За да се произнесе по същество на жалбата, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд намери за установено следното от фактическа страна:

Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 94, ал. 1 от ЗЗК, по искане на „Д. М” ЕООД, гр. С., съдържащо твърдения за извършени нарушения по чл. 33, ал.1 и ал.2, чл. 35 ал.1 и ал. 3 и чл. 36, ал. 1 от ЗЗК и чл. 29 от ЗЗК от страна на „АПГ България” ЕООД и „М”ЕООД с искане за установяване на нарушение и налагане на имуществени санкции, постановяване на прекратяване на нарушението.

В хода на административното производството КЗК е установила, че дружеството „Д. М” ЕООД извършва стопанска дейност в областта на рекламни, медийни и продуцентски услуги от 2014 г., в това число и организиране на национални годишни конкурси за присъждане на награди за компании, опериращи в различни сфери на икономическата дейност през 2015 г. и 2016 г. По отношение на втория ответник в настоящото производство „АПГ България” ЕООД, КЗК е приела за установено, че извършва стопанска дейност свързана с осъществяване на рекламна и маркетингова дейност на международните авиационни пазари от 2006 г., а третия ответник в настоящото...