О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 120
[населено място], 18.03.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Цолова ч. т.д.№2749/21г.,за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.
Образувано е по подадена от Д. Х.М., в качеството му на синдик на Еър лоджистикс лимитед Инк. /в производство по несъстоятелност/, Съединени американски щати, чрез процесуалния му представител адв.З. Т., частна касационна жалба срещу определение №2328/01.09.2021г. по ч. гр. д.№1731/21г., с което Софийски апелативен съд е потвърдил определение №13728/27.08.2020г. по гр. д.№2327/20г. по описа на Софийски градски съд, с което е прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.3 вр. чл.127 ал.1 т.4 и т.5 и чл.128 т.1 ГПК,като е върната подадената от него срещу Държавата и Върховен касационен съд искова молба.
С частната касационна жалба се твърди, че атакуваното определение на въззивния съд представлява злоупотреба с правосъдна власт и отказ от правосъдие. Частният касатор счита, че е изпълнил всички указания, дадени му от първоинстанционния съд, като е посочил основанията, обуславящи търсенето на отговорност от двамата ответници и позволяващи правилната квалификация на исковете с посочването на конкретните нарушения на правото на ЕС и на тълкувателната практика на Съда на ЕС, а с определенията си съдът, в лицето на двете инстанции, неправомерно заобикаля исканията му, като прекратява делото.Твърди, че прекратяването на делото поради обоснована от двете инстанции „неяснота на основанията и предмета“ на предявените искове е преднамерено, тъй като чл.4 ал.2 ЗОДОВ предвижда солидарна отговорност за двамата ответника, а съдът не е овластен предварително да се произнася по основанието и предмета на исковата защита, както и по въпросите за защитимия правен интерес, пасивната...