Производство по чл. 208 и сл. АПК.

Образувано е по касационна жалба на ТД „Фагус“ ЕООД, гр. П. против решение № 169 / 18.06.2019 г. по адм. дело № 165 / 2019 г. на Административен съд – Перник в частта му, с която е отхвърлено оспорването срещу принудителни административни мерки(ПАМ), обективирани в т. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от протокол № ПР1902886 / 06.02.2019 г., издаден от инж. П.П – главен инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" – гр. П. и И.Я – инспектор в Дирекция "Инспекция по труда" – гр. П., досежно дадени предписания за провеждане на извънреден инструктаж съгласно чл. 16, ал. 1, т. 1 от Наредба № РД-07-02/16.12.2009 г.; за осигуряване на ефективен контрол, като в производствения цех пътните маршрути се означат и маркират съгласно чл. 51 от Наредба № 7/1999 г.; за осигуряване на ефективен контрол, като на обособената опасна зона до машината – многодисков циркуляр се поставят установени знаци за безопасност, съгласно чл. 52, ал. 1, т. 1 от Наредба № 7/1999 г.; за осигуряване на ефективен контрол, като на обособената опасна зона до машината - многодисков циркуляр се приложат средства, препятстващи достъпа на неупълномощени лица в тази зона, съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 от Наредба № 7/1999 г.. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 404, ал.1, т.1 от Кодекса на труда (КТ), съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т.3 АПК.

Ответникът по касационната жалба – Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. П., чрез юрисконсулт Михайлов изразява становище за неоснователност на същата. Представя подробни писмени бележки, с които моли съдебното решение в атакуваната му част да бъде оставено в сила и претендира разноски за касационната инстанция под формата на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Прокурорът от...