Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на "Трокуттестгруп България" ООД със седалище гр. С., представлявано от управителя Л.Н, подадена чрез процесуалния представител адв.К.Д, срещу решение № 1334/12.12.2019 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-920/2019г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против решение № 400-9166/21.10.2019 г. на заместник - командира на Военновъздушните сили на Р. Б за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка на видеоскоп с възможност за стерео измервания".

В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК игнорирала множеството допуснати от възложителя нарушения в решението за откриване на процесната обществена поръчка. В първата група доводи касаторът твърди, че КЗК, като „ бланкетно преписала мотивите от предходното си решение по настоящата обществена поръчка”,необосновано приела за неоснователна тезата му за нарушение на установените от чл. 2 от ЗОП принципи, вкл. и забраната за формулиране на условия, които необосновано ограничават достъпа на стопански субекти при възлагането на обществени поръчки - по отношение на поставените от възложителя условия в документацията, т.е. че КЗК не отчела не само нарушението по чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, но и това по чл. 49, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. На второ място сочи, че КЗК не е взела предвид, че поставеното изискване за наличие на допълнително дистанционно управление, което в комбинация с другите технически изисквания отговаря единствено на един...