Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 1 и ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.

Образувано е по касационна жалба на "Фантастика 2002" ЕООД със седалище гр. П. и представлявано от законния представител -управителя С.Ц, подадена чрез процесуалния представител адв. Т.З, срещу решение № 1335/12.12.2019г., постановено по преписка КЗК-907/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против бездействие на Агенция за социално подпомагане, действаща като възложител, представляващо неприемане на неговата оферта за участие в открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Закупуване на хранителни продукти по процедура за директно предоставяне на безвъзмездна финансова помощ BG05FM0P001-1.004 "Закупуване на хранителни продукти - 2020" по Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане от Фонда за европейско подпомагане на най-нуждаещите се лица 2014-2020, включваща 17 обособени позиции", в частта по обособени позиции №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 17) .

В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК игнорирала допуснатото от възложителя нарушение да приеме неговата оферта за участие по процесната обществена поръчка, посочени в три пункта на жалбата. В първата група доводи касаторът твърди, че КЗК неправилно приела, че не са налице допуснати от възложителя нарушения на чл. 47, ал. 1 от ППЗОП и чл. 48, ал. 3 от ППЗОП, предвид факта на отказ на последния да приеме и да входира оферта на жалбоподателя, въпреки че е „пренесена в срок от служител на дружеството, на длъжност шофьор”,който впоследствие бил упълномощен и писмено, но към момента на подаването - устно съгласно чл. 37 от ЗЗД по "Вайбър". Във втората - че така на "Фантастика 2002" ЕООД е отнета възможността за участие, без наличието на правно основание за това. В третата - че КЗК неправилно приела, че щом в срока за подаване на оферти, посочен в обявлението - 21.10.2019 г., 17:00 ч., в деловодството на възложителя не се е явил законен или упълномощен представител на "Фантастика 2002" ЕООД, който да представи документи за участие, то законосъобразно неговата оферта не била приета за участие в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка, с което възложителят допуснал нарушение на основните принципи по чл. 2 от ЗОП. М. В административен съд да отмени обжалваното решение на КЗК и обжалваното решение на възложителя. Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и по делото. В откритото съдебно заседание на ВАС касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител-преупълномощения адв.. Н,поддържа жалбата.

Ответникът-Изпълнителният директор на Агенция за социално подпомагане, чрез пълномощника си адв.. М,в съдебно заседание изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли тя да бъде оставена без уважение. Претендира присъждане на разноски за производството пред ВАС.

Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.Намира, че КЗК е извела обоснован правен извод, че възложителят законосъобразно не е приел офертата на жалбоподателя за участие в процедурата за възлагане на поръчката, доколкото в срока за подаване на оферти, посочен в обявлението – 21.10.2019 г., 17:00 ч., в деловодството на възложителя не се е явил законен или упълномощен представител на жалбоподателя, който да представи документи за участие. С оглед разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от ППЗОП, в относимата редакция, счита, че правилно КЗК е приела, че в тежест на всеки участник в процедурите за възлагане на обществени поръчки е да следи за приложимите законови изисквания и условия на възложителя и да обезпечи представянето на офертата си по реда и в срока, предвиден в ЗОП, ППЗОП, в обявлението и документацията за обществената поръчка. Намира, че в обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяната му. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба от настоящия касатор, против бездействие на изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане, представляващо неприемане на неговата оферта за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, довело "Фантастика 2002" ЕООД до невъзможност да участва в обжалваната обществена поръчка по обособени позиции №№ 4-13 и № 17), В нея дружеството-жалбоподател твърдяло незаконосъобразност на оспореното бездействие на възложителя с идентични на посочените по-горе аргументи, с оглед нарушение на чл. 48, ал. 3 от ППЗОП, чл. 37 от ЗЗД и чл. 2 от ЗОП .

КЗК преценила жалбата за допустима и я разгледала по същество. Обсъдила наведените от дружеството доводи и приела, че не са осъществени твърдяните с жалбата нарушения на материалноправни норми.

От писмените доказателства в приложената административна преписка Комисията за защита на конкуренцията установила, че с решение № РД04-0083 от 13.09.2019 г. възложителят открил процедура с посочения по-горе предмет, разделен на 17 позиции, с което одобрил обявлението и документацията за участие в процедурата.

По отношение на първото спорно обстоятелство установила, че в случая срокът за получаване на оферти или на заявления за участие, съобразно раздел IV. 2.2 е „21/10/2019 (дд/мм/гггг) Местно време: 17:00 (чч:мм)”,както и че в раздел VI. "Изисквания към участниците. Указания за подготовка на офертата. Съдържание на офертата. Изисквания към опаковането на офертите, подадени на хартиен носител" от документацията, в буква В. "Изисквания към опаковането на офертите, подадени на хартиен носител", в точка 1 възложителят изрично посочил, че: "Офертата се представя лично от участника или от упълномощен от него представител - на място или чрез пощенска или друга куриерска услуга в срока, посочен в обявлението за обществената поръчка и на адрес: гр. С., ул. Триадица № 2.

Констатирала и още, че възложителят изрично, с писмена заповед наредил на длъжностното лице по приема на документи да не приема оферти, които са представени след изтичане на крайния срок, или в опаковка с нарушена цялост или такива, които не са представени лично от представляващия участника или от надлежно упълномощен от него представител, или чрез пощенска, или друга куриерска услуга на адреса, посочен от възложителя. С оглед съдържанието на посочените по-горе документи КЗК извела извод, че в срока за подаване на оферти, посочен в обявлението - 21.10.2019 г., 17:00 ч., в деловодството на възложителя се е явил Т.К, без документи, удостоверяващи по надлежния писмен ред представителна власт на лицето - приносител на офертата, т.е. който не е законен или упълномощен представител на "Фантастика 2002" ЕООД за представяне на документи за участие, поради което счела, че офертата на жалбоподателя правилно не е приета за участие в процесната процедура за възлагане на обществена поръчка.

До този извод стигнала, като съобразила релевантната редакция на чл. 47, ал. 1 от ППЗОП (ред., ДВ, бр. 28/2016 г. в сила до 31.10.2019 г., предвид датата на откриване на процедурата -с Решение № РД04-0083 от 13.09.2019 г. на възложителя, и т. 32 от § 2 на Постановление № 30 от 20.02.2019 г. на МС, че изменението на чл. 47 от ППЗОП влиза в сила от 1 ноември 2019 г.). Взела предвид и, че начинът за представяне на офертите следва да се счете в смисъл на предаването им на разположение на възложителя (съобразно тълковен речник, изд."Наука и изкуство", 2018 г., като посочила, че под "представям" съотнесено с документ, както е в настоящия случай, се разбира "оставям, давам на разположение на някого") т. е. следва е лично, чрез упълномощено лице или чрез пощенска или друга куриерска услуга, като отчела и разпоредбата чл. 48, ал. 3 от ППЗОП (Ред., ДВ, бр. 28/2016 г. в сила до 31.10.2019 г.

По последната група доводи органът по преразглеждане развил съображения, че въпросът за представителството е уреден в чл. 36 и следващите от ЗЗД, но съгласно чл. 37 от ЗЗД, за да бъде валидно пълномощното, неговата форма следва формата на правното действие, за което се дава.

Така обосновала извод за неоснователност на основната група доводи, че възложителят е осъществил незаконосъобразно бездействие, както и на допълнителната-че така възпрепятствал участието му в процедурата.

Оттук КЗК достигнала до извод за неоснователност и на възраженията на жалбоподателя, че възложителят нарушил чл. 2 от ЗОП. Така извела извод за липса на отменително основание по процесната обществена поръчка и в тази връзка.

По тези съображения КЗК приела жалбата за изцяло неоснователна и я оставила без уважение.

Решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушенията, релевирани с настоящата жалба на касатора, предвид следното:

Съгласно чл. 196, ал. 5 от ЗОП на обжалване подлежат и действия или бездействия на възложителя, с които се възпрепятства достъпът или участието на лица в процедурата.

Неоснователни са основните доводи в касационната жалба, касаещи твърдения за незаконосъобразно бездействие на възложителя да откаже да приеме и да входира офертата на жалбоподателя, пренесена от служител на дружеството, предвид факта, че няма бездействие, респ. и допуснато от възложителя нарушение на 47, ал. 1 от ППЗОП.

Този извод следва от не само от относимата за настоящия случай ал.1 на нормата на чл. 47 от ППЗОП, в релевантната редакция, а именно че документите, свързани с участието в процедурата, се представят от кандидата или от участника, или от упълномощен от него представител - лично или чрез пощенска или друга куриерска услуга с препоръчана пратка с обратна разписка, на адреса, посочен от възложителя

Той следва и от изричните записвания в документацията за процесната обществена поръчка-изисквания към опаковането на офертите, подадени на хартиен носител, че офертата се представя лично от участника или от упълномощен от него представител - на място или чрез пощенска или друга куриерска услуга с препоръчана пратка с обратна разписка в срока, посочен в обявлението за обществената поръчка и на адрес: гр. С., ул. Триадица № 2, п. к. 1051, отдел "Административно обслужване"/л.42 от папка приложение 1/. Иначе казано, поставените от възложителя и законодателя условия относно подаването на заявления за участие и оферти са ясни и за потенциалните участници очертават само три възможности за представяне на документите: лично от участника или от упълномощен от него представител, или чрез пощенска или друга куриерска услуга.

Доказателствата по делото обосновават извод за недопуснато нарушение на тази норма.Поради това и подробните доводи на касатора, че КЗК незаконосъобразно игнорирала неговите възражения, че е налице и несъобразяване с разпоредбите на чл. 2 от ЗОП, са също неоснователни.

Противно на твърдяното в настоящата жалба, и по тази група възражения на оспорващото дружество КЗК е извела обоснован извод.

Не намират опора в доказателствата по делото и закона и твърденията, че приносителят на офертата бил упълномощен от управителя на оспорващото дружество по електронен път, тъй в случая действително е липсвало надлежно упълномощаване, а и защото ЗЗД е общ закон спрямо специалния, уреждащ процесните обществени отношения - ЗОП и Правилник за неговото приложение,

ВАС е имал повод да посочи, че правилата на ЗЗД, на които се позовава жалбоподателят, изобщо не може да намерят приложение, защото в случая не се касае за отношения между равнопоставени правни субекти - контрагенти по сключен между две или повече страни гражданскоправен договор, тоест не се касае за изпълнение на задължения по договор и че по принцип Законът за задълженията и договорите не се прилага за административни правоотношения, независимо дали са за възлагане на обществени поръчки, за търгове, конкурси, концесии, приватизации и други подобни процедури, в които едната страна участва в качеството си на административен орган.Така в решение № 5437 от 25.04.2018 г. по адм. д. № 3197/2018 г., ІV отд. на ВАС.

Приложената към касационната жалба длъжностна характеристика на Т.К е ирелевантна към предмета на спора, тъй като не представлява документ, удостоверяващ по надлежния писмен ред представителна власт на лицето - приносител на офертата, още по-малко към релевантния за спора момент на подаването й,

По изложените съображения настоящият съдебен състав преценява като неоснователни всички възражения на касационния жалбоподател. Намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства. В обжалваното решение на КЗК не са допуснати нарушения, които да обуславят неговата отмяна, поради което жалбата против постановеното решение, като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора и с оглед чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, направеното искане от законния представител на касатора за разноски е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

С оглед чл. 143, ал. 3 от АПК, вр. с чл. 228 АПК, вр. с чл. 216, ал. 6 ЗОП, своевременно заявеното от процесуалния представител на ответната страна искане за разноски пред ВАС е основателно и доказано за сумата от 840 лв., съобразно данните от адв. п. и извлечение от банков превод, приложени съответно на л. 32 и л.38 от делото, поради което касаторът следва да бъде осъден да му ги заплати в този размер.

Водим от горното и на основание чл. 216, ал. 5 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1335/12.12.2019г., постановено по преписка КЗК-907/2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията.

О. Б. У. искането на "Фантастика 2002" ЕООД със седалище гр. П., представлявано от управителя С.Ц, за заплащане на разноски по делото.

ОСЪЖДА "Фантастика 2002" ЕООД със седалище гр. П., чрез управителя С.Ц,да заплати на Агенция за социално подпомагане, чрез изпълнителния директор, разноски в размер на 840.00 (осемстотин и четиридесет) лева, представляващи адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция

РЕШЕНИЕТО е окончателно.