Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "К. Т" ООД, със седалище гр. С., представлявано от управителя К.К, срещу заповед № РД 48 - 68/12.11.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите, с която на основание чл.36к, ал.1от ЗЛОД (ЗАКОН ЗЗД ЛОВА И ОПАЗВАНЕ НА ДИВЕЧА) са обявени резултатите от конкурс за предоставяне на стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Сакара" в района на дейност на "Държавно горско стопанство Свиленград", териториално поделение на "Югоизточно държавно предприятие", гр. С..

В жалбата се излагат доводи, че заповедта е незаконосъобразна, като издадена след изтичане на законоустановения преклузивен срок по чл.36к, ал.1 от ЗЛОД (ЗАКОН ЗЗД ЛОВА И ОПАЗВАНЕ НА ДИВЕЧА)( ЗЛОД), което представлява съществено нарушение на материалноправните и процесуални разпоредби за провеждане на конкурса. Твърди се, че констатациите на комисията, въз основа на които жалбоподателя не е допуснат до по - нататъшно участие в конкурса са неправилни и не кореспондират със закона и представената оферта. Смята, че предложеният специалист отговаря напълно на условията за провеждане на конкурса, като притежава средно специално образование след преминат не 4 - годишен курс на обучение, а 5 - годишен срок за обучение. Позовава се на писмо от 31.10.2019г. на министерството на образованието и науката, съгласно което общият срок на придобиване на средно образование и професионална квалификация на предложеното към офертата лице е 5 години. По подробно развити доводи в жалбата, счита че дружеството неправилно в противоречие с материалноправните разпоредби и процесуални правила, не е допуснато до следващия етап от конкурса и не е участвало в класирането. Претендира се отмяна на оспорената заповед и присъждане на сторените по делото разноски.

Ответникът - министърът на земеделието, храните и горите, чрез процесуален представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съдът да потвърди издадената заповед като законосъобразна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна "Г. И" ЕООД, чрез процесуален представител в писмено становище и в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли за оставяне в сила на обжалвания административен акт. Претендира присъждане на сторените разноски.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Със заповед №РД 48 -55 от 28.08.2019г. министърът на земеделието, храните и горите на основание чл.36б, вр. с чл.36, ал.1 от ЗЛОД (ЗАКОН ЗЗД ЛОВА И ОПАЗВАНЕ НА ДИВЕЧА) е открил конкурс за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Сакара" в района на дейност на териториално поделение "Държавно горско стопанство Свиленград", обособен със заповед №РД - 48 -21/08.04.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите. Със заповедта са определени изискванията към кандидатите за участие в процедурата, изискванията към съдържанието на предложенията за участие на кандидатите, критериите за оценка на предложенията, условията за провеждане на конкурса, гаранция за участие, като е утвърдена конкурсната документация, неразделна част от заповедта.

Със заповед №РД -48 -20/14.08.2017г. на министъра на земеделието, храните и горите са оправомощени директорите на държавните предприятия по чл.163 от ЗГ (ЗАКОН ЗЗД ГОРИТЕ) да назначават комисии за провеждане на конкурси за предоставяне на стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъдните участъци по чл.10 от ЗЛОД (ЗАКОН ЗЗД ЛОВА И ОПАЗВАНЕ НА ДИВЕЧА) при условията и реда на чл.36д, ал.2,3 и 4 от ЗЛОД. По отношение на дивечовъден участък "Сакара", директорът на "Югоизточно държавно предприятие" ДП - гр. С. е издал заповед №РД -10 - 247/09.10.2019г., с която е назначил конкурсна комисия в състав: председател, 4 постоянни и 2 резервни членове.

Видно от протокола на комисията от 09.10.2019г. за конкурса са постъпили в определения срок три предложения от "К. Т" ООД гр. С., "Г. И" ЕООД, гр. Х. и "Т. С" ЕООД гр. С.. При отваряне на основния плик на кандидат №1 и настоящ жалбоподател "К. Т" ООД и проверка на представените в плик А документи, комисията е констатирала, че предложението съдържа всички изискуеми документи, но е налице несъответствие на същите, съгласно условията за участие в процедурата, посочени в раздел IV, т.1, б."з" от условията за провеждане на конкурса, а именно един от предложените от кандидата специалисти по лавно стопанство не отговаря на изискването за завършено висше лесовъдско образование или завършено средно специално образование с най - малко 4 годишен срок на обучение. В резултат на това и на основание чл.36ж от ЗЛОД, комисията е отстранила дружеството - жалбоподател от по нататъшно участие в конкурса, тъй като не отговаря на изискванията на чл.36а, ал.1, т.7, б"б" във връзка с раздел IV, т.1,б."з" и т.5,б."б" от Условията за провеждане на конкурса за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в ДУ "Сакара".

Въз основа на изготвения протокол от комисията със заповед №РД 48 -68/12.11.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите, на основание чл.36к, ал.1 от ЗЛОД са обявени резултатите от конкурса за предоставяне на стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъден участък "Сакара" в района на дейност на "Държавно горско стопанство Свиленград", ТП на "Югоизточно държавно предприятие", гр. С., като на първо място е класиран кандидата "Г. И" ЕООД гр. Х. с 726,7322 точки, а на второ място "Т. С" ЕООД гр. С. с 407, 9789 точки.

По делото като доказателства са приети офертите, ведно със съответните документи и предложения на участниците в конкурса. Видно от така приетите доказателства жалбоподателят е представил, като част от конкурсната документация за лицето К.Ж:трудов договор №1450/07.10.2019г., съгласно който след спечелване на конкурса, лицето да изпълнява длъжността "специалист ловно стопанство". Представена е справка от НАП за подадено уведомление по чл.62, ал.5 от КТ за лицето К.Ж, удостоверение за подборно ловуване на основание чл.26 от ЗЛОД от 12.12.2012г., диплома №2814 -083 от 01.08.2001г., издадена от Техникум по горско стопанство и дървообработване със специалност "горско и ловно стопанство", задочна форма на обучение със срок на обучение 2 години и свидетелство за зрелост и квалификация №026314 от СПТУ по автотранспорт за получено средно образование и квалификация втори раздел с професия шофьор С1 - автомонтьор.

При така установените факти, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е от надлежна страна в срока по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, след проверка на административния акт съгласно чл.168, ал.1 във връзка с чл.146 от АПК, същата е неоснователна.

Обжалваната заповед е издадена от компетентния административен орган - министъра на земеделието, храните и горите, съгласно приложимата редакция на чл.36к, ал.1 /ДВ. бр.58 от 2017г., в сила от 18.07.2017г./, в съответствие с целта на закона и в предписната от закона форма - писмена заповед. Изрично като фактическо основание за издаване на заповедта е цитиран протокол за работата на комисията от 09.10.2019г., разгледала подадените от кандидатите конкурсни документи и предложения и взетото решение за недопускане на жалбоподателя до по - нататъшно участие в конкурса. Процесната заповед съдържа изискуемите реквизити по чл.59, ал.2, от АПК 7 адресатите на акта, издател, разпоредителна част, по какъв ред и в какъв срок може да се обжалва, както и дата на издаване и подпис на лицето, издало акта.

Неоснователни са наведените твърдения на жалбоподателя за незаконосъобразност на оспорената заповед, поради издаването й след законоустановения преклузивен срок по чл.36к, ал.1 от Закона лова и опазване на дивеча. Действително съгласно цитираната разпоредба, министърът на земеделието, храните и горите със заповед обявява резултатите от класирането не по - късно от 14 - работни дни след приключване на работата на комисията. Не е спорно по делото, че в случая този срок не е спазен, тъй като работата на комисията е приключила на 09.10.2019г., видно от съставения протокол, а процесната заповед е издадена на 12.11.2019г., след изтичане на 14 дневния срок. Трайна и безпротиворечива е съдебната практика на Върховния административен съд, че сроковете, в които административните органи следва да издадат своите актове са инструктивни, а не преклузивни и изтичането на същите не отнема възможността на органа да се произнесе след установения за това срок. Неспазването на инструктивния срок в случая, макар и формално да е налице, не може да се приеме като съществено процесуално нарушение, което на самостоятелно основание да послужи за отмяна на акта. Произнасянето на административния орган след изтичане на установения за това срок, който е инструктивен не може да се отрази на валидността на административният акт, тъй като не представлява съществено нарушение от категорията на тези, които водят до незаконосъобразност или нищожност на акта.

При издаване на заповедта не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Видно от приетите по делото доказателства, при провеждане на конкурсът е спазена процедурата, регламентирана в чл.36 - чл.36к от ЗЛОД и чл.31б от ППЗЛОД, за провеждане на конкурси за предоставяне стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъдните участъци по чл.10 от ЗЛОД на лицата по чл.34, ал.1, т.1, 3,4 и 5 от ЗЛОД. В съответствие с чл.36д, ал.1 от ЗЛОД конкурсът е проведен от комисия, назначена със заповед №Рд -10 -247 /09.10.2019г. на директора на "Югоизточно държавно предприятие" ДП - гр-Сливен, оправомощен със заповед №РД - 48 -55/28.08.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите да назначава комисия за провеждане на конкурс за предоставяне на стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъдните участъци по чл.10 от ЗЛОД при условията и по реда на чл.36д, ал.2,3 и 4 от ЗЛОД. За конкретния дивечовъден участък "Сакара" издадената заповед от директора на "Югоизточно държавно предприятие" ДП - Сливен е определена комисия в изискуемия по чл.36д, ал..2 от ЗЛОД състав, при необходимия образователен и квалификационен ценз на членовете й. Видно от представения по делото протокол, комисията е заседавала в пълен състав, разгледала е всички депозирани предложения, осигурила е участие на кандидатите в проведеното заседание, изготвила е протокол, подписан единодушно от всичките й членове.

Настоящият съдебен състав намира, че оспореният административният акт е издаден в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби. Спорен в настоящото производство е въпроса доколко законосъобразно комисията по чл.36д от ЗЛОД е отстранила от участие в процесния конкурс жалбоподателя. За да обоснове тези свои изводи, комисията е констатирала от представените от доказателства, че един от предложените от кандидата и настоящ жалбоподател специалисти по ловно стопанство К.Ж не отговаря на поставените в условията за провеждане на конкурса изисквания - да има завършено висше лесовъдско образование или завършено средно специално образование с най - малко 4 годишен срок на обучение. Видно от представената диплома, комисията е установила, че лицето притежава необходимото образование, но с 2 годишен срок на обучение, а не 4 годишен срок, каквото е изискването в условията за провеждане на конкурса. Предвид горното е прието, че кандидатът не отговаря на изискванията на чл.36а, ал.1, т.7, б"б" във връзка с раздел IV, т.1, б."з" и т.5,б."б" от Условията за провеждане на конкурса.

Оплакванията на жалбоподателя, че констатациите на комисията, въз основа на които е отстранен от участие са неправилни и незаконосъобразни, съдът намира за неоснователни.

С изричната разпоредба на чл.36а, ал.1,т.7 от ЗЛОД е въведено абсолютно изискване за допустимост на кандидатите за стопанисване и ползване на дивеча за съответния дивечовъден участък - да имат сключени трудови договори със специалист по ловно стопанство с висше образование с не по - малко от три години стаж в областта на ловното стопанство, назначен за стопанисване на дивеча и с най - малко един специалист по ловно стопанство, който има свидетелство за подборен отстрел, за всеки 2500 хектара ловна площ. От приетите и неоспорени по делото писмени доказателства се установява, че в изпълнение на посоченото изискване на закона - чл.36а, ал.1, т.7 ЗЛОД, жалбоподателят е представил трудови договори №1448 от 02.10.2019г. и №1450 от 07.10.2019г., сключени със специалисти по ловно стопанство във връзка с провеждания конкурс. Не е спорно по делото, че лицето К.С, с което е сключен трудов договор притежава висше образование, специалност Горско стопанство, спорно е спазването на изискването по отношение на лицето К.Ж, притежаващ средно специално образование със специалност "горско и ловно стопанство".

Видно от заповед №РД -48 - 55/28.08.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите и Условията за провеждане на конкурса в раздел IV, т.1, б."з" са възпроизведени изискванията на чл.36а, ал.1, т.7 от ЗЛОД, като в т.5, б." за удостоверяване на придобитото право на подборно ловуване, кандидатът представя диплома за завършено висше лесовъдско образование или за завършено средно специално образование с най - малко 4 годишен срок на обучение с положени или успешно издържани изпити по една от следните учебни дисциплини - "ловно стопанство", "биология на дивеча", "екология на дивеча", "болести по дивеча", "девечовъдство" или дивечознание". Цитираната по - горе заповед на министъра, ведно с условията за провеждане на конкурса представлява индивидуален административен акт и подлежи на обжалване по реда на АПК. В случай, че жалбоподателят не е бил съгласен с въведените условия, като ограничителни или неясни за него е била налице законовата възможност да я обжалва. Такива твърдения не са наведени в жалбата и не са представени доказателства, поради което съдът приема, че заповедта на министъра на замеделието, храните и горите за провеждане на конкурса и Условията към нея са влезли в сила и жалбоподателят е бил длъжен при изготвяне на предложението да се придържа точно към условията за провеждане на процедурата по аргумент от чл.36г от ЗЛОД.

Относно спорния по делото въпрос дали представените към предложението дипломи за придобито образование на лицето К.Ж отговарят на изискванията на раздел IV, т.1, б."з" и т.5,б."б" от Условията за провеждане на конкурса и разпоредбата на чл.36а, ал.1, т.7, б"б" от ЗЛОД, съдът намира следното: видно от представената по делото диплома №2814 -083 от 01.08.2001г., издадена от Техникум по горско стопанство и дървообработване със специалност "горско и ловно стопанство", лицето К.Ж е придобил средно специално образование, задочна форма на обучение със срок на обучение 2 години, а съгласно свидетелство за зрелост и квалификация №026314 от СПТУ по автотранспорт е получил средно общо образование и квалификация втори раздел с професия шофьор С1 - автомонтьор с три годишен срок на обучение.

Твърдението на жалбоподателя, че предложеното от него лице отговаря напълно на условията за провеждане на конкурса, като дори притежава средно специално образование след преминат не 4 годишен /какъвто е изискуемият/, а 5 годишен срок на обучание са неоснователни и не намират опора в представените по делото доказателства и закона.

В разпоредбата на §1, т.20 от ДР на ЗЛОД е дадена легална дефиниция на "Специалист по ловно стопанство". Съгласно същата, това е физическо лице със завършено висше образование в Лесотехническия университет или със средно специално образование с най - малко 4 - годишен срок на обучение, което е издържало изпит по една от следните учебни дисциплини: "ловно стопанство", "биология на дивеча", "екология на дивеча", "болести по дивеча", "дивечовъдство" или дивечознание". След като в цитираната разпоредба законодателят е поставил изрично изискване за най - малко 4 годишен курс на обучение при придобиване на средно специално образование, а придобитото от лицето К.Ж е със срок на обучение 2 години, становището на комисията, че не отговаря на заложените от законодателя изисквания е правилно и сътоветно на цитираната разпоредба, която е въпроизведена и в Условията за провеждане на конкурса. Безспорно е, че лицето отговаря на изискването за придобито средно специално образование, но не и на кумулативното изискване за преминат 4 годишен срок на обучение за "специалист по ловно стопанство". Разпоредбата на §1, т.20 от ДР на ЗЛОД поставя изискване за 4 годишен курс на обучение по съответната специалност, а не за придобиване на средно специално образование, независимо от специалностите за които е придобито.

Представеното от жалбоподателя писмо изх-№1321 -873/31.10.2019г. на Министерство на образованието и науката, с което е изразено становище, че общият срок на обучение за придобиване на средно образование и професионална квалификация на лицето К.Ж е пет години не представлява годно доказателство, събрано по предвидения в ГПК ред, приложим на основание чл.144 от АПК и съдържанието му не опровергава извода на комисията, че лицето не отговаря на изискванията за преминат 4 годишен курс на обучение за "специалист ловно стопанство".

Съгласно разпоредбата на чл.36ж, ал.1, т.2 от ЗЛОД Комисията не допуска до участие в конкурса, кандидат, който не отговаря на изискванията на чл.36а, ал.1 от същия закон. Съответствието на кандидатите с императивните изисквания, установени в чл.36а ЗЛОД е абсолютна предпоставка за допустимост на подадените предложения, за наличието на която администартивният орган следи служебно. Ето защо, като е установила, че жалбоподателят не отговаря на изискванията на чл.36а, ал.1, т.7,б. "б" във връзка с раздел IV, т.1, б."з" и т.5,б."б" от Условията за провеждане на конкурса за предоставяне стопанисването и ползване на дивеча в ДУ "Сакара", на основание чл.36ж от ЗЛОД, комисията законосъобразно е взела решение за недопускане до по - нататъшно участие на кандидата "К. Т" ООД.

По изложените съображения, въз основа на представените от страните доказателства и след извършена, на основание чл.168 от АПК служебна проверка за законосъобразността на оспорения акт по отношение на всички основания по чл.146 АПК, съдът счита, че заповед №РД 48 - 68/12.11.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите, се явява законосъобразна, като издадена от компетентен орган и в изискуемата форма, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона, и без да са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което жалбата на "К. Т" ООД като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора, претенциите на ответника и заинтеросавата страна за присъжане на разноски са основателни и следва да бъдат възложени на "К. Т". В полза на МЗХГ следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв., а в полза на "Г. И" ЕООД адвокатско възнаграждение в размер на 1200лв., доказано с представеният договор за правна защита и съдействие и фактура за реалното му заплащане.

Воден от изложеното и на основание чл.172, ал.2, предл. последно АПК, Върховният административен съд, пето отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "К. Т" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Г. Д", бл.22, вх.В, ап.1В, представлявано от управителя К.К, срещу заповед №РД 48 - 68/12.11.2019г. на министъра на земеделието, храните и горите.

ОСЪЖДА "К. Т" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Г. Д", бл.22, вх.В, ап.1В, представлявано от управителя К.К да заплати на министерство на земеделието, храните и горите юрсисконсултско възнаграждение в размер на 100/ сто /лева.

ОСЪЖДА "К. Т" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Г. Д", бл.22, вх.В, ап.1В, представлявано от управителя К.К да заплати на "Г. И" ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Х., ул."Г.С.Р" №24, вх.В, ет.5, ап.52, представлявано от Б.Б, адвокатско възнаграждение в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му пред петчленен състав на Върховния административен съд.