Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по две жалби, съответно на [фирма], със седалище [населено място], представлявано от В. В. и на [фирма], със седалище [населено място],представлявано от управителя А.А., двете-против решение № 1095 от 15.12.2016г., постановено по обединена преписка № КЗК - 774/775/2016г. на Комисия за защита на конкуренцията/КЗК/, с което са оставени без уважение техните жалби срещу Решение № 049/11.10.2016г. на заместник-кмета на община Л. за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Извършване на обществен превоз на пътници по междуселищни автобусни линии: София-Ловеч и Ловеч-Вълчитрън от Републиканската транспортна схема, от квотата на О. Л и по всички автобусни линии от Областната транспортна схема на Ловешка област, от квотата на О. Л, по 6 обособени позиции",в частта по обособена позиция №1 и обособена позиция №5-на първия касатор и на обособена позиция №4 и обособена позиция № 5-за втория .
В жалбите са наведени твърдения, че решението на КЗК е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК.
В двете жалби са релевирани напълно идентични доводи за неправилност на обжалваното решение поради необоснованост на изводите на КЗК, съответно за неправилно приложение на материалния закон с доводи, че КЗК неправилно преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки че класираните на първо място по обособени позиции №1 и №4 №5 участници не е следвало да бъдат допуснати до участие в процедурата, а отстранени, тъй като офертата –съответно на [фирма], [населено място], на [фирма] и на [фирма] [населено място] не отговаряли на изискванията на възложителя за технически възможности за изпълнение на поръчката, предвид ангажираността на автобусите им по действащи договори - след проведени други обществени поръчки за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската транспортна схема на О.Л.П това двамата касатори считат, че класираните на първо място участници по тези обособени позиции на настоящата обществена поръчка, покривайки ангажиментите по действащи договори /два от 2013г./ и четири 2016г./,няма да могат да обслужват линиите съгласно изискването на възложителя по т.2.8.2.от документацията за участие, в което възложителят е предвидил, че предложените от участника основни автобуси за една обособена позиция не могат да бъдат предлагани за изпълнение като основни или резервни автобуси за друга обособена позиция, включена в настоящата процедура и тези автобуси не може да бъдат ангажирани в изпълнение на други договори за извършване на обществени превози на пътници за срока на договорите, които ще бъдат сключени с участниците, определени за изпълнители по обособените позиции в процедурата, както и че предложените от участника резервни автобуси за една обособена позиция не могат да бъдат предлагани за изпълнение като основни автобуси за друга обособена позиция в настоящата процедура.На второ място обосновават съображение за незаконосъобразност на решението на КЗК,тъй като противно на приетото в него, решението за класиране на участниците и избор на изпълнител било издадено в нарушение на императивната разпоредба на чл. 109, ал. 1 от ЗОП - участниците класирани на първо място, не отговаряли на критериите за подбор.С оглед горните твърдения формират извод за незаконосъобразност на решението на КЗК и молят за неговата отмяна. В откритото съдебно заседание на ВАС касаторите, лично чрез управителите поддържат своята жалба и намират другата за основателна.
Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не взема становище по жалбата. Ответникът - Кметът на Община - Ловеч – също.
Заинтересованата страна- [фирма], представляван от адв.. Д, и в писмено становище, оспорва жалбата на втория касатор като неоснователна и моли за нейното отхвърляне. Претендира разноски за защита пред ВАС.
Заинтересованите страни- [фирма] и [фирма], представлявани от адв.. Д и адв.. Л, оспорват жалбите като неоснователни. Претендират разноски за настоящата инстанция.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Намира, че предвид т.2.2.2, т.2.2.3, т.3-3.5, т.4-4, т.5- т.5.4, т.7- 7.3 от фактическата обстановка, установена в обжалваното решение на КЗК относно техническите и професионална възможност и посочени в обявлението и указанията за участие с оглед на критериите за подбор на участниците, обосновано КЗК е приела, че участниците, класирани на I място по обособени позиции 1,4 и 5 са представили изискуемите от възложителя доказателства относно годността да упражняват професионалната дейност вкл. валиден лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на страната и необходимите документи за доказване на техническите възможности, вкл. необходимия брой автобуси за съответните обособени позиции - както собствени, така и наети от други дружества, като възложителят не е поставил изискване всички посочени автобуси да са вписани в съответните лицензи и се явява достатъчно доказването, че тези автобуси са на разположение за изпълнение на поръчката. В тази връзка намира за основателно позоваването на чл. 67 ал.6 ЗОП, съгласно който преди сключване на договора за обществената поръчка възложителят изисква от участника, определен за изпълнител, да предостави актуални документи, удостоверяващи липса на основание за отстраняване от процедурата, както и за съответствието с поставените критерии за подбор, което включва доказването на спазването на изискванията на чл.7 а ал.1 ЗАвП.Относно приложението на чл.53 ал.1З ППЗОП счита, че при съпоставка с данните относно изпълнението на договорите за обществени поръчки и декларациите към тях относно използуваните МПС, които са служебно известни на възложителя, основателно е отбелязано, че когато необходимата информация е служебно известна на комисията на възложителя, за същия не е налице основание да изисква допълнителни разяснения.В конкретния случай, след съобразяване на събраните доказателства от посочените сайтове и предвид представените пред КЗК доказателства, посочени в т.14-14.2, т.15-15.2, т.16-16.2 от установените факти, намира, че обосновано КЗК е приела, че са били спазени изискванията на възложителя относно изискването предложените автобуси по посочените по-горе позиции да не съвпадат с автобуси, използувани по други позиции и по други договори за извършване на превоз на пътници.Преценява и че са обсъдени и доказателствата относно ценовите предложения-при съпоставка с критериите на възложителя и са направени верни изводи за това, че не се констатират допуснати нарушения, които да се отразяват на класирането по процесните позиции.Сочи че, при съобразяване на чл.207 ЗОП / относно проучването на преписката, което обхваща обстоятелства по жалбата, /чл.208 ЗОП / относно допустимостта на писмени и устни доказателства и експертни становища / и предвид протокола от заседанието на КЗК от който се установява, че жалбоподателите не са се явили през КЗК, не са направили доказателствени искания, не са ангажирани доказателства и не са изложени допълнителни доводи, се налага извод, че обжалваното решение, в което изчерпателно на обсъдени доводите в жалбите и доказателствата от административната преписка и представените през КЗК и са направени верни крайни изводи за неоснователност на жалбите, решението не страда от пороци по смисъла на чл.216 ал.6 ЗОП вр. с чл. 209 т.3 АПК, налагащи отмяната му. Предлага процесното решение на КЗК да бъде оставено в сила.
Касационните жалби са подадени от надлежни страни в преклузивния срок по чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради са процесуално допустими. Разгледани по същество, са неоснователни.
Производството пред КЗК е по реда на глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалби от настоящите двама касатори, двете - против решението на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител в проведената процедура за възлагане на обществена поръчка с посочения по-горе предмет, открита с Решение № 043/03.08.2016 г. на възложителя, първата-в частта по обособена позиция №1 и обособена позиция №5, втората-в частта по обособена позиция №4 и обособена позиция № 5, С обжалваното решение първият оспорващ е класиран съответно на второ и трето място по спорните обособени позиции, вторият-и по двете на второ, а съответно [фирма], [населено място], [фирма] и [фирма] [населено място] -по трите обособени позиции са класирани на първо място и определени за изпълнители в процедурата по тях.
Твърденията в двете жалби били, че възложителят е трябвало не да класира на първо място, а да отстрани тези участници/еднолични търговци и дружество/, чиито оферти не отговаряли на изисквания на възложителя, а именно по трите обособени позиции в частта за технически възможности за изпълнение на поръчката, предвид ангажираността на автобусите им по действащи от 2013г. и 2016г. договори, след проведени други обществени поръчки за възлагане на обществен превоз на пътници по автобусни линии от общинската транспортна схема на О. Л.
КЗК преценила жалбите за допустими и ги разгледала по същество.
От писмените доказателства в приложената административна преписка КЗК приела за установено, че процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е открита с Решение № 043/03.08.2016г. на възложителя с посочения по-горе предмет, разделен на шест обособени позиции, съответно относимите по случая:Обособена позиция 1 с предмет: "Междуселищни автобусни линии София-Ловеч №11101, № 11301, № 11401, № 11501",Обособена позиция 4: "Междуселищни автобусни линии Ловеч - Летница № 3101, № 3102, № 3103 и междуселищна автобусна линия Ловеч - Бежаново - Луковит № 3201" и Обособена позиция 5: "Междуселищна автобусна линия Ловеч - Луковит № 3104 и междуселищни автобусни линии Ловеч - Троян № 3101, № 3102, № 3103, № 3104, № 3105, № 3106".
С Решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата, с оповестен критерий за оценяване на офертите -най-ниска цена. В относимата за случая т.1.3 от раздел III - Технически и професионални възможности на Обявлението/л.17 от папка приложение 1.2/ и т. 2.8. от Указания за участие от документацията възложителят посочил като критерий за подбор изискването участниците да разполагат с необходимото техническо оборудване за изпълнение на поръчката по съответните обособени позиции в това число минимум:- за обособена позиция № 1 - 5 бр., от които основни 4 бр. и резервни автобуси 1 бр.,за обособена позиция № 4 - 3 бр., от които основни 2 бр. и резервни автобуси 1 бр и за обособена позиция № 5 - 3 бр., от които основни 2 бр. и резервни автобуси 1 броя.По следващите относими обстоятелства установила, че възложителят посочил и че:1/ предложените от участника основни автобуси за една обособена позиция, не могат да бъдат предлагани за изпълнение като основни или резервни автобуси за друга обособена позиция, включена в настоящата процедура. 2/Тези автобуси не може да бъдат ангажирани в изпълнение на други договори за извършване на обществени превози на пътници за срока на договорите, които ще бъдат сключени с участниците определени за изпълнители по обособените позиции в процедурата.3/Предложените от участника резервни автобуси за една обособена позиция не могат да бъдат предлагани за изпълнение като основни автобуси за друга обособена позиция в настоящата процедура. В тази връзка КЗК установила и че в раздел VI.3 -допълнителна информация в Обявлението и т. 2.9. -деклариране на лично състояние и съответствие с критериите за подбор от Указанията за подготовка на офертите на документацията за участие възложителят изискал и представяне на Единен европейски документ за обществена поръчка / ЕЕДОП/, а преди сключване на договор участникът, определен за изпълнител, че следва да представи актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и съответствие с поставените критерии за подбор, а именно и валиден лиценз за извършване на превоз на пътници на територията на Р. Б или лиценз на Общността.
Във връзка с възраженията на жалбоподателите за допуснати нарушения при провеждане на възлагателната процедура КЗК установила, че надлежно назначената със заповед на възложителя, на основание чл. 103, ал. 1 от ЗОП комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите на участниците обективирала работата си по офертите на участниците в три протокола. По отношение на спорното обстоятелство установила, че видно от втория, [фирма] е представил оферта за обособена позиция № 1 с Единен европейски документ за обществената поръчка и лиценз за извършване на международен превоз на пътници - лиценз на Общността № 1441, с дата на валидност до 16.12.2017 г и с посочени следните автобуси:1. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "Бова ХХД 120, 2. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "Бова ФХД 12-340",3. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "Бова ФХД 12-340", 4. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "Бова ФХД 12-340", 5. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "М. С 416 ЦДИ".Пак от него е видно, че [фирма] е представил оферта за обособена позиция № 4 с Единен европейски документ за обществената поръчка и лиценз за извършване на международен превоз на пътници - лиценз на Общността № 10236, с дата на валидност до 07.06.2025 г., с посочени следните автобуси:1. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "Р. М", 2. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "Р. М", 3. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "Дрьогмьолер", категория М3, клас III -резервен, основание за ползване - документ за собственост.По отношение на последната процесна позиция -обособена позиция № 5, [фирма] е представило оферта, съдържаща Единен европейски документ за обществената поръчка, като в раздел В: Информация относно използването на капацитета на други субекти е посочило, че ще използва капаците на [фирма], [населено място], за да изпълни критериите за подбор, и с приложен Лиценз за извършване на международен превоз на пътници - лиценз на Общността № 10323, с дата на валидност до 23.11.2025 г., и с посочени следните автобуси:1. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "С. Д",2. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "Ивеко 35 С 13 В", 3. Автобус с рег. [рег. номер на МПС], модел "Ивеко 50 Ц 13 В",ведно с Единен европейски документ за обществена поръчка на [фирма], [населено място], и договор за наем на МПС от 01.09.2016 г., сключен между [фирма], в качеството му на наемател и [фирма], в качеството му на наемодател за предоставяне на моторно превозно средство за временно ползване, а именно: автобус, марка ИВЕКО, модел 50Ц 13 В, с рег. [рег. номер на МПС] за срок от 5 години.При тези обстоятелства помощната комисия на възложителя установила, че са представени всички необходими документи и тези участници, впрочем и оспорващите, отговарят на изискванията за съответствие с критериите за подбор и ги допуснала до класиране.
При така установените данни и след като сама извършила преглед на представените по преписката доказателства, с оглед основните възражения в двете жалби, и като съобразила посочените по-горе условия на възложителя,КЗК приела последните за неоснователни. Отхвърлила всички възражения на жалбоподателите, като развила подробни правни съображения по всяко едно от тях.
По жалбата на [фирма],приела за неоснователни твърденията, че избраният за изпълнител на поръчката по обособена позиция №1 участник [фирма]не отговарял на минималните изисквания за технически възможности на възложителя и че били налице основанията на чл.109 ал.1 ЗОП за отстраняване на този участник, предвид установеното, че последният разполага с лиценз за извършване на международен превоз на пътници -лиценз на Общността № 1441, с дата на валидност до 16.12.2017 г., и е посочил 5 автобуса - 4 основни и 1 резервен, негова собственост, за които е представил и Свидетелства за регистрация .