Решение №9266/23.08.2021 по адм. д. №4708/2021 на ВАС, VII о., докладвано от съдия Даниела Мавродиева

РЕШЕНИЕ № 9266 София, 23.08.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Вичо Станевизслуша докладваното от съдиятаДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА по адм. дело № 4708/2021

Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 /ОПРР/ срещу решение № 207 от 18.02.2021 г., постановено по административно дело № 2660 по описа за 2020 г. на Административен съд Варна.

Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост– касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът неправилно е приел липса на установени нарушения на българското законодателство, съставляващи нередности по смисъла на Закона за управление на средствата от европейски структурни и инвестиционни фондове/ЗУСЕСИФ/. Иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлена жалбата против административния акт, с който е наложена финансовата корекция. Претендира юрисконсултско възнаграждение за две инстанции.

Ответникът – Община Варна, в писмен отговор до съда, оспорва жалбата и моли съда да остави в сила първоинстанционното решение.

Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за частична основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна със събраните по делото доказателства, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 211 АПК от надлежна страна, участник в първоинстанционното производство срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

С обжалваното решение АС - Варна,...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Дело
  • Даниела Мавродиева - докладчик
  • Павлина Найденова - председател
  • Христо Койчев - член
Дело: 4708/2021
Вид дело: Касационно административно дело
Отделение: Седмо отделение
Страни:
Достъпно за абонати.

Цитирани ЮЛ:
Достъпно за абонати.
Цитирани разпоредби
чл. 208 АПКчл. 209, т. 3 АПКчл. 218, ал. 2 АПКчл. 211 АПКчл. 69, ал. 1 ЗУСЕСИФчл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОПчл. 54, ал. 1 ЗОП отм.чл. 2, ал. 15 Регламент 1303/2013чл. 160 Регламент 2018/1046чл. 2, ал. 2 ЗОПчл. 33, ал. 1 ППЗОПчл. 45, ал. 2 ЗУСЕСИФчл. 45, ал. 1, т. 1 ЗУСЕСИФчл. 18, ал. 1, т. 1 ЗОПчл. 103, ал. 3 ЗОПчл. 60, ал. 1 ППЗОПчл. 2, т. 36 Регламент 1303/2013чл. 73 ЗУСЕСИФчл. 143 Регламент 1303/2013чл. 98 Регламент 1083/2006чл. 152 Регламент 1303/2013чл. 122 Регламент 1303/2013чл. 70 Регламент 1083/2006чл. 2 Регламент 1083/2006чл. 70, ал. 1 ЗУСЕСИФчл. 70, ал. 2, т. 3 ЗОПчл. 40, ал. 1, т. 3 ППЗОПчл. 147, ал. 1 ТЗчл. 40, ал. 2, т. 3 ППЗОПчл. 55, ал. 3 ЗОПчл. 135, ал. 1, т. 2 ТЗчл. 141, ал. 1 ТЗчл. 143, ал. 2 ТЗчл. 147, ал. 2 ТЗчл. 137, ал. 1 ТЗчл. 55, ал. 3 ППЗОПчл. 112, ал. 1, т. 2 ЗОПчл. 67, ал. 6 ЗОПчл. 112, ал. 2, т. 2 ЗОПчл. 58, ал. 1, т. 1 ЗОПчл. 54, ал. 2 ЗОПчл. 228 АПКчл. 143 АПКчл. 78, ал. 8 ГПКчл. 144 АПКчл. 221, ал. 2 АПКчл. 144 ЗПФКП
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...