Производството е по чл.208 от АПК.

Образувано е по касационната жалба на председателя на Държавна агенция "Национална сигурност" против решение по адм. д.№ 2355/ 2015 г. по описа на Административен съд София - град. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност поради материална незаконосъобразност и допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Конкретно навежда доводи за неприложимост на чл.116 от ЗДАНС, защото разпоредбата има действие занапред и не се прилага за юридически факти, които са се проявили след влизането й в сила. В случая служебното правоотношение не е прекратено от председателя на ДАНС, а от министъра на вътрешните работи, който е възстановил служителя на работа. Пар.2, ал.2 от ПЗР на ЗДАНС посочва, че ДАНС е правоприемник на активи и пасиви, архив и личен състав, съответно персонал и другите права и задължения на посочените структури, вкл."Национална служба "Сигурност" в МВР. Към 1.01.2008 г. К. Ф. не е част от личния състав на НСС-МВР и служебното му правоотношение не е висящо. Уволнението му е отменено с решение № 10357/ 24.07.2014 г. на ВАС, влязло в сила на 17.12.2014 г., действа занапред и има сила за страните по делото - чл.177, ал.1 от АПК, а председателят на ДАНС не е бил страна по делото. С отмяната на заповедта се възстановява правоотношението с министъра на вътрешните работи предвид чл. 232 от ЗМВР, който е назначил Ф. със заповед № К-321/ 4.02.2015 г. Затова отменителното решение на съда, с което преписката е върната за ново произнасяне е неправилно, още повече, че по чл. 166 от ЗДАНС срокът е 2 месечен, а не 14-дневен. Иска отмяна и в частта, в която са присъдени разноски .

Ответникът К. Г. Ф. оспорва касационната жалба. Позовава се на пар.2 от ПЗР на ЗДАНС, защото ДАНС е правоприемник на НС" Сигурност", а чл.153, ал.2 от АПК обхваща и съдебните производства. Производството по...