Производството пред тричленен състав на Върховния административен съд (ВАС) е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП), във връзка с чл. 208 - 228 и чл. 132, ал. 2, т. 8 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

С решение № 1007 от 26.09.2019 г. по преписка № КЗК - 646/662/2019 г., на основание чл. 215, ал. 2, т. 3 и ал. 3, както и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, Комисията за защита на конкуренцията:

1. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение № ДАЕУ - 9076/16.07.2019 г. на главния секретар на ДА „Електронно управление” за класиране и избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на национален портал за пространствени данни (INSPIRE)”, открита с Решение № ДАЕУ-3797/19.03.2019 г. по жалба на „ЕСРИ-България” ООД;

2. ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО Решение № ДАЕУ-9076/16.07.2019 г. на главния секретар на ДА „Електронно управление” за класиране и избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на национален портал за пространствени данни (INSPIRE)”, открита с Решение № ДАЕУ-3797/19.03.2019 г. на възложителя, по жалба на „ТехноЛогика” ЕАД;

3. ВРЪЩА преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане на техническото предложение на „Мапекс” АД, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение;

4. ВЪЗЛАГА на ДА „Електронно управление” да заплати на „ЕСРИ-България” ООД разноски в размер на 850.00 (осемстотин и петдесет) лв. и

5. ВЪЗЛАГА на ДА „Електронно управление” да заплати на „ТехноЛогика” ЕАД разноски в размер на 850.00 (осемстотин и петдесет) лева.

Срещу така постановеното съдебно решение до Върховния административен съд (ВАС) са подадени две касационни жалби, както следва:

Първа по дата с вх. № 16707/16.10.2019 г. във ВАС (но не и по подреждане по делото) е касационната жалба на „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ” ООД (без посочен адрес по седалище и управление), представлявано от Е.И – управител. Жалбоподателят заявява, че с обжалваното решение КЗК е уважила само едно от твърденията на дружеството, а всички останали е определила като неоснователни. Поради това, макар и крайният диспозитив да е в негова полза, заявява, че обжалва решението в останалата му част и разполага с правен интерес да бъдат отстранени офертите на участниците, класирани на първо и второ място и да бъде възприета представената от дружеството писмена обосновка на предложената цена. Не е съгласен с изложеното от КЗК, тъй като не съответства на фактите по преписката и противоречи на правната и житейската логика. В тази връзка развива подробни аргументи и моли обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на направените в производството разноски. В открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник поддържа жалбата и отново моли процесното решение да бъде отменено, тъй като то е незаконосъобразно. П. П защита.

Втора по дата с вх. № 17266/28.10.2019 г. във ВАС (но не и по подреждане по делото) е касационната жалба на „МАПЕКС” АД, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж. к. „Младост 1”, бул. „А. Л” № 51, представлявано от Н.Л в качеството му на Изпълнителен директор. Този касационен жалбоподател счита, че обжалваното решение на КЗК е постановено при нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. По подробно развити съображения за така заявените пороци моли решението да бъде отменено, както и да бъдат присъдени направените в производството разноски. Постъпило е писмено Становище, според изложеното в което касационната жалба на „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ” ООД е недопустима поради липса на право на касационно оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и се моли да бъде оставена без разглеждане, а алтернативно заявява, че същата е изцяло неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение.

На това място следва да се констатира, че така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение не е обжалвано от възложителя на обществената поръчка, за когото безспорно то е неблагоприятно по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, защото се отменя решението му за класиране и определяне на изпълнител и преписката се връща за продължаване със съответни указания, а освен това са му възложени да заплати и разноските на жалбоподателите. Затова в конкретния случай Държавна агенция „Електронно управление” (ДАЕУ), гр. С. е в процесуалното качество на ответник, и в открито съдебно заседание пред ВАС, чрез надлежно упълномощено лице с юридическо образование заявява, че поддържа жалбата на „Мапекс” АД, счита че е основателна и решението на КЗК трябва да бъде отменено. По отношение на жалбата на „ЕСРИ България” ООД счита, че е напълно неоснователна и следва да бъде изцяло отхвърлена. Моли да бъдат отменени възложените разноски в първоинстанционното производство, както и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за един процесуален представител. На основание чл. 78, ал. 5 от ГПК прави възражение за прекомерност на поисканите от „ЕСРИ България” ООД разноски. П. П становище.

Ответникът – „ТехноЛогика” ЕАД, гр. С., чрез надлежно упълномощен адвокат-пълномощник изцяло оспорва и двете касационни жалби и моли да бъдат отхвърлени като неоснователни и потвърдено решението на КЗК като правилно и обосновано. П. П бележки, в които е изразено становище, че касационната жалба на „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ” ООД е недопустима. Прави възражение за прекомерност на претенциите за адвокатско възнаграждение.

Участващият в касационното производство по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура (ВАП) дава мотивирано заключение, че касационната жалба на „ЕСРИ – България” е недопустима поради липса на правен интерес за оспорване, тъй като жалбата е уважена от КЗК, а мотивите на решението не са самостоятелен предмет на обжалване. Ако КЗК не се е произнесла по цялото искане на жалбоподателя, този пропуск не се отстранява по реда на касационното обжалване. Касационната жалба на „Мапекс“ АД е неоснователна. Решението на КЗК е правилно и не са налице релевираните касационни основания за неговата отмяна. Основателно и правилно, въз основа на съдържанието на протокол № 2 на помощната комисия на възложителя, КЗК е приела, че липсват конкретни мотиви относно пълнотата или съответствието на техническото му предложение, поради което не може да се извърши и проверка за законосъобразност по същество относно съответствието на представеното техническо предложение на жалбоподателя с минималните изисквания, поставени в техническото задание. По тези съображения прокурорът от ВАП счита, че решението на КЗК, с което е отменено решението на възложителя и преписката е върната на етап разглеждане на техническото предложение при съобразяване с дадените указания е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Настоящият състав на ВАС констатира, че касационната жалба на „МАПЕКС” АД, гр. С. (която е приложена на първо място по делото), е подадена на 17.10.2019 г., тоест в законоустановения в чл. 216, ал. 1 от ЗОП - дневен срок от съобщаване на решението на КЗК по e-mail на датата 03 октомври 2019 година. Същата е приподписана от адвокат, което е ново изискване в разпоредбата на чл. 212, ал. 2 от АПК, обн. в ДВ, бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от 01.01.2019 г., и като насочена срещу решение, което е неблагоприятно за тази страна – предпоставка на чл. 210, ал. 1 от АПК, се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.

За да постанови описания в началото на решението правен резултат и по-точно за да отмени като незаконосъобразно Решение № ДАЕУ - 9076 / 16.07.2019 г. на Главния секретар на ДА „Електронно управление” за класиране и избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на национален портал за пространствени данни (INSPIRE)” и да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане на техническото предложение на „Мапекс” АД, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е приела, че жалбата на „ТехноЛогика” ЕАД е основателна.

Всъщност КЗК е счела за основателни някои от твърденията на жалбоподателя, а останалите е приела за неоснователни. По-конкретно:

Относно твърдението, че участникът класиран на първо място не отговаря на изискванията за лично състояние, като спрямо него и/или спрямо лицата, включени в състава на органите на управление са налице обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1-7 от ЗОП и/или някое от специфичните основания за изключване, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че представения от „Мапекс” АД ЕЕДОП (Единен европейски документ за обществени поръчки) е попълнен съгласно изискванията на възложителя и правилно от страна на оценителната комисия е прието, че участникът отговаря на тези изисквания.

Относно твърдението, че Мапекс” АД не отговаря на поставените минимални изисквания за система за управление на качеството, сертифицирана съгласно EN ISO 9001 или еквивалент, който сертификат следва да бъде с обхват в областта на географските информационни системи и същият да е в срок на валидност, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че копие на самия сертификат е представен към техническото предложение – със сериен № 283BGQS, дата на издаване: 29/01/2015 г., последно издание: 25/01/2018 г., дата на валидност: 24/01/2021 г., издаден от EUROCERT, с оглед на което КЗК е счела, че участникът покрива съответния критерий за подбор.

Относно твърдението, че „Мапекс” АД не е спазил изискванията на закона и на възложителя по отношение на надлежната форма и начин на попълване, и представяне на ЕЕДОП, Комисията за защита на конкуренцията е установила след извършен преглед, че ЕЕДОП е попълнен коректно, в цялост и по отношение на всички приложими за конкретната обществена поръчка части, раздели и препратки към безплатни бази данни с пряк достъп, подписан е от лицата по чл. 54, ал. 2 от ЗОП във вр. с чл. 40, ал. 1, т. 4 от ППЗОП (Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ)), а именно - лицата по чл. 244, ал. 1 от ТЗ (Търговски закон), представен е и на електронен носител, подписан с валидни електронни подписи от законните представители на дружеството и затова правилно и законосъобразно комисията е приела представения от еЕЕДОП като валидно попълнен и подписан.

Относно твърдението, че всички посочени от „Мапекс” АД експерти не отговарят на минималните изисквания по отношение на образование, професионална квалификация и професионален опит, посочени в обявлението и документацията за участие, Комисията за защита на конкуренцията е извършила проверка на представения ЕЕДОП и е направила извод, че всеки един от предложените квалифицирани експерти отговаря на определените от възложителя изисквания за минимално ниво на образование и квалификация и доколкото на етап подаване на заявление за участие изпълнението на това обстоятелство само се декларира, без да се представят доказателства за посочените данни, то Комисията за защита на конкуренцията е счела, че правилно и законосъобразно комисията е приела, че „Мапекс” АД отговаря на поставения критерий за подбор, касаещ наличието на персонал и/или ръководен състав с определена професионална компетентност.

От изложеното до тук Комисията за защита на конкуренцията е направила извод, че „Мапекс” АД отговаря на поставените от възложителя критерии за подбор относно съответно разгледаните изисквания за технически и професионални способности, поради което правилно е допуснат до разглеждане на техническото предложение.

По отношение на следващите няколко довода на жалбоподателя за несъответствие на техническото предложение на „Мапекс” АД с изискванията на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че дружеството е изпълнило изискването да покаже детайлно логическата връзка при изпълнение на дейностите.

За неоснователно е приела твърдението, че в офертата на „Мапекс” АД липсва предвиден етап за създаване на видео за популяризиране на НППД (Национален портал за пространствени данни) с конкретни под-етапи: участникът е описал дейността по създаване на видео, като в Техническото задание на възложителя по отношение на предварителния план-график е поставено изискване единствено в същия да се конкретизират сроковете за изпълнение по обществената поръчка и няма указание колко подробни да бъдат предварителните план-графици и в тях изрично да се посочват датите за предаване на всеки от документите, изготвени в изпълнение на обществената поръчка, а освен това липсва изискване сценарият/концепцията да бъде под формата на конкретно предаден документ.

По отношение на твърдяното нарушение, че в техническото предложение на „Мапекс” АД не е дадено пълно описание и схеми на портала в съответствие с Техническата спецификация, тъй като не е предложен елемент „Слой за управление на правата включително разрешение и удостоверение според Geospatial Digital Rights Management Reference Model (GeoDRM RM)”, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала при извършената проверка, че в техническото предложение е представена концепция как ще изглежда архитектурата, като участникът предлага модула да бъде разработен като интернет базиран модул, чието предназначение е да позволи успешното управление на ресурсите на системата, както и извършването на непрекъснат и ефективен контрол над работата със системата, заявено е още, че модула осигурява средства на администраторите за достъп до всички ресурси на системата, номенклатурни таблици и регистри, данни за клиенти, данни за услуги и други системни ресурси, но липсва подробно и пълно описание и схеми на Портала и как конкретно ще се изпълни дейността, а в протокол № 2 липсват констатации или мотиви във връзка с пълнотата или съответствието на техническото предложение на „Мапекс” АД. Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че поради тази причина не може да извърши и проверка за законосъобразност на преценката (установеното) от помощния орган на възложителя за съответствие на представеното техническо предложение от „Мапекс” АД с минималните изисквания поставени в техническото задание. А липсата на мотиви е съществен порок в работата на помощния орган на възложителя, който се е отразил и върху процесното решение, което налага отмяна на последното и връщането на преписката на етап разглеждане на техническото предложение на „Мапекс” АД за съответствие с изискванията, поставени в техническото задание, при съобразяване с констатираното по-горе от КЗК несъответствие с разписаното в техническото задание.

Относно твърдението на жалбоподателя „ТехноЛогика” ЕАД, че липсва и модул свързан с кохерентен кеш и че няма и обяснение в офертата как ще бъде реализирано това изискване, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че в техническото предложение на „Мапекс” АД е направено изложение, касаещо кохерентен кеш, заявил е, че ще изпълни изискванията на възложителя, ще подбере подходящи решения с отворен код за реализиране на буфериране и кеширане на данни в оперативната памет на сървърите, посочил е, че е допустимо да се внедрят различни технологии, които покриват по-добре конкретните нужди - напр. решения като Memcached или Redis в комбинация с Redis GeoAPI. Комисията за защита на конкуренцията е счела, че в техническото предложение на участника липсва подробно и конкретно описание на самия подход и използваните механизми за реализацията на кохерентения кеш, налице е общо описание с неопределени, неясни подходи и начини, чрез които ще се изпълни изискването за кохерентен кеш, както липсва и конкретизация кое точно решение участникът предлага да приложи. И тук както в предходната точка Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че предвид липсата на мотиви във връзка с пълнотата или съответствието на техническото предложение на „Мапекс” АД, КЗК не може да извърши проверка за законосъобразност на установеното от възложителя съответствие на представеното техническо предложение от „Мапекс” АД и доколкото процедурата следва да бъде върната за ново разглеждане на техническото предложение на "Мапекс" АД, то от страна на възложителя следва да бъде обсъдено предложението и в тази част и да бъдат изложени мотиви за това дали предложението на „Мапекс” АД съответства или не на техническото задание.

По отношение на следващото твърдение на жалбоподателя относно оспорването на прилагането на методиката за оценка и присъдените точки на техническото предложение на „Мапекс” АД по два от подпоказателите Z2 – „Предложена архитектура на НППД” и Z3 – „Предложение по отношение на осигуряване на мрежова и информационна сигурност на НППД”, а именно, че комисията единствено преповторила съответната скала за оценка, без да направи описание на предложението в тази част, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че

конкретните точки по показателя „Техническо предложение” се формират от оценките по четири подпоказателя, като са спорни два от тях. Посочила е, че присъденият брой точки не е обект на контрол от нейна страна, а се ограничава в рамките на това дали предварително обявената методика е спазена или не, като изборът й също е в оперативната самостоятелност на възложителя. От съдържанието на Протокол № 2 обаче Комисията за защита на конкуренцията е установила, че в конкретния случай е налице незаконосъобразно оценяване на техническите оферти. Липсва описание на предложените от участниците допълнителни функционалности, елементи и компоненти, надграждащи базовите изисквания на възложителя. В протокола единствено са възпроизведени изречения от методиката, релевантни за съответните точки на база на които са поставени оценките на участниците, но не са цитирани конкретни части от техническите предложения на участниците, които са мотивирали комисията да приеме, че следва да се присъдят максималния брой точки. От изложените мотиви по подпоказател Z2 и подпоказател Z3 не става ясно на базата на какви факти помощният орган е приел, че участникът е направил допълнителни предложения над минимално заложените такива и доколко самите предложения действително са надграждащи. Комисията за защита на конкуренцията е счела, че възпроизведените заключения на помощния орган на възложителя изобщо не представляват анализ, а буквално преповтарят отделни части от методиката за оценка, без комисията да е изложила собствени и относими мотиви, обуславящи присъждането на конкретния брой точки, което съставлява нарушение, което рефлектира върху обжалвания краен акт на възложителя и обосновава отмяната на същия. На това място Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че не може да извърши необходимата преценка за законосъобразност, доколкото липсва описание на предложението в съответната относима към методиката за оценка част, липсват и изложени мотиви за присъждането на точките. Затова при повторното оценяване на допуснатите технически предложения, следва да се извърши нова оценка.

За неоснователно Комисията за защита на конкуренцията е приела следващото твърдение за нарушение, а именно, че ценовото предложение на „Мапекс” АД не отговаря на изискванията на възложителя, защото е констатирала, че при попълване на същото са спазени изискванията за оформяне и представяне на офертите от документацията за обществената поръчка - всички суми (с ДДС и без ДДС) са изписани правилно цифром и словом; не са допуснати аритметични грешки в изчислението на общата стойност, представляваща сбор от сумите по т. 1, 2 и 3 от образеца на ценовата оферта.

По отношение на възражението на жалбоподателя „ТехноЛогика” ЕАД срещу приемането на представената от „Мапекс” АД писмена обосновка, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че в случая за част от участниците е налице хипотезата на чл. 72, ал. 1 от ЗОП относно предложената цена. И на това място Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че не може да се произнесе относно правилността на мотивите на помощния орган за приемането или неприемането на обосновките, тъй като тази преценка е по целесъобразност и не подлежи на контрол, а и защото това би означавало да се замести дейността на комисията по чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. От изложеното в Протокол № 3 Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че комисията е отбелязала относно обосновката на „Мапекс” АД, че предложената цена е обоснована чрез подробни изчисления, които са изцяло съобразени с представеното от участника Техническо предложение за изпълнение на поръчката. Посочила е, че общата цена на участника е калкулирана като сума от разходите за изпълнението на всички дейности от предмета на поръчката. Изчисленията са направени съобразно броя работни дни за всяка дейност и съответната единична цена/човеко-ден с включени административни разходи, ТРЗ, осигуровки, наем, телефон, режийни за всеки експерт, като е представена сума за гаранционна поддръжка, консумативи и канцеларски материали, непредвидени разходи и печалба. Оценителната комисия е извела заключението, че е описвано ясно и конкретно начинът, по който се образува направеното от участника ценово предложение, което се основава на обективни обстоятелства и съдържа достатъчно доказателства, свързани с наличието на посочените хипотези на чл. 72, ал. 2, т. 1 и т. 4 от ЗОП, а именно, наличие на икономически особености на предоставяните услуги и спазването на задълженията по чл. 115 от ЗОП. Комисията за защита на конкуренцията е приела, че в случая комисията е изложила определени факти от самата обосновка, но липсват данни за извършен анализ, представляващи мотиви за приемане на обосновката. Налице е само извод, че предвид посоченото в обосновката, същата се приема. Помощният орган на възложителя не е обсъдил в Протокол № 3 представените към обосновката доказателства от страна на участника „Мапекс” АД, така както е направила по отношение на другия участник, от когото е изискана и представена обосновка. Не са изложени каквито и да е данни за направеното обсъждане и преценка на информацията и доказателствата по обосновката, нейната пълнота и обоснованост по отношение на изтъкнатите в същата обстоятелства. Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че с какви обстоятелства ще обоснове даден участник своята цена, законът е оставил в неговата оперативна самостоятелност, но оценителната комисия следва да прецени тяхната релевантност и обективност, като обективира тази си дейност в протокола от своята работа. А в случая помощният орган на възложителя се е задоволил само със запознаване с обосновката, представена от участника „Мапекс” АД и я пресъздава, без да изложи собствена оценка и анализ на пълнотата и обективността на данните и фактите, поради което Комисията за защита на конкуренцията е приела, че е извършено нарушение на чл. 72, ал. 2 и ал. 3, изр. първо от ЗОП. С оглед констатираното вече нарушение в работата на оценителната комисия на етап проверка за съответствието на техническите предложения, то в хипотезата на връщане на преписката за ново разглеждане на техническото предложение на „Мапекс” АД, Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че комисията следва отново да прецени наличието на предпоставките по чл. 72, ал. 1 (вероятно има предвид ал. 2) от ЗОП и да обсъди представената от „Мапекс” АД писмена обосновка в едно с приложените доказателства, като изложи собствени мотиви за своето крайно решение.

При този изход на преписката, Комисията за защита на конкуренцията е счела, че следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, поради което е възложила на възложителя да заплати на „ТехноЛогика” ЕАД разноски в размер на 850 лева, представляващи платена държавна такса за образуваното пред КЗК производство.

Така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост, които пороци всъщност представляват касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК.

В Комисията за защита на конкуренцията е постъпила с вх. № ВХР-1477/26.07.2019 г. ЖАЛБА от „ТехноЛогика” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. С., район „Изгрев” ж. к. „Изток”, бл. 4, вх. А, ет. 1, ап. 2, представлявано от изпълнителния директор О.Т, чрез адвокат М.В – САК, срещу Решение № ДАЕУ - 9076 / 16.07.2019 г. на Главния секретар на Държавна агенция „Електронно управление”, по която жалба е образувана преписка № КЗК - 662/07.08.2019 година.

С това решение (което е подписано от главния секретар като определено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № ДАЕУ-8738/05.10.2018 г. на Председателя на ДАЕУ), е обявено класирането на участниците в обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на Национален портал за пространствени данни (INSPIRE)”, открита с Решение № ДАЕУ - 3797/19.03.2019 г., както следва: На първо място – участникът „Мапекс” АД; На второ място – участникът „ТехноЛогика” ЕАД, като за изпълнител на обществената поръчка е определен участникът, класиран на първо място - „Мапекс” АД.

Жалба срещу това решение е подадена от класирания на второ място участник „ТехноЛогика” ЕАД, и в която са направени няколко оплаквания. Както се установи по-горе, Комисията за защита на конкуренцията е приела само някои от тях за основателни и тази констатация на КЗК е послужила да изгради окончателния си правен извод, че решението на възложителя за класиране и избор на изпълнител като незаконосъобразно следва да бъде отменено, а преписката да бъде върната на етап оценка на техническите предложения и обосновката на участника „Мапекс” АД, съобразно изложените в решението мотиви.

А от тези мотиви в решението на Комисията за защита на конкуренцията се установява, че комисията на възложителя не е изложила мотиви по три пункта: липсват мотиви при разглеждане на техническото предложение, при оценяването на техническото предложение и при приемане на писмената обосновка за ценовите предложения, изискана по реда на чл. 72, ал. 1 от ЗОП.

Този извод Комисията за защита на конкуренцията е направила от прегледа на съставените Протокол № 2 от 13.06.2019 г., подписан от комисията на 24.06.2019 г. с особено мнение на един от членовете – външен експерт от 18.06.2019 г., както и от Протокол № 3 от 24.06.2019 г., продължен на последващи дати с оглед изискване на писмена обосновка (25.06.2019 г.) и разглеждане на представената подробна писмена обосновка на 10.07.2019 г. и 11.07.2019 г., подписан на 12.07.2019 г. също с особено мнение на същия външен експерт.

По-конкретно Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че в Протокол № 2 липсват констатации или мотиви във връзка с пълнотата или съответствието на техническото предложение на „Мапекс” АД; от страна на възложителя следва да бъде обсъдено предложението и в тази част и да бъдат изложени мотиви за това дали предложението на „Мапекс” АД съответства или не на техническото задание; че е налице незаконосъобразно оценяване на техническите оферти, защото по подпоказател Z2 и подпоказател Z3 не става ясно на базата на какви факти помощният орган е приел, че участникът е направил допълнителни предложения над минимално заложените такива и доколко самите предложения действително са надграждащи; тъй като комисията не е изложила собствени и относими мотиви, обуславящи присъждането на конкретния брой точки, при повторното оценяване на допуснатите технически предложения, следва да се извърши нова оценка. А от Протокол № 3 Комисията за защита на конкуренцията е констатирала липсата на данни за извършен анализ, представляващи мотиви за приемане на обосновката на участника „Мапекс” АД, а е налице само извод, че предвид посоченото в обосновката, същата се приема; без да изложи собствена оценка и анализ на пълнотата и обективността на данните и фактите, е налице нарушение в работата на оценителната комисия и затова Комисията за защита на конкуренцията е приела, че комисията на възложителя следва отново да прецени наличието на предпоставките по чл. 72, ал. 2 от ЗОП и да обсъди представената от „Мапекс” АД писмена обосновка в едно с приложените доказателства, като изложи собствени мотиви за своето крайно решение.

Както се вижда, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала нарушение не на участника, а на комисията на възложителя и съответно дадените указания не са за отстраняване на участника „Мапекс” АД, а за ново обсъждане и преценка, тоест за излагане на собствени мотиви от страна на помощния орган на възложителя, защото без такива Комисията за защита на конкуренцията не може да извърши необходимата преценка за законосъобразност на обжалвания акт. След като комисията на възложителя няма изложени мотиви, на база на които Комисията за защита на конкуренцията да извърши преценка и по тази причина самата тя няма изложени собствени мотиви, то Върховния административен съд няма предмет за проверка на мотивите на КЗК, тъй като такива няма, тоест няма какво да се преценява при касационния контрол. Тоест, трябва да има изложени мотиви, на които касационната инстанция да извърши проверка и е недопустимо направо и за пръв път да развива такива. При продължаване на процедурата, комисията на възложителя следва да разгледа в отново в цялост Техническо предложение на „Мапекс” АД, което е Образец № 2 и съдържа 256 страници, както и представената Подробна писмена обосновка за начина на образуване на предложената цена, и тогава да развие собствени и адекватни мотиви, за да направи извод за съответствие на офертата на този участник с изискванията на възложителя и аргументирано приемане на писмената обосновка.

С оглед изложеното, оплакванията в тази касационна жалба се явяват неоснователни и обжалваното пред Върховния административен съд решение на Комисията за защита на конкуренцията следва да бъде оставено в сила.

ОТНОСНО касационната жалба на „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ” ООД - приложена на второ място по делото: Същата е подадена на 16.10.2019 г., тоест в законоустановения в чл. 216, ал. 1 от ЗОП - дневен срок от съобщаване на решението на КЗК по e-mail на датата 03 октомври 2019 година. В изпълнение на указанията на Председателя на ІV отделение, дадени в Разпореждане от 1.11.2019 г., касационната жалба е приподписана от адвокат, което, както се каза по-горе, е ново изискване в разпоредбата на чл. 212, ал. 2 от АПК, обн. в ДВ, бр. 77 от 18.09.2018 г., в сила от 01.01.2019 година.

За да постанови описания в началото на решението правен резултат и по-точно за да отмени като незаконосъобразно Решение № ДАЕУ - 9076 / 16.07.2019 г. на Главния секретар на ДА „Електронно управление” за класиране и избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на национален портал за пространствени данни (INSPIRE)”, открита с Решение № ДАЕУ-3797/19.03.2019 г. на възложителя, по жалба на „ЕСРИ - България” ООД и да върне преписката на възложителя за продължаване на процедурата на етап разглеждане на техническото предложение на „Мапекс” АД, Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е приела, че жалбата на „ЕСРИ - България” ООД е основателна.

В. К за защита на конкуренцията е счела за основателни само две от твърденията на жалбоподателя, а останалите е приела за неоснователни. По-конкретно:

Относно твърдението, че техническите предложения на „Мапекс” АД и „ТехноЛогика” ЕАД съдържат съществени недостатъци, в разрез с изискванията в спецификацията, което налага предложенията им да бъдат отстранени, а не класирани и по-конкретно, че предлаганият програмен продукт от двамата участници не отговаря на изискването посочено в т. 8.1.2.3.8. „Изисквания към сървърните приложения” на техническото задание, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че тези двама участници са посочили в своето офертно предложение, че ще използват сървърен продукт GeoServer и след проверка на интернет страница (посочена) и анализ на информацията е направила извод, че оценителната комисия в съответствие със заложените в документацията за участие изисквания към сървърния продукт е направила преценка за допустимост на техническите предложения, тъй като предложения от тях продукт (въпреки особеното мнение, изложено от един от членовете на комисията) отговаря на определените от възложителя функционални характеристики.

По отношение на следващо твърдение за несъответствие на техническите предложения на класираните с оспорваното решение двама участници, а именно, че предлагания от всеки един от тях продукт, софтуер с отворен код, е с лиценз, различен от изброените в заданието на възложителя, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че изискванията, посочени в т. 7.2. на заданието касаят компютърните програми, които ще се разработват за реализиране на НППД (Национален портал за пространствени данни), а не до използване на вече разработени (готови) програми, който участниците „Мапекс” АД и „ТехноЛогика” АД са посочили, че ще използват, тоест предложеното от последните касае ползването на готов продукт - система за управление на база данни „PostgreSQL”, но не и разработване на нова компютърна програма, като в случая жалбоподателят смесва изискванията към лицензирането на разработения по проекта програмен код с изискванията към лицензирането на базовите (готови) продукти, които ще се ползват по проекта. А самото изискване, определено в техническото задание е в съответствие с действащата нормативна уредба - Наредба за общите изисквания към информационните системи, регистрите и електронните административни услуги (НОИИСРЕАУ). Комисията за защита на конкуренцията е приела, че заложеното от възложителя изискване се отнася единствено до компютърни програми, който се разработват в рамките на поръчката и не е приложима към външни компоненти, в т. ч. системи за управление на бази данни, които изпълнителят използва, тъй като той не ги разработва в рамките на поръчката. Следователно СУБД PоstgreSQL е напълно допустима готова разработка от тип ореn source, за която посочените погрешно лицензионни изисквания не се отнасят и която напълно отговаря на отнасящите се към нея изисквания в т. 7.2.3 от техническото задание. Системата за управление на база данни „PostgreSQL”, която ще се използва от „Мапекс” АД и „ТехноЛогика” ЕАД, която е готов продукт, попада извън обхвата на изискването, посочено в т. 7.2.1 „Авторски права и изходен код” от Техническото задание, както твърди жалбоподателя.

На следващо място за неоснователно е прието твърдението на жалбоподателя, че участниците „Мапекс” АД и „ТехноЛогика” ЕАД е трябвало да бъдат отстранени от участие поради представени от тях срокове за изпълнение на поръчката, които не отговарят на изискванията на възложителя. В тази връзка от т. 3.5. от Техническото задание на поръчката Комисията за защита на конкуренцията е установила, че предложените план графици от всички участници в процедурата са предварителни, а сроковете за изпълнение на отделните дейности следва да се обсъдят с възложителя и одобрят от него. С встъпителния доклад от изпълнителя на възложителя се предоставя подробен работен план и актуализиран времеви график, ставащи окончателни и задължителни за изпълнението на поръчката. Предвид това възложителят е предвидил представянето на актуализиран времеви график в срок до 10-работни дни от подписване на договора. Участниците „Мапекс” АД и „ТехноЛогика” ЕАД са декларирали, че срокът за изграждане и внедряване на НППД (Национален портал за пространствени данни), създаване на видео за неговото популяризиране и обучение е до 10 месеца, но не по-късно от крайния срок за изпълнение на проекта, а освен това са приели без възражения и посочените в тази точка времеви периоди за изпълнение на отделните етапи, поради което в тази част не се установява несъответствие на двете технически предложения.

За неоснователен и необоснован Комисията за защита на конкуренцията е приела довода на жалбоподателя, че техническите оферти на участниците „Мапекс” АД и „ТехноЛогика” ЕАД не отговарят и на изискването на заданието за представяне на окончателен доклад, тъй като и двамата участника са посочили, че ще представят окончателен доклад преди периода на поддръжка. Комисията за защита на конкуренцията се е позовала на т. 9.6.3. от Техническото задание, в което се съдържат указания за изготвянето и представянето на окончателен доклад и е констатирала, че гаранционната поддръжка е самостоятелна, независима от изброените етапи дейност обхваната от предмета на поръчката, която следва след цялостното разработване и внедряване на НППД (Национален портал за пространствени данни) и изпълнението на тази дейност, доколкото предпоставя вече налична работеща система, не предполага изготвянето на окончателен доклад за обобщена информация и оценка за резултатите от изпълнените етапи, постигнатите цели и резултати, идентифицираните трудности и проблеми, изводи и препоръки.

За неоснователен по конкретно посочени съображения е приет и довода, че техническото предложение на „ТехноЛогика” АД не отговаря на изискването съгласно т. 6.3 от Техническото задание, а именно в графика е посочено само разработка и изготвяне на тестови сценарии и не е включено време за провеждане на вътрешни тестове.

На следващо място Комисията за защита на конкуренцията не е споделила и довода на жалбоподателя, че техническите оферти на „Мапекс” АД и „ТехноЛогика” ЕАД не съдържат разработени процедури за работоспособност като резултати от Етап – „Системен проект”, а също и че дейностите не са посочени в графиците им с датите на представяне на всеки един документ по проекта. Комисията за защита на конкуренцията е разгледала техническите предложения на тези двама участника в тази част, подробно е описала своите констатации – какво точно е записано и е направила извод, че в самото техническо задание на възложителя няма изискване колко подробни да бъдат предварителните план-графици и в тях изрично да се посочва време за процедури за работоспособност като резултати от Етап – „Системен проект”. Затова е приела, че техническите им предложения отговарят на изискванията на възложителя.

По отношение на твърдението, че офертата на „ТехноЛогика” ЕАД не съдържа разпределение на екипа по график, а само по дейности/етапи и че в графика липсват посочени дати за предаване на приемно - предавателни протоколи и констативни протоколи, което противоречи на изискването по т. 5.3 от заданието, Комисията за защита на конкуренцията е установила, че в техническото си предложение този участник подробно е описал работната проектна организация, дадени са подробни описания на екипите, които следва да се създадат за изпълнението на поръчката от страна на участника и е описана ролята на експертите в тях, подробно са описани задълженията и отговорностите на ключовия експертен персонал, представено е каква ще е ресурсната обезпеченост на екипите създадени за изпълнение на отделните етапи, какви ще са техните функции при изпълнение на отделните етапи, и каква ще е йерархичната взаимовръзка между експертите по време на изпълнение на проекта, представена е таблица с ангажираността на екипа по етапи, като етапите от таблицата съответстват на етапите представени в „Подробен план график”, и по тези съображения с посочване на конкретни страници от класьори е приела, че този участник - „ТехноЛогика” ЕАД е изпълнил изискването да посочи разпределение на екипа по график.

От изложеното до тук, Комисията за защита на конкуренцията е счела, че всички доводи на „ЕСРИ - България” ООД, наведени във връзка с несъответствието на техническите предложения на „Мапекс” АД и „ТехноЛогика” ЕАД са необосновани и неоснователни и че тези участници правилно и законосъобразно са допуснати до оценка.

По отношение на твърдението на жалбоподателя, че никъде в протоколите от работата на комисията не са обсъдени твърденията за липса на съответствие на офертите на „Мапекс” АД и „ТехноЛогика” ЕАД, наведени в особеното мнение на член на комисията, Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че в ЗОП и ППЗОП (Правилник за прилагане на ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ)) не се съдържа законова регламентация мнозинството от членовете на комисията да излага аргументи, по какви причини не приема позицията на член изразил особено мнение.

По отношение на възражението на „ЕСРИ - България” ООД срещу неприемането на представената от негова страна подробна писмена обосновка, като счита, че комисията не е изложила собствен анализ, както и конкретни и ясни съображения относно причините, поради които счита обстоятелствата от обосновката за необективни, както и че не са обсъдени всички посочени в обосновката му обстоятелства, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала следното:

На първо място комисията на възложителя е разгледала заявеното от участника обстоятелство, че при изпълнение на поръчката ще използва само собствени ресурси - експертни и материални, което води до икономичност при изпълнение на обществената поръчка и че неизползването на външни експерти ще намали разхода за труд с около 10% и е приела, че то е недоказано и не обосновава твърдяното. Комисията за защита на конкуренцията е споделила извода на комисията за наличие на противоречие, доколкото действително „ЕСРИ - България” ООД никъде в техническото си предложение не коментира и не посочва, „говорителят” дали ще е външно за фирмата лице или служител на дружеството, а същевременно точно и ясно е описал структурата на екипа за управление на поръчката по роли, графи и дейности, в което описание липсва дейността „говорител” и от така изложената информация не може да се направи заключението, че жалбоподателят ще използва за говорител вътрешно за дружеството лице, а по-скоро външно лице, което пък противоречи на самата обосновка.

На второ място, в Протокол № 3 комисията на възложителя е обсъдила заявеното обстоятелство, касаещо заложените възнаграждения за труд и след направена проверка в НСИ (Национален статистически институт) за брутните трудови възнаграждения за работещите в сферата „Създаване и разпространение на информация и творчески продукти; далекосъобщения” е установила, че средната брутна месечна заплата на наетите лица по трудово и служебно правоотношение през 2019 г. е в размер на 2 930,00 лева. Предвид това, че участникът е посочил, че възнагражденията за труд на експертите е над средното трудово възнаграждение в ИТ сектора по последни данни на НСИ, комисията е констатирала две несъответствия, които Комисията за защита на конкуренцията е приела за обосновани предвид това, че „ЕСРИ – България” ООД се е позовало на статия, която не отразява последните към онзи момент данни на НСИ, което показва, че по-ниската цена се обосновава с неактуални данни, което създава съмнения за обективността на сочените обстоятелства, а освен това в таблицата, съдържаща разчета за трудовите възнаграждения липсва еднозначна информация за това дали са предвидени или не разходите, които дължи работодателят за социални осигурителни вноски и здравно осигуряване, тъй като участникът е наименувал колоната „месечна ставка”, без да пояснява какво се включва в съответните суми.

За основателно обаче Комисията за защита на конкуренцията е приела твърдението, че помощният орган на възложителя не е обсъдил всички заявени в обосновката обстоятелства. Видно от Протокол № 3, не са изложени мотиви или анализирани останалите обстоятелства в обосновката, посочени като избор на техническо решение за изпълнение на поръчката и изключително благоприятни условия. Комисията за защита на конкуренцията е посочила (не за пръв път), че задължение на комисията при извършване на преценка относно пълнотата и обективността на представената от участника обосновка, е да мотивира изводите си по отношение на изложените от съответния участник обстоятелства. В случая Комисията за защита на конкуренцията е установила, че изложените от оценителния орган съображения, макар и подробни, са само за част от наведените в обосновката обстоятелства. Затова е приела за основателно твърдението в жалбата, за липсата на пълни и относими мотиви, обосноваващи крайния извод на комисията за отхвърляне на обосновката. Комисията не е обсъдила всички данни от обосновката на участника, в които изрично се твърди за прилагането на техническо решение и за наличие на изключително благоприятни условия. Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че в Протокол № 3 е отразено действието по искане на допълнителни разяснения, но няма никакъв анализ за това дали са приети или не като обосноваващи по-ниската цена, а елемент от аналитичната дейност на помощния орган е да посочи кои обстоятелства, изложени в обсъжданата писмена обосновка приема за обективни и в коя от петте хипотези на чл. 72, ал. 2 от ЗОП попадат те. Тоест, в разглеждания случай се установява наличието на частично относими мотиви, обвързани с крайното заключение на комисията за неприемане представената от „ЕСРИ – България” ООД обосновка, а отсъствието на пълни и обосновани мотиви прави работата на комисията извършена при липса на прозрачност и води до невъзможност да се прецени дали органът е действал законосъобразно. За да са изпълнени изискванията на ЗОП, е необходимо комисията да е направила обстойна проверка и анализ на всички включени в писмената обосновка факти и обстоятелства и след това да изложи обосновани и ясни аргументи.

Като краен извод, Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че порокът в работата на оценъчната комисия се е отразил върху законосъобразността на обжалваната заповед на възложителя, която следва да бъде отменена и при новото разглеждане на преписката, комисията следва да обсъди и другите обстоятелства изложени в представената от участника „ЕСРИ – България” ООД обосновка.

По отношение на твърдението на „ЕСРИ – България” ООД, че липсват мотиви за приемане на обосновката на класирания на първо място участник „Мапекс” АД, Комисията за защита на конкуренцията е приела, че същото е основателно, доколкото съвпада с възражението направено от „ТехноЛогика” ЕАД, което Комисията за защита на конкуренцията е разгледала и обсъдила по-горе в настоящото решение и доколкото вече е изложила своите съображения по това твърдение при разглеждане на жалбата на „ТехноЛогика” ЕАД, то предвид идентичността им е счела, че не е необходимо преповтарянето им отново.

По довода на жалбоподателя, че не е ясно дали длъжностното лице подписало становището, разполага с качеството възложител и на какво правно основание подписва, Комисията за защита на конкуренцията е констатирала, че представеното по преписката становище е подписано от заместник-председателя на ДА „Електронно управление” в качеството му на възложител по чл. 7, ал. 2 от ЗОП, което лице е различно от лицето, подписало оспорвания акт - главния секретар на ДАЕУ, но в случая за законосъобразността на провежданата обществена поръчка има значение кое е лицето, подписало оспорвания акт и дали е упълномощено, а не лицето подписало конкретното становище, изразено във връзка с подадената жалба.

Накрая на изложеното по жалбата на „ЕСРИ – България” ООД, Комисията за защита на конкуренцията е посочила, че тъй като част от твърденията са основателни, то същата следва да бъде уважена.

А като краен извод за двете жалби е посочила, че Решение № ДАЕУ - 9076/16.07.2019 г. на главния секретар на ДА „Електронно управление” за класиране и избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на национален портал за пространствени данни (INSPIRE)”, страда от релевираните в жалбите пороци, предвид което оспореното решение следва да бъде отменено, а процедурата върната на етап - оценка на техническото предложение на „Мапекс” АД (след което и преценка на представените от участниците на основание чл. 72 от ЗОП писмени обосновки), при съблюдаване на мотивите изложени в настоящото решение на КЗК.

При този изход на преписката, Комисията за защита на конкуренцията е счела, че следва да уважи искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, поради което е възложила на възложителя да заплати на „ЕСРИ – България” ООД разноски в размер на 850 лева, представляващи платена държавна такса за образуваното пред КЗК производство.

На пръв поглед така постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение № 1007 от 26.09.2019 г. е благоприятно за „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ” ООД, тъй като по неговата жалба видно от т. 1 от диспозитива е отменено като незаконосъобразно решението на възложителя с № ДАЕУ – 9076/16.07.2019 г. за класиране и избор на изпълнител на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на национален портал за пространствени данни (INSPIRE)”. Присъдени са му и разноски за заплатената държавна такса за образуваното пред КЗК производство.

Но при внимателен прочит на решението се установява, че жалбата е приета за основателна само по две причини: относно неприемане на писмената обосновка на „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ” ООД и приемане на писмената обосновка на „МАПЕКС” АД. А останалите оплаквания са приети за неоснователни и най-вече тези, свързани с класирания на второ място участник „ТехноЛогика” ЕАД.З в тези си части решението на КЗК се явява неблагоприятно за този жалбоподател, поради което той има право на обжалване според изискването на чл. 210, ал. 1 от АПК, и затова и тази касационна жалба е процесуално допустима, поради което възраженията за недопустимост, направени от „Мапекс” АД, от „ТехноЛогика” ЕАД и от прокурора от ВАП, са неоснователни.

Разгледана по същество, касационната жалба на „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ” ООД, се явява неоснователна.

В Комисията за защита на конкуренцията е постъпила с вх. № ВХР-1470/26.07.2019 г. ЖАЛБА от „ЕСРИ БЪЛГАРИЯ” ООД, представлявано от Е.И – управител, срещу Решение № ДАЕУ - 9076 / 16.07.2019 г. на Главния секретар на Държавна агенция „Електронно управление”, по която жалба е образувана преписка № КЗК - 646/02.08.2019 година.

Както се каза вече по-горе, с това решение (което е подписано от главния секретар като определено длъжностно лице по чл. 7, ал. 1 от ЗОП съгласно Заповед № ДАЕУ-8738/05.10.2018 г. на Председателя на ДАЕУ), е обявено класирането на участниците в обществена поръчка с предмет: „Разработване и внедряване на Национален портал за пространствени данни (INSPIRE)”, открита с Решение № ДАЕУ - 3797/19.03.2019 г., както следва: На първо място – участникът „Мапекс” АД; На второ място – участникът „ТехноЛогика” ЕАД, като за изпълнител на обществената поръчка е определен участникът, класиран на първо място - „Мапекс” АД.

Със същото решение са отстранени участниците: „Ф. С. С” ЕООД и „ЕСРИ – България” ООД.

Жалба срещу това решение е подадена от отстранения участник „ЕСРИ – България” ООД, и в която са направени няколко оплаквания. Както се установи по-горе, Комисията за защита на конкуренцията е приела за основателни само две от тях, но тази констатация на КЗК е послужила да изгради окончателния си правен извод, че оспореното решение на възложителя следва да бъде отменено, а процедурата върната на етап - оценка на техническото предложение на „Мапекс” АД (след което и преценка на представените от участниците на основание чл. 72 от ЗОП писмени обосновки), при съблюдаване на мотивите изложени в настоящото решение на КЗК. Следва да се констатира, че в т. 3 от диспозитива на решението си Комисията за защита на конкуренцията е постановила връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата от етап разглеждане на техническото предложение на „Мапекс” АД, съобразно указанията, дадени в мотивите на настоящото решение, при което има известно несъответствие, защото липсва връщане на преписката за обсъждане на всички обстоятелства в обосновката на участника „ЕСРИ – България” ООД. На това място е необходимо да се отбележи, че при непълнота, пропуск или неяснота при бъдещо процедиране, възложителят, респ. участниците могат да поискат допълване, поправка на очевидна фактическа грешка или тълкуване на решението в тази му част, но не е допустимо отстраняване на несъответствието или неточности по реда на касационното обжалване.

Настоящият състав намира, че предмет на касационна проверка е само тази част от решението на Комисията за защита на конкуренцията, в която са приети за неоснователни твърденията на жалбоподателя „ЕСРИ - България” ООД, а за останалите твърдения, за които жалбата е приета за основателна, жалбоподателят няма правен интерес, защото жалбата му е уважена.

На това място е необходимо да се отбележи, че производството пред ВАС е касационно по своя характер, който извод следва от разпоредбата на чл. 216, ал. 6 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ), според която „за неуредените въпроси относно производството по жалбата се прилагат разпоредбите на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс“, а глава дванадесета е наименована „касационно производство“. Тъй като съдебният състав напълно споделя развитите съображения в частта ПРАВНИ ИЗВОДИ на Комисията за защита на конкуренцията, счита, че не е необходимо отново да ги повтаря и в настоящото решение. В разпоредбата на чл. 221, ал. 2, изречение второ – добавено с допълнението в „Държавен вестник“, бр. 77 от 18 септември 2018 г., в сила от 1 януари 2019 година е дадена възможност касационната инстанция да препрати към мотивите на първоинстанционния съд. Тази норма намира приложение и в производството по чл. 216 от ЗОП, каквото безспорно е настоящото по изложените вече по-горе съображения.

П. К за защита на конкуренцията е приела, че техническото предложение на класирания на второ място участник „ТехноЛогика” ЕАД съответства на изискванията на възложителя, поради което не са били налице основания за неговото отстраняване. Изразеното в особеното мнение на един от членовете на комисията - външния експерт становище за обратното, не ангажира комисията като цяло и помощният орган не е длъжен да се съобрази с него при наличие на решение на мнозинството от състава на колективния орган.

С оглед изложеното, и в тази обжалвана част постановеното от Комисията за защита на конкуренцията решение е правилно и не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, поради което ще трябва да бъде оставено в сила.

Воден от горното, Върховният административен съд - Четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1007 от 26.09.2019 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК - 646/662/2019 година.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.