Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, гр. С., ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ №17-19 срещу Решение №148 от 30.09.2019 г. на Административен съд, Ловеч, постановено по административно дело №375/2019 г.

С обжалваното решение съдът е отменил Решение №РД-02-36-870 от 24.07.2019 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020 г.“, с което на О. Л за нередност за нарушение на чл. 2, ал.1, т. 1, 2 и 4 във вр. с чл. 79, ал. 1, т. 1 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) е определена финансова корекция в размер на 10% от допустимите разходи по договор със „Строителство и ремонт – Кочев 59“ ЕООД от 13.08.2018 г.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Счита, че в административния акт има подробни мотиви относно нарушението на принципа на свободна конкуренция, извършено от възложителя на обществената поръчка и изводът на съда, че в акта липсват мотиви за нарушението на останалите принципи по чл.2, ал.1, т. 1 и 4 и забраната по ал.2 ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) е неправилен. Обосновава, че принципът на свободна конкуренция е универсален и абсолютното му изключване е недопустимо. Признава, че на стр. 25 от административния акт действително, като нарушена е посочена и разпоредбата на чл. 2, ал. 4 (несъществуваща) ЗОП, но това е очевидна фактическа грешка, която не може да обоснове незаконосъобразност на акта, тъй като на всички други места в същия коректно е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 2, ал. 2 ЗОП. Подробно обосновава, че в конкретния случай предметът на обществената поръчка – „извършване на строително-ремонтни работи“ позволя да бъде...