Производство е по реда на чл. 216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/, във връзка с глава дванадесета от АПК. Образувано е по две жалби:
1. Кметът на община Х. обжалва решението в частта, в която по жалба на „Инфракънстракшън“ ЕАД е отменено като незаконосъобразно негово Решение № РД-150/12.03.2020г. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура по възлагане на обществена поръчка с предмет : „Рехабилитация и реконструкция на улица „К. Б в село Хайредин, ул.“Г.Д“ в с. М. и ул.“Самуил“ в село Манастирище", открита с решение № РД-535 от 04.09.2019 на възложителя. Наведени са доводи за неправилност и необоснованост на акта на КЗК. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде оставено в сила решението на възложителя.
2. „Инфракънстракшън“ ЕАД обжалва решението "в частта, в която е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу решението" на възложителя, която жалба следва да се счете като жалба срещу т. 2 на решението на КЗК. Възразява срещу изводите на КЗК, с които е прието за неоснователно твърдението, че класираният на първо място участник следва да бъде отстранен от участие в процедурата.
Ответниците- "Благоустройство Хайредин 2019" ДЗЗД, "Браво-Строй" ООД и "Благоустройствени строежи" ЕООД, участници в "Благоустройство Хайредин 2019" ДЗЗД не изразяват становище по двете жалби.
Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на подадените касационни жалби.
Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационните жалби като подадена от надлежни страни, срещу акт, подлежащ на обжалване и в срока по чл. 216 ЗОП за процесуално допустими. Разгледана по същество жалбата на „Инфракънстракшън“ ЕАД е неоснователна, а тази на Кмета на община Х. е основателна, по следните съображения:
Производството пред КЗК е образувано по подадена жалба от "Инфракънстракшън“ ЕАД срещу Решение № РД-150/ 12.03.2020г. на кмета на община Х. за класиране на участниците и определяне на изпълнител в...