Производството е по реда на чл. 208 -228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи (ОДМВР) – Сливен, подадена чрез процесуален представител срещу решение № 57 от 27.04.2016г., постановено по административно дело № 19/2016 г. от Административен съд Сливен, с което е отменена негова заповед № 343з-1620/08.12.2015 г. и ОДМВР Сливен е осъдено да заплати на жалбодателя направените деловодни разноски в размер на 300 лв. По наведени доводи за неправилност на решението се иска отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което оспорването на посочената заповед бъде отхвърлено. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба – Г. Ц. Г. в представена от процесуален представител писмена защита излага подробни съображения за неоснователност на касационната жалба и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила решението на АС Сливен.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения:

За да отмени обжалваната пред него заповед АС приема, че същата е постановена от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при липсата на материално правните предпоставки за издаването й.

Решението е валидно и допустимо, като постановено след надлежно сезиране на АС – Сливен с жалба срещу индивидуален административен акт в рамките на своята компетентност, но е неправилно.

Неправилен е изводът на съда, че административния акт е постановен при допуснати съществени...