Производството е по реда на чл.216 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н „[район]“, [улица], представлявано от управителите Т. С. В. и С. Д. Х. заедно, срещу Решение № 1066 от 21.09.2017 година на КЗК, постановено по преписка № КЗК-629/11.07.2017 година, с което е отхвърлена жалбата на дружеството с вх. № ВХР-1393/03.07.2017 год. срещу Решение № 20 от 19.06.2017 год. на Управителя на [фирма] за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: “Извънгаранционен абонаментен сервиз и профилактика на медицинска апаратура в [фирма], по обособени позиции”, открита с Решение № 9 от дата 28.02.2017 год., в частта му по обособена позиция № 4 “Извънгаранционен абонаментен сервиз и профилактика на Компютърен томограф Siemens Somatom Spirit, в окомплектовка с: Гентри P15; Станция MMWP със софтуер VSim; комплект компютър ICS Tower 12B; комплект компютър IRS Tower 12B; Система за позициониране на пациента PHS1A; UPS за системните компютри“. Касаторът твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Прави се искане за отмяната му и постановяване на ново решение по съществото на спора, както и присъждане на разноски.
Ответникът – Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата.
Ответникът – Управителя на [фирма] оспорва жалбата по подробно изложени съображения. Претендира разноски.
Заинтересованата страна - [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място] [п. к.], район „[район]“,[жк], [жилищен адрес] представлява от управителите М. А. Т. и А. М. Т. заедно и поотделно.
Заинтересованата страна - [фирма], [населено място], представлявано от управителя Б. М. М., не взема становище по жалбата.
Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.216, ал.1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК...