Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“ и главен директор на Главна дирекция „Оперативна програма Околна среда“, подадена чрез процесуалния му представител отм. ши експерт Т., срещу решение № 108 от 03.05.2017 г., постановено по административно дело № 95 по описа за 2017 г. на Административен съд отм. а Загора (АССЗ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че съдът не се е произнесъл относно посочени основания, послужили за издаване на административния акт. Развива съображения, че при оценяването по показател „Технологична последователност на строителните процеси“, в Методиката за оценка на офертите има критерии за присъждане на междинно и минимално оценяване, които не покриват минималните изисквания на възложителя по отношение на пълнотата на техническото предложение и несъответстват напълно на техническата спецификация, т. е. възможно е да се оценяват предложения, които съгласно ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) (ЗОП) следва да бъдат отстранени от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 ЗОП отм. , По представената референция, не би могло да се изведе заключение, че проектирането е изпълнено от [фирма], както и самия му обхват - дали се отнася за водопроводна и канализационна мрежа или ПСОВ, както и какъв обем водопроводна и канализационна мрежа е проектирано, за да се приеме, че изискването на възложителя е покрито. Счита, че е налице нарушение на ЗОП отм. , описано в т. 1 от административния акт, то е съществено и представлява нередност. Дори да е имало качени на сайта на общината работен проект и количествена сметка, това не променя факта, че в документацията за поръчката са налице...