Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:А. К. ЧЛЕНОВЕ:Т. П. Л. М. при секретар И. А. и с участието
на прокурора Антоанета Генчеваизслуша докладваното от председателяА. К. по адм. дело № 4903/2021
Производството е по реда на чл.208 във връзка с чл.132, ал.2,т.8 АПК във връзка с чл.216, ал.1 ЗОП.
Образувано е по касационна жалба, подадена от „Индекс – България” ООД със седалище в град София чрез адвокат М. М. против решение № 258 от 18.03.2021г. по преписка № КЗК-23/2021г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение, като неоснователна жалбата му против решение № ЛС-07-103 от 17.12.2020г. на главния секретар на Министерство на правосъдието за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. Правят се възражения за наличие на трите отменителни основания по чл.209, т.3 АПК: допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост.
Ответната страна – възложител изразява чрез юрисконсулт И. М. писмено и устно становище за неоснователност на касационната жалба.
Ответната страна – „ТехноЛогика” ЕАД със седалище в град София изразява чрез адвокат М. В. също писмено и устно становище за неоснователност на касационната жалба.
Ответната страна „Г. К. ООД със седалище в град София изразява устно становище чрез адвокат П. Б. за неоснователност на касационната жалба.
Участвалият в настоящото съдебно производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Мотивира се с правилност и обоснованост на правните изводи на КЗК по всички твърдяни от жалбоподателя нарушения във връзка с: извършената в хода на провеждане на процедурата замяна на двама от членовете на конкурсната комисия; изпълнение на изискванията на т.7.3.3.1. от техническото задание, както и съобразяване с допълнително предоставеното разяснение относно използваните от възложителя програмни продукти за съхранение и управление на базата данни; липсата на предвидено използване само на канали с висока степен на защита и друфакторна автентификация при достъп до мрежата на Министерство на правосъдието и до компютърните мрежи на районните съдилища. Счита за правилни и изводите на КЗК във връзка със спазване изискванията към съдържанието на протокола и доклада на помощния орган при разглеждане на съдържанието на техническите предложения с оглед допускането им до оценяване и класиране. Развива подробни доводи за правилно проведено оценяване при спазване на приетата оценителна методика.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл.216, ал.1 ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от „Индекс – България” ООД чрез адвокат М. М. против решение № ЛС-07-103 от 17.12.2020г. на главния секретар на Министерство на правосъдието за обявяване на класирането и определяне на изпълнител в проведена открита процедура за възлагане на обществена поръчка. С него е обявено класирането на участниците: „ТехноЛогика” ЕАД с 87.07 точки на първо място, „Г. К. ООД със 78.4 точки на второ място и „Индекс-България” ООД с 67.02 точки на трето място, Айсиджен ООД с 52.12 точки на четвърто, Контракс АД с 47.98 точки на пето и „ТехноЛогика” ЕАД е определено за изпълнител. Направени са четири групи възражения за допуснати нарушения при провеждане на процедурата: Първата е за незаконосъобразно извършена замяна на двама от членовете на назначената конкурсна комисия в хода на работата й по разглеждане и оценяване на подадените оферти; Втората е за неправомерно допускане на техническите предложения на класираните на първите две места участници до оценяване, тъй като те не отговарят на основни изисквания, поставени в конкурсната документация и би следвало да бъдат отстранени още на етапа на разглеждането им; Третата група възражения са за неправилно прилагане на оценителната методика, при която „Г. К. вообще е следвало да бъде отстранен, а самият жалбоподател е следвало да бъде оценен с повече точки и по двата технически показателя. Възразява се и срещу приемането на изисканата и надлежно представена от „Г. К. ООД писмена обосновка по реда на чл.72 ЗОП.
Възложителят в срока по чл.200, ал.2 ЗОП е представил становище, в което е взел отношение по всички поставени от жалбоподателя въпроси, обективирайки изводи за тяхната неоснователност. Приложил е относимите части от възлагателната преписка, в това число конкурсната документация и офертите на страните по преписката, както и писмени доказателства, обуславящи необходимостта от извършените замени на двама членове на конкурсната комисия, установяващи обективната им невъзможност да изпълнят възложените им функции по разглеждане, оценка, класиране на офертите, изготвяне на доклад и предложение за определяне на изпълнител.
Писмено становище за неоснователност на жалбата само в частта, касаеща допускането до класиране и класирането на второ място на „Г. К. ООД е представено от процесуалния му представител – адвокат П. Б..
Всички представени доказателства са прецизно анализирани от КЗК и установените въз основа на тях факти, имащи отношение към поставените за разрешаване въпроси в производството по преразглеждане на акта на възложителя по чл.108, т.1 ЗОП, са изложени обстойно и обективно. Въз основа на тях са разгледани поотделно всички възражения на жалбоподателя. КЗК е приела за документално установена обективната невъзможност на първоначално назначените членове на помощия орган Г. М. и И. И. да участват в работата му и спазване на законово предвидения ред за замяната им с нови двама членове, които са взели участие при провеждане и довършване на процедурата. Позовала се е на уреденото в чл.54, ал.4, т.4 ППЗОП правомощие на председателя на комисията да поиска извършване на замяната им и е квалифицирала, като неоснователни твърденията на „Индекс-България” за допуснати нарушения на разпоредбите на чл.103, ал.1 ЗОП и чл.61, ал.1, т. 1 ППЗОП.
На следващо място КЗК подробно е обсъдила основното твърдение на жалбоподателя за неспазване от класираните на първите две места участници на задължителното изискване на чл.22 от Наредбата за минималните изисквания за мрежова и информационна сигурност /НМИМИС/ - възложителят да инсталира и поддържа само версии на използвания в системите му софтуер и фърмуер, които се поддържат от техните производители или доставчици и са актуални от гледна точка на сигурността. Това възражение търговското дружество е обвързало в жалбата си изрично с изискванията, разработени в т.7.3.3. от техническото задание. Специално в изпълнение на условията в тази част от техническото предложение, КЗК е разгледала относимите части от предложението на „ТехноЛогика” и е установила по безспорен начин, че са предложени компоненти и средства с отворен код, които продукти са различни от Oracle databace, за който е установено, че не се поддържа от производителя. Развила е доводи, че коментираните изисквания по т.7.3.3. от техническото задание не се отнасят до наличните при възложителя лицензирани продукти, които могат да бъдат ползвани при изграждането на информационната система. За целта комисията се е позовала на даденото от възложителя разяснение с изх.№ 90-00-40 от 27.10.2020г. и е счела, че с предоставянето му, то е станало част от конкурсната документация, съответно не съществува забрана при внедряването на ЦАИС да бъдат използвани описаните в разяснението налични СУБД – Системи за управление на данни – по места в съответната версия. Поради това и предложението на ТехноЛогика при архитектурата на софтуера на системата да използва за съхранение и управление на данните съществуващата при МП система Oracle, не нарушава техническите изисквания, а спазването на тези по чл.22 НМИМИС е задължение на възложителя, като субект по прилагане на наредбата, а не на изпълнителя, който взема предвид използваната и понастоящем при МП и районните съдилища лицензирана програмна система и я надгражда с продуктите с отворен код, съобразно изискванията в техническото задание. По отношение на предложението на Г. К. КЗК е установила, че то предлага сървър за управление на база данни със системни характеристики: Софтуер Microsoft SQL Server. Той също фигурира в даденото от възложителя разяснение с уточнението, че за него е осигурена софтуерна поддръжка от страна на Министерския съвет с лицензионен договор. Поради това по отношение на този участник, КЗК е счела за безпредметно да анализира доводите на жалбоподателя за неспазване на изискването на чл.22 НМИМАС.
На трето място КЗК е обсъдила доводите на жалбоподателя за нарушение от двете ответни страни на изискването на чл.20 във връзка с чл.19 от същата наредба. Съобразила е, че изпълнението на въведените условия отново е задължение на възложителя, като субект по прилагането на наредбата. Той е взел адекватни централизирани мерки за реализацията му, които са подробно разгледани в отговора на жалбата, представен по реда на чл.200, ал.2 ЗОП. Обвързала е така предоставената информация с липсата на конкретно въведени изисквания за изпълнение в тази насока в техническото задание, извън условието за интеграция на изгражданата система с услугата за електронна автентификация ( е - Авт), поддържана от ДАЕУ. Констатирала е изпълнение на тези минимални изисквания в офертите на участниците, класирани на първите две места.
На четвърто място КЗК е анализирала възраженията на жалбоподателя за несъответствие на техническите предложения на същите търговски дружества с поставените изисквания и твърдението за липса на мотивираност на протокол № 2 на конкурсната комисия, в който в табличен вид е извършен прегледът им и е направена преценка на тяхното съответствие. В тази насока комисията е съобразила, че в нарочно съставената таблица се съдържа кратко описание на предложенията на всеки един от участниците съобразно осем основни периметъра, извадени от въведените в техническото задание изисквания към техническите предложения на всеки един от тях. В таблицата са обективирани и конкретни мотиви за съответствие с тези условия за всеки участник поотделно. Поради това и този довод на жалбоподателя е отчетен, като неоснователен.
На пето място комисията е разгледала и възражението по жалбата, че предложението на ТехноЛогика не осигурява задължителната възможност за локална работа при липса на интернет свързаност. В действителност от изложението на Индекс-България по този въпрос е видно, че в техническото предложение на определения изпълнител се съдържа разработка по спорния въпрос, с която, обаче, жалбоподателят, изразявайки собственото си виждане, не е съгласен. Несъгласието му е аргументирано с почерпени косвени данни от таблицата за оценка на техническото предложение на Технологика. Този метод за черпене на информация сам по себе си не е надежден, доколкото съществува разлика между критериите за преценка съответствието на техническите предложения на отделните участници с предварително поставените изисквания /етап на проверка на допустимостта/ и предварително оповестените в конкурсната документация критерии за техническа оценка, ведно с методиката за определянето й /етап на самото оценяване/. При изследване на възражението, КЗК е разгледала конкретното Техническо предложение по този въпрос на участника, определен за изпълнител. Съобразила е идеята му във всяко от локалните бюра за съдимост да се поддържа пълно копие на базата данни на централизираната система и периодичната синхронизация между двете, както и разработените два варианта, всеки от които с по два сценария. Позовала се е на единия от тях, предполагащ при отпадане на свързаността, отразяване върху справката на датата и часа, към които е актуална съдържащата се в нея информация. Взела е предвид и отразеното виждане на участника за важност на регулярността, при която да се обновяват и съгласуват данните в статуса на лицата – въпрос, подлежащ на уточняване между изпълнителя и възложителя на етапа на анализ и проектиране на информационната система.
По отношение възражението на жалбоподателя за несъответствие на предложението на ТехноЛогика с изискванията на техническото задание относно миграцията на данни, КЗК е съобразила липсата на каквато и да било конкретика в това възражение извън общото и напълно голословно отричане на изпълнението на поставените изисквания от определения изпълнител. Въпреки това го е разгледала съобразно конкретното предложение на участника и го е квалифицирала, като неоснователно.
Отделно от това КЗК е обсъдила и възраженията, касаещи техническото предложение на класирания на второ място участник и отново формулирани не на базата на данните в таблицата за проверка на съвеответствието, а на данните, отразени в самостоятелната таблица за оценка на техническите предложения. Посочила е, че дори от съдържанието на оценителната таблица по отношение предложението на Г. К. е видно, че то покрива само минималните изисквания за допустимост, поради което по техническия показател Т1- Подход за изпълнение на разработката на системата е оценено с минимално предвидената 1 точка, поради констатираната от конкурсната комисия липса на който и да било от трите надграждащи елемента, обуславящи оценяване съответно с 2, 5 или 10 точки. Останалите възражения за несъответствие на техническото предложение на класирания на второ място участник е преценила, като лишени от каквато и да било конкретика и позовавайки се на чл.207 ЗОП, ги е оставила без изследване.
Съществена част от правните изводи е посветена на направените възражения за допуснатите пороци от помощния орган на етапа на оценителната му дейност, в това число и работата му при преценка и приемане на писмената обосновка на предложената цена, поискана и надлежно представена от Г. К. Доколкото, обаче, тези правни изводи не се оспорват в касационната жалба, съдът не следва да ги анализира по-подробно.
След извършения обстоен анализ на възраженията на жалбоподателя с оглед представените доказателства и приетите въз основа на тях факти, КЗК е направила окончателен извод за неоснователност на подадената жалба и я е оставила без уважение. Така постановеното решение е правилно.
В касационната жалба под формата на доводи за неправилност на обжалваното решение се повтарят част от възраженията, направени в жалбата пред КЗК и подробно обсъдени от нея. Съдът приема напълно направените правни изводи, поради което не смята да ги повтаря цялостно в мотивите на настоящото решение. Въпреки това с цел адекватно обсъждане на доводите в касационната жалба, намира за необходимо да обобщи информацията, залегнала във възлагателната преписка, включая актовете на конкурсната комисия
Видно от данните по делото, главният секретар на Министерство на правосъдието, като упълномощено лице по чл.7, ал.1 ЗОП е открил с решение № ЛС-07-73 от 25.09.2020г. открита процедура за възлагане на обществена поръчка за разработване и внедряване на Автоматизирана информационна система „Съдебен статус” и обучение на потребители и администратори за работа и администриране на Централизираната автоматизира информационна система /ЦАИС/. С решението е одобрил обявлението и конкурсната документация. Съществена част от нея заема Техническото задание /ТЗ/, чиято цел е формулирана от самия възложител, като описание на софтуерните изисквания към изпълнението на обществената поръчка, както и изискванията към проектната организация, документация и отчетността. Решението с утвърдените в него документи не са обжалвани, влезли са в сила и са задължителни за изпълнение от участниците. Целта на проекта съгласно т.2.3 от ТЗ е извършване на оптимизация с оглед преминаване към централизиран изцяло електронизиран и автоматизиран обмен на данни и предоставяне на услуги, както и осигуряване работата на ЦАИС „Съдебен статут” в съответствие с изискванията за електронно управление. Описани са нормативните актове и стратегически докумети, които са важими при реализиране на дейностите по проекта, разделени в две големи групи: Документи относно регистрите за съдимост и Документи в областта на електронното управление и административното обслужване. Основно място сред втората група заемат актуализираната Стратегия за развитие на електронното управление за периода 2019-2023г. и актуализираната Пътна карта за нейното изпълнение; Закона за електронното упранление, Закона за електронния подпис и електронните удостоверителни дкументи, Закона за електронната идентификация. Посочена е, като приложима и Нарадбата за минималните изисквания за мрежова и информационна сигурност /НМИМИС/. Постигането на предварително формулираната обща цел ще се реализира чрез изпълнението на специфични цели, съответстващи на планираните по проекта дейности – т.3.1 от ТЗ. Очакваните резултати са: изготвяне на системен проект на ЦАИС „Съдебен статус”; Предоставен програмен код на реализирана ЦАИС с централизирана база данни и осигурена възможност за локална работа при липса на интернет свързаност; Реализирани пет нови електронни услуги; Мигрирани данни от всички 115 локални бази данни, включващи 113 районни бюра съдимост, централно бюро съдимост и БД „Осъдени български граждани в чужбина”. В т.5 с нейните подточки са формулирани общите изисквания към изпълнението на поръчката, включващи изискванията към управлението на проекта (т.5.3) и управлението на риска (т.5.4.).
Етапите на изпълнение на проекта със съставящите ги подетапи са обект на регламентация в т.6 от ТЗ. Формулираните такива са седем: Анализ на данните и изискванията; Изготвяне на системен проект; Разработване на софтуерно решение с пет самостоятелно дефинирани задачи за изпълнение; Тестване; Внедряване; Обучение; Гаранционна поддръжка.
От съществено значение за изготвянето на техническите предложения и тяхното оценяване са въведените в т.7 от ТЗ Функционални изисквания към информационната система, разделени на Общи изисквания за информационните системи в държавната администрация; Специфични изисквания към ЦАИС „Съдебен статус”, включващи, като подточка 7.2.1. Миграция на данните, съгласно Дейност 3 от проекта с четирите им компонента: анализиране на данните във всички 115 локални БД по показателите – пълнота, коректност, консистентност и обем на съхраняваните данни; разработване от изпълнителя и одобряване от възложителя на правила за миграция на данните от локалните системи към централизираната такава; въз основа на тях разработване на автоматизирани средства за миграция на БД; тестване на разработените средства и процес на миграция. По дизайн, ЦАИС дублира данните на централен и локални сървъри (т.7.2.4.) от ТЗ.
Към същата т.7 от ТЗ, като подточка 7.3 са дефинирани и Общи нефункционални изисквания към информационната система. В нейната подточка 7.3.1. е посочено изискването всички компютърни програми, които се разработват за реализиране на системата да отговарят на критериите и изискванията за софтуер с отворен код. Дефиниция на понятието „Софтуер с отворен код” е предоставена от възложителя на стр.6 от ТЗ – компютърна програма, която се разпространява при условия, осигуряващи безплатен достъп до програмния код и позволяващи изрично формулираните в дефиницията още четири функционалности. Участниците при изготвяне на техническите предложения трябва да изследват възможността системата да се изгради частично или изцяло на базата на съществуващите софтуерни решения, които са софтуер с отворен код. Когато е финансово оправдано, следва да се предпочита този подход пред изграждането на собствено софтуерно решение в цялост от нулата. В подточка 7.3.3. е доразработено изискването по т.7.3.1. - проектът максимално да преизползва налични публично достъпни инструменти, библотеки и платформи с отворен код с формулиране на подходите за избор на отворените имплементации и продукти, предвид съществуването на множество отворени алтернативни проукти, възможни за изплозване в системата. За целта са точно дефинирани седем критерия, на които задължително да отговарят отворените продукти, които участникът възнамерява са използва и два препоръчителни – стр.47-48 от ТЗ. В същата подточка е определено задължението на изпълнителя да заплаща лиценза при използване на продукти със затворен код в случаите на липсваща свободна алтернатива с необходимата функционалност или тя не отговаря на горните предходните условия. На проблемите, свързани с информационната сигурност и интегритета на данните е посветена подточка 7.3.6. (стр.54-56) от ТЗ.
На изискванията към изпълнението на всяка една от дейностите по проекта – които са общо пет - е посветена т.8 от ТЗ. Всички изисквания към документацията, прозрачността и отчетността и комуникацията на свой ред са дефинирани в т.9 от ТЗ.
Избраният от възложителя критерий за оценка е оптимално съотношение качество/цена, оопределена чрез техническа оценка на предложението с относителна тежест от 60% и ценова оценка с относителна тежест от 40 %. Техническата оценка се определя чрез три подпоказателя: Т1 – Подход за изпълнение на разработката на системата; Т2 – Подход за изпълнение на миграцията и Т3 – Гаранционна поддръжка – 24/7-36 месеца. Доколкото първите два подпоказателя нямат числови измерения и оценката им е изцяло експертна, възложителят е записал в методиката ясни критерии, при наличието или липсата на които ще се извършва оценяването чрез 1, 2, 5 или 10 точки за първия и 1, 5 или 10 точки за втория. Подходът и в двата случая е еднакъв – техническо предложение, което отговаря на всички изисквания на ТЗ се оценява с минималната 1 точка. При наличие на едно, две или три надграждащи обстоятелства по първия подпоказател, съответно едно или две по втория подпоказател, ще се присъждат останалите предвидени точки. В методиката са ясно дефинирани под формата на допълнителни пояснения използваните обобщаващи термини.
След публикуване на решението за откриване на процедурата и утвърдените с него документи, заинтересовани лица са отправили редица въпроси, на които възложителят е дал съответните отговори. От значение за настоящия спор е въпросът за наличните СУБД по места, които могат да бъдат използвани при внедряването – версия и дали са в поддръжка. Даденият на него отговор е, че наличните СУБД по места са Oracle 10.2. без налична софтуерна поддръжка, а в централната администрация освен тази система се използва и Microsoft SQL Server 2014 и 2017, за които е осигурена софтуерна поддръжка по договор на Министерския съвет за ползване на лицензи.
За провеждане на процедурата, възложителят е назначил комисия в петчленен състав, в която са включени, както И. И. – главен експерт в отдел „Обществени поръчки”, Дирекция „Управление на собствеността” така и Г. М. – юрисконсулт в същия отдел и дирекция. Определил е провеждане на първото заседание на 10.11.2020г. и срок за приключване на работата й до 25 работни дни, считано от датата на отваряне на офертите. В хода на дейността й по провеждане на процедурата, нейният председател на основание и по реда на чл.51, ал.4, т.4 ППЗОП е поискал с докладна записка замяна на посочените по-горе членове, поради наличие на обективна невъзможност да изпълняват функциите си. Като такива е посочил ползван отпуск за временна нетрудоспособност от Г. М. и ползван платен годишен отпуск от И. И.. Искането е уважено и двамата са заменени с други лица, заемащи аналогични длъжности в същия отдел и дирекция. Установено е, че И. И. е подал молба за ползване на платен отпуск, поради наличие на позитивен бърз тест за Covid от 16.11.2020г., направен в акредитирана медицинска лаборатория.
Комисията в стария и новия състав е провела четири заседания, на които е допуснала до разглеждане, техническа и финансова оценка и класиране петима от участниците, а е отстранила на основание чл.107, т.2, б.”а” ЗОП само „С. Н. АД. Преценката на съответствието на техническите предложения на участниците с изискванията на ТЗ и самата техническа оценка са направени в заседанието на комисията, обективирано в Протокол № 2 и са представени в две напълно самостоятелни таблици.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за неоснователно възражениято в касационната жалба за допуснато нарушение при замяна на члена на комисията И. И. с М. Ф..Страната не отрича установения положителен резултат на И. И., но смята, че е нарушение на законодателството лицето да ползва платен годишен отпуск вместо болничен лист за установяване на временна нетрудоспособност. Възражението е неоснователно, тъй като експертът с положителен тест за Ковид-19 е в обективна невъзможност да изпълнява задълженията си, като член на помощния орган, тъй като не би могъл да участва в нейната работа. Важното е наличие на документално установен положителен резултат /без значение от вида на извършения тест/, а не използваната правна форма за извинение на отсъствието – било болничен лист за временна нетрудоспособност, било искане и разрешаване на ползването на платен годишен отпуск. Съпоставката на датите – установен позитивен резултат на 16.11.2020г. и искане за ползване на платен годишен отпуск до 27.11.2020г. е в рамките на предвидената със заповед на МЗ 10-дневна карантина на заразени лица. Поради това и предоставянето на платения годишен отпуск в този случай не е по преценка на работодателя, както се твърди в касационната жалба. Данните по преписката пред КЗК безспорно установяват факта на обективна невъзможност на този член на комисията да участва в дейността й, поради което извършената замяна не е незаконосъобразна.
Второто възражение в касационната жалба е за несъответствие на техническото предложение на ТехноЛогика с изискването на чл.22 НМИМИС. Твърденията в тази връзка се изразяват в избирателно и фрагментарно непоследователно тълкуване на правните изводи на КЗК във връзка със същия довод за несъответствие, направен в производството по нея; в допуснато смешение между отделните видове и групи изисквания, обособени в различни точки в ТЗ; в превратно тълкуване на разяснението от 27.10.2020г. Цитираната наредба дава общо важими правила за използването от възложителите на софтуер, който се поддържа от производители или доставчици и е актуален от гледна точка на сигурността. В същото време специфичните изисквания конкретно при разработването и внедряването на процесната информационна система са дефинирани и подробно разработени в самостоятелните точки и подточки на техническото задание, като съществена част от одобрената конкурсна документация. Допълнително в срока по чл.33 ЗОП на уточняващия въпрос за наличните СУБД по места, които могат да бъдат ползвани при изграждането на информационната система, възложителят е отговорил кои са програмните продукти с платени лицензи за използването и доколко те са в поддръжка от производителите им. Съобразявайки изискванията на ТЗ и даденото разяснение, ТехноЛогика е предвидила, че за съхранение и управление на данните ще използва съществуващата при възложителя и по места СУБД Oracle. С това не се нарушават, нито условията на конкретната поръчка, нито на чл.22 НМИМИС, доколкото този програмен продукт и към настоящия момент се използва от възложителя и действително върху него лежи отговорността да съобрази особеното изискване на наредбата.
Необосновано се твърди от касационния жалбоподател, че даденото разяснение „навежда на мисълта, че при внедряването не само може, но и трябва да се използват наличните СУБД и операционни системи, но само за извършване на една от дейностите – миграцията на данните от старана в новоразработената система”. Подобно ограничително съдържание не е вложено в дадения конкретен отовор на конкретно зададен въпрос.
На трето място неправомерно се допуска смешение между възможността за използване при изграждане на информационната система на наличните СУБД, които са такива със затворен код и с лицензионни такси, заплатени от МП и от Министерския съвет и продуктите, които се използват повторно, както и готови разработки, изискванията към които са регламентирани в т.7.3.3. на стр.47-49 ТЗ. В техническото предложение на ТехноЛогика се съдържа разработка на нефункционалните изисквания и повторното използване на ресурси и готови разработки при използването и реализацията на всяка техническа функционалност – т.9.1.1. от приетите от КЗК за установени факкти – стр.71 от обжалваното решение
Третото възражение в касационната жалба е за несъответствие на офертите на участниците, класирани на първите две места с изискването на чл.20 НМИМИС. И тук следва да се съобрази, че наредбата въвежда общо изискване, докато в документацията за процесната процедура е отделено специално внимание на информационната сигурност с оглед обществената роля, значимост и очаквания към информационната система, предмет на финансирания проект – т.7.3.6. от ТЗ. Изпълненето на тези изисквания е предмет на самостоятелно излагане във всяко техническо предложение, като елемент от неговия раздел II „Описание на изпълнение на изискванията по т.7 от техническата спецификация”. Нещо повече – осигуряването на защита от неоторизиран достъп, включващ предложение за мрежова и информационна сигурност, които надхвърлят стандартните изисквания на ТЗ, съставлява надграждащ елемент под № 3 от методиката за оценка по техническия показател Т1, който обуславя и оценяването с повече точки.
Техническите предложения на ТехноЛогика и Г. К. съдържат разработки по тези въпроси. При това самият възложител счита и детайлно обосновава в становището пред КЗК и писмената защита в касационното производство, че предложените такива от ТехноЛогика надхвърлят изискванията на чл.20 във връзка с чл.19 от наредбата. Отделно от това възложителят дава подробни пояснения за общоважимите мерки, които е предприел и в момента са налични и действащи централизирани решения за осигуряване на всички негови информационни системи. Едно от тях изграждането на VPN свързаност с районните съдилища и бюрата съдимост. Действително подобна информация не се съдържа в конкурсната документация, а се изнася за първи път в производството по преразглеждане, което се обяснява с факта, че едва в това производство е направено възражение, което подлежи на анализ и обсъждане. Отделно от това, съдът съобрази и обстоятелството, че в т.7.3.2. от ТЗ – „Системна и приложна архитектура” на стр.46 е посочено, че мрежата на държавната администрация ще бъде използвана, като основна комуникационна среда и като основен доставчик на защитен интернет капацитет. Задължение на изпълнителя е да осигури максимална защита от хакерски атаки и външни прониквания чрез прилагане на подходящи политики за мрежова и информационна сигурност ОТ възложителя.
Четвъртото възражение в касационната жалба е за допуснато нарушение при преценка на съответствието на техническите предложения на първите двама класирани участници, изразяващо се в немотивираност на Протокол № 2, доколкото употребените изрази са бланкетни и не съдържат препратка към отделни страници от представените технически предложения. Идентично възражение е обект на изследване и правен коментар от КЗК. Направените от нея изводи се възприемат от съда, като към тях може да се добави следното: Формата и съдържанието на дължимото от всеки участник техническо предложение са унифицирани в Приложение, Образец № 1 от техническата документация. Чрез удебеляване на текста са откроени, като важни три отделни елемента: Описание на подхода за управление на проекта и на риска; Описание на изпълнението на изискванията по т.7 от техническата специфиация; Описание на подхода за изпълнение на разработката на системата по т.8 от техническата спецификация. На стр.2 от образеца в табличен вид се изисква обобщение на показателите, подлежащи на техническа оценка. За онагледяване и яснота на дейността на комисията при анализа на съдържанието на представените технически предложения, тя е групирала изискванията в осем отделни пункта, които обхващат всички задължителни елементи от съдържанието на всяко едно разглеждано техническо предложение. По този начин се внася от една страна яснота при извършване на преценката, която изготвена под формата на таблица, дава прегледност и от друга страна демонстрира напълно еднакъв подход при преценката на съответствие на всяко едно от техническите предложения. Внимателният прочит на тези таблици, като съществена част от съдържанието на Протокол № 2 на конкурсната комисия, напълно опреваргава твърденията на касационния жалбоподател за липса на мотиви относно приемането на техническите предложения на ТехноЛогика и на Г. К. Що се касае до твърдението за допуснато нарушение, поради липса на точно изписване на конкретните страници от тези предложения, то подобно изискване не съществува в нормативната уредба, нито е наложено в добрите практики по нейното прилагане.
Петото възражение на касационния жалбоподател повтаря твърденията му пред КЗК, че предложението на ТехноЛогика не осигурява възможност за локална работа при липса на интернет свързаност и миграцията на данните от действащата система в новоразработената. Твърденията също са обект на разработка и анализ от страна на комисията и направеният от нея правен извод за несъстоятелност напълно се възприема от съда. В Детайлното техническо предложение на определения изпълнител периодът на репликация между локалните бази данни и централната база данни подлежи на уточняване при извършването на Дейност 1 – Проектиране на архитектурата на ЦАИС „Съдебен статус”.
Последното шесто възражения на касационния жалбоподател е за несъответствие на техническото предложение на Г. К. с изискването за осигурена възможност за локална работа при липса на итернет свързаност. За целта жалбоподателят се позовава на изявленията на този участник в представеното от него писмено становище, като ответна страна в производството пред КЗК. Съдът намира, че не следва да се кредитират изявленията в това становище, тъй като принципната позиция на този участник, класиран на второ място, в производството пред КЗК е за частична основателност на жалбата, съпътствана от оспорване на отделни части от техническото задание и приетата методика за оценяване – съставни части от конкурсната преписка, които не са обжалвани и са станали задължителни за прилагане от участниците и възложителя.
По така изложените съоблажения касационната жалба на „Индекс-България” ООД е неоснователна. Решението на КЗК е правилно и следва да се остави в сила.
С оглед изхода на делото ответните страни имат право на разноски за юрисконсултско и адвокатско възнаграждение при положение, че е направено такова искане и са представени доказателства за извършването им. Възложителят е представляван от юрисконсулт И. М., която е претендирала присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Поради това касационният жалбоподател дължи на Министерство на правосъдието сумата 200 лева за такова възнаграждение. Ответната страна „Г. К. ООД е представлявана от адвокат П. Б. с пълномощно и договор за правна помощ от 20.05.2021г. на л.64 от делото. В него е отбелязано плащането на сумата 1000 лева – адвокатско възнаграждение. Страната е представлявана от адвокат Белелиева, която в съдебно заседание е поискала присъждане на разноските. Искането е основателно и касационният жалбоподател следва да заплати на това дружество сумата от 1000 лева. Ответната страна „ТехноЛогика” ЕАД е представлявана от адвокат М. В., която нито в писменатка защита, нито при разглеждането на делото е направила искане за присъждане на разноски, поради което на страната не се дължат такива.
Водим от гореизложеното, Върховният административен съд, четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 258 от 18.03.2021г. по преписка № КЗК-23/2021г. на Комисия за защита на конкуренцията.
ОСЪЖДА „Индекс-България” ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление в град София, [адрес] да заплати на Министерство на правосъдието сумата 200 /Двеста/ лева – юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА „Индекс-България” ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление в град София, [адрес] да заплати на „Г. К. ООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление в град София, [адрес] сумата 1000 /Хиляда/ лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/ Аделина Ковачева
секретар: ЧЛЕНОВЕ:/п/ Тодор Петков
/п/ Любомира Мотова