Производството е по реда на чл.145 и следващите във връзка с чл.132, ал.2, т.8 АПК във връзка с чл.64, ал.1 ЗЗК.

Образувано е по жалба от "Сигматрон" ЕООД, представлявано от С.В, подадена чрез адв.. К, против решение № 636 от 19.08.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-213/2016 г. С него на основание чл.98, ал.1, т.1 и т.3 във връзка с чл.100, ал.1, т.6 и чл.69, ал.4 ЗЗК Комисията е установила, че "Сигматрон" ЕООД е извършило нарушение по чл.30 ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 2 % от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2015 г., равняваща се на 3 280 лв. Със същото решение Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл.29 ЗЗК от страна на "Сигматрон" ЕООД и е възложила на последното дружество да заплати на "Т и Д Инженеринг" ЕООД разноски в размер на 500 лв.

Жалбата на "Сигматрон" ЕООД е насочена срещу решението в частта, с която е установено извършено от него нарушение на чл.30 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалвания административен акт като постановен в нарушение на процесуалния и материалния закон, както и поради необоснованост. По подробно изложените съображения в жалбата и в писмената защита на пълномощника адв.. К, жалбоподателят моли решението на КЗК в обжалваната му част да бъде отменено. Претендира и разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Сръндев, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Развива допълнителни съображения в писмена защина, представена от пълномощника. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованата страна - "Т и Д Инженеринг" ЕООД, не е изразило становище по жалбата.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл.64, ал.1 ЗЗК и е срещу неблагоприятен за страната административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Производството пред КЗК е било образувано по искане на "Т и Д Инженеринг" ЕООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл.30 и чл.29 ЗЗК от страна на "Сигматрон" ЕООД и налагане на предвидените в закона санкции .

С обжалвания в настоящото производство акт КЗК е установила извършено нарушение по чл.30 ЗЗК от страна на "Сигматрон" ЕООД, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 2% от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2015 г., равняващи се на 3280 лв. Със същото решение Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл.29 ЗЗК от страна на "Сигматрон" ЕООД. За да постанови този резултат е установила от фактическа страна следното:

1. "Т и Д Инженеринг" ЕООД осъществява инженерингова дейност в областта на енергетиката, електротехниката, електрониката, машиностроенето, охранителни системи; производство на софтуер, консултанстки услуги; търговско представителство и посредничество, строителни, ремонтни и монтажни работи и др. Стопанска дейност дружеството осъществява от 2005г., като тази дейност е свързана с инженеринг в областта на енергетиката, електротехниката и електрониката, производство и разпространение на специализирани контролери и необходимото програмно осигуряване за тях; дружеството произвежда и разпространява на пазара светлинно сигнално устройство модел "РЕС 607" на територията на страната от 2012г. Светлинното сигнално устройство модел "РЕС 607" е предназначено за вграждане на табла за контрол, управление и защита на съоръженията в силови подстанции с високо напрежение; дружеството използва устройството модел "РЕС 607" като част от изпълнение на цялостни решения, разработени по конкретни технически задания и изисквания на клиенти на дружеството, видно от представена информация с писмо вх.№ към КЗК 213/04.04.2016г. от "Т и Д Инженеринг" ЕООД.

На 10.11.2015г. на името на "Т и Д контролни системи" ЕООД е регистриран Европейски промишлен дизайн с рег.№ RCD 002854067-001/10.11.2015г., представляващ светлинно сигнално устройство на модел "РЕС" при условията и реда на регламент 6/2002/ЕС на Съвета на дизайните на Общността. Съгласно установеното от КЗК, "Т и Д Контролни системи" ЕООД (лицензодател) и "Т и Д Инженеринг" ЕООД са сключили лицензионен договор за ползване на европейски промишлен дизайн с рег.№ RCD 002854067-001/10.11.2015г. По - нататък, на 07.01.2016г. във Ведомството за интелектуална собственост на ЕС е вписан лицензионен договор за неизключителна лицензия с неограничен териториален обхват и неограничен срок на действие, произтичащ от промишлен дизайн с рег.№ RCD 002854067-001/10.11.2015г., от "Т и Д Контролни системи" ЕООД на името на "Т и Д инженеринг" ЕООД. КЗК е установила още, че "Т и Д инженеринг" ЕООД има търговски отношения с "Елтомс" ООД от 2007г., а на 12.08.2015г. продава на последното дружество 14 броя светлинно - сигнални устройства модел "РЕС 607" за вграждането им в силови, електрически, командни табла, предназначени за комплексна автоматизация на силови подстанции 110/20 кV, видно от представено копие на фактура за продажбата. Наред с това Комисията е установила, че "Елпром ЕТ" АД, гр. Д., закупува 14 броя сигнални устройства "РЕС 607" от "Елтомс" ООД, които вгражда в табла за контрол, управление и защита на [Фирма 2] - Мрежови експлоатационен район (МЕР) "Плевен"; "Т и Д инженеринг" ЕООД има търговски отношения с "ЧЕЗ България" ЕАД в периода 2007г.- 2008г., по силата на сключени между тях 4 договора, които към датата на произнасянето на Комисията са с изтекъл срок.

2. "Сигматрон" ЕООД осъществява дейност по производство, проучване, внедряване, продажба, сервиз, вътрешна и външна търговия със стоки за бита, изделия от областта на леката, хранително - вкусовата, електрониката, селското стопанство и химическата промишленост, маркетинг, трансфер на технологии и ноу - хау на вътрешния и международния пазар и др. Дружеството осъществява стопанска дейност, свързана с производство и разпространение на прибори за индустриални приложения; от 18.02.2008г. дружеството разпространява на територията на страната канална касета за технологична сигнализация "LSB 6", видно от представени договори, дневници на продажбите и фактури - всичките, предмет на защитена тайна по делото.

На 31.07.2015г. във ведомството за интелектуална собственост на ЕС е регистриран промишлен дизайн с рег.№ RCD 002747527-0001/31.07.2015г., при условията ипо реда на Регламент 6/2002/ЕС на Съвета на дизайните на Общността; притежател на дизайна е "Сигматрон" ЕООД; срокът на промишления дизайн е до 31.07.2020г.

3. С писмо от 28.09.2015г. до "Електроенергиен системен оператор" ЕАД "Сигматрон" ЕООД уведомява последното дружество, че след извършен мониторинг от негова страна на дейността на [Фирма 2] било установено, че "в нарушение на чл.10 вр. чл.13, ал.1 вр. чл.13, ал.2, т.2 от ЗПрД, то използва идентично изделие на канална касета "LSB 6" за технологична сигнализация и имплементирания в нея регистриран дизайн". Позовавайки се на установени по несъмнен начин права върху горепосочения дизайн, дружеството е призовало адресата на писмото "да бъдат преустановени използването на визираната касета за сигнализация по какъвто и да е начин в срок от 7 дни от получаване на писмото", призовало го е да бъде осъществена връзка с цел водене на преговори и сключване на споразумение, както и е заявило, че ще предостави на [Фирма 2] опция за сключване на лицензионен договор в хипотезата на чл.26 ЗПрД за използването на посочения промишлен дизайн в дейността на дружеството или закупуване на изделия от него, което да позволи на това дружество ползването да става на правно основание. С писмото е отправен апел за спазване на дадения срок, като в противен случай на адресата е указано, че ще бъдат предприети мерки за съответната гражданскоправна, наказателноправна и административноправна защита.

В решението на Комисията подробно е възпроизведена произтеклата кореспонденция след получаване на горепосоченото писме от [Фирма 2] между него и "Елпром ЕТ" АД с цел изясняване на подробностите във връзка с твърденията в писмото на "Сигматрон" ЕООД, а така също и съдържанието на изпратеното писме от "Елпром ЕТ" АД до [Фирма 2], в което -в синтезирани мотиви, е посочено, че във връзка със спечелена процедура по ЗОП дружеството е вложило в изработените от "Елпром ЕТ" АД табла, апаратура, отговаряща на техническите изисквания на поръчката, като според становището на дружеството вложените и монтирани сигнални устройства са използвани преди "Сигматрон" ЕООД да регистрира Европейски промишлен дизайн, с оглед на което не биха могли да бъдат нарушени правата на последното дружество. Последвал е отговор от [Фирма 2] до адв.. К, материализиран в писмо от 08.10.2015г., като представител на "Сигматрон" ЕООД, чието съдържание е подробно възпроизведено в мотивите на решението на КЗК и защитава тезата, че договорът за изпълнение на обществената поръчка е сключен на 03.07.2015г., към която дата "Сигматрон" ЕООД не е имала още свидетелство за регистрация на дизайн на общността, което е с дата 31.07.2015г.

В резултат на описаните по - горе отношения е било изпратено писмо с дата 27.10.2015г. от [Фирма 2] до ръководителите на Мрежови експлоатационни райони, че "Във връзка с повдигнати претенции за нарушаване на права на производителя "Сигматрон" ЕООД" "до приключване на спора 6 канални сигнални касети за технологична сигнализация ще се осигуряват само чрез централна доставка от ЦУ на[Фирма 2], съгласно условията на договор № 03-МЕР/10.01.2014г. за "Доставка на сигнални устройства", обособена позиция Б "Сигнални касети с фирма "Сигматрон" ЕООД".

4. Във фактическата обстановка, възприета от Комисията, са релевирани и относими към спора обстоятелства, съдържащи се в писмо на "Елтомс" ООД до КЗК с вх.№ КЗК-213/25.05.2016г. От съдържанието на това писмо се установява, че на 27.10.2015г. е проведена среща, на която са били отправени открити заплахи към дружеството от страна на "Сигматрон" ЕООД за завеждане на различни по вид съдебни и административни производства, ако незабавно не бъдат изтеглени от пазара продадените от "Елтомс" ООД устройства РЕС 607, закупени от "Т и Д инженеринг" ЕООД.В писмото е посочено още, че на проведената среща управителят на "Сигматрон" ЕООД е показал неговото устройство "LSB 6" и е заявил, че то е обект на защита, а устройството РЕС 607, произвеждано от "Т и Д инженеринг" ЕООД представлява негово копие. Във връзка с изложеното, на 29.10.2015г. "Елтомс" ООД е получило предложение за извънсъдебно споразумение, което е защитена тайна по делото.

С писмо от 14.10.2015г., чието съдържание е идентично с това, изпратено до [Фирма 2], "Сигматрон" ЕООД е уведомило "ЧЕЗ България" ЕАД, че следва да преустанови използването на устройството, предлагано от "Ти Д инженеринг" ЕООД, като в противен случай срещу него ще бъдат образувани производства от наказателен, граждански и административен характер.

В края на извършения фактологичен анализ, е отчетено обстоятелството, че с Решение на КЗК 246/20.04.2016г. КЗК се е произнесла по образуваното производство по преписка № КЗК-588/2015г. по искане на "Сигматрон" ЕООД за установяване на евентуално извършени нарушения от страна на "Елтомс" ООД и "Т и Д инженеринг" ЕООД, като е установила, че не е извършено нарушение по чл.35, ал.1, чл.35, ал.2 и по чл.29 ЗЗК от страна на двете дружества (на настоящия състав е служебно известно обстоятелството, че горепосоченото решение е обжалвано пред ВАС и образуваното по спора съдебното производство понастоящем е висящо).

Въз основа на тези фактически установявания Комисията е достигнала до следните правни изводи:

"Т и Д инженеринг" ЕООД и "Сигматрон" ЕООД са предприятия по смисъла на §1, т.7 ЗЗК, които извършват стопанска дейност, като релевантна в случая била дейността им, свързана със производството и разпространението на устройства за технологична сигнализация (светлинно - сигнални устройства) на територията на страната, която дейност ги поставя в конкурентни отношения и е обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК.

С оглед на събраните в хода на проучването доказателства и установените с тях факти, КЗК е счела, че процесният период, в който следва да бъде разгледано поведението на ответното дружество с оглед неговата съставомерност по смисъла на чл.30 ЗЗК, е периодът от 28.08.2015г.(датата, на която е изпратено първото писмо) до момента на произнасянето на КЗК.

След като е обсъдила подробно изложените от "Т и Д инженеринг" ЕООД твърдения, както и всички представени от искателя доказателства и тези, депозирани от "Сигматрон" ЕООД, [Фирма 2], "ЧЕЗ България" ЕАД, "Елтомс" ООД, "Елпром ЕТ" АД, ведно с информацията, предоставена от тези дружества, а така също и информацията и доказателствата, предоставени от Патентното ведомство на РБ, Комисията е приела, че "Сигматрон" ЕООД съзнателно разпространява неверни сведения и подвежда визираните по - горе дружества, които използват сигналното устройство модел РЕС 607, като им внушава, че "Т и Д инженеринг" ЕООД разпространява продукт, който е имитация на патентно защитения такъв на "Сигматрон" ЕООД. КЗК не е споделила тазата на "Сигматрон" ЕООД, че същото, действайки от позицията на защита на правата на интелектуалната си собственост е изпратило писмата до [Фирма 10], [Фирма 2], както и е инициирало среща с "Елтомс" ООД В тази насока Комисията е отчела както липсата на опит за доброволно уреждане на възникналия спор от страна на "Сигматрон" ЕООД, а - от друга, е съобразила, че в резултат на предприетите нелоялни действия от страна на последното дружество са затруднени търговските взаимоотношения с настоящи и потенциални партньори на "Т и Д инженеринг" ЕООД.

По отношение искането на "Т и Д инженеринг" ЕООД за ангажиране отговорността на "Сигматрон" ЕООД по чл.29 ЗЗК след подробен анализ на разпоредбата, КЗК е отчела, че доколкото поведението на ответното дружество вече било квалифицирано като недобросъвестно по смисъла на специалния състав на чл.30 ЗЗК, същото това поведение не следвало да се разглежда и по чл.29 ЗЗК. С оглед на това КЗК е приела, че от страна на "Сигматрон" ЕООД не е осъществено нарушение по чл.29 ЗЗК.

В изпълнение на общо предоставеното й правомощие по чл.8, т.2 във връзка с чл.98, ал.1, т.1 ЗЗК КЗК е наложила имуществена санкция от 3 280 лв. на "Сигматрон" ЕООД за извършеното от него нарушение по чл.30 ЗЗК.

При извършената проверка въз основа на чл.168 АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на КЗК в оспорваната му част е постановено от компетентен орган, взето с необходимия кворум по чл.59 ЗЗК, в съответната писмена форма. При постановяването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила.

Наведените оплаквания в жалбата относно допуснати от страна на КЗК нарушения на материалния закон са неоснователни.

Разпоредбата на чл.30 ЗЗК забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид.

За да намери приложение фактическият състав на чл.30 ЗЗК е необходимо на първо място страните да са конкуренти на съответния пазар и на следващо - твърденията и сведенията, за които се сочи, че са неверни, да са в състояние да увредят доброто име и доверието към конкурентите и/или предлаганите от тях стоки и услуги. В случая от данните по преписката безспорно се установява, че дружествата извършват стопанска дейност, свързана с производството и разпростарнението на устройства за технологична сигнализация на един и същ продуктов и географски пазар - на територията на цялата страна и по този начин са в преки конкурентни отношения.

На второ място, за съставомерността на деянието при всички случаи е необходимо неверните или изопачените факти да са насочени към конкретен конкурент (чрез идентификация на конкурента, предприятието му или на стоките или услугите, които предлага), в резултат на което се причинява действително увреждане на репутацията или възниква заплаха от злепоставяне на доброто име на същия или подкопаване на доверието в него. Обоснован е изводът на Комисията, че в разглеждания случай, независимо, че в писмата от 28.09.2015г. и 14.10.2015г. до "ЧЕЗ България" ЕАД "Сигматрон" ЕООД не упоменава изрично наименованието на своя конкурент, нито наименованието на имитиращото според дружеството устройство, при отчитане конкретиката на развилите се отношения в контекста на данните по делото се налага извода, че за получателите на писмата не е възникнало съмнение за кой продукт се отнася писмото или кой е производителят му, доколкото е последвало своевременно уведомяване на "Т и Д Инженеринг" ЕООД за претенциите на "Сигматрон" ЕООД.

На следващо място, следва да са направени твърдения или да са дадени сведения, които да са неверни или да изопачават истината. Представяне на факти в изопачен вид е налице при преиначаване, видоизменяне или неточно интерпретиране на обективно съществуващи факти, при което същите придобиват съдържание, значение или смисъл, различен от действителния. Значението на тази забрана означава да не се правят изявления, които да дискредитират репутацията на конкурент, като му се приписва извършването на наказуеми деяния. В случая чрез двете писма до [Фирма 10] и на проведената среща с "Елтомс" ООД (съконтрахенти на "Т и Д Инженеринг" ЕООД) "Сигматрон" ЕООД твърди, че адресатите използват в дейността си по осъществяване на технологична сигнализация светлинно сигнално устройство, което имитира изделието канална касета "LSB 6" (регистрирано от него като промишлен дизайн). От данните по преписката не се установява твърдението на "Сигматрон" ЕООД, че произвежданото и предлагано на пазара сигнално светлинно устройство РЕС 607 имитира изделието "LSB 6" (като промишлен дизайн). Действително, както обосновано е счела Комисията, всички произнасяния на държавни и съдебни органи - КЗК, Патентно ведомство, Районна прокуратура, сезирани именно във връзка с твърденията за имитация от "Т и Д инженеринг" ЕООД, всяко едно в рамките на своята компетентност, констатират липса на нарушение на закона. Дори и да бъде изключено от анализа решението на КЗК, като невлязло в сила, то при извършените проверки от Патентно ведомство и икономическа полиция също не е установено нарушение от страна на "Т и Д инженеринг" ЕООД във връзка с нарушени права относно регистрирания на "Сигматрон" ЕООД промишлен дизайн. Въз основа на това може да бъде изграден извода, че са налице два отделни продукта, регистрирани по установения законов ред, като всеки от тях е различен от другия и като такъв е регистриран като промищлен дизайн от Европейското ведомство по хармонизация на вътрешния пазар. Нещо повече - в противен случай би следвало да има отказ от регистрация на по - късно пададения за регистрация продукт сигнално светлинно устройство модел РЕС 607, какъвто не е настоящият случай, за което са изложени съображения по - горе в мотивната част на настоящия съдебен акт.

В тази връзка следва да бъде споделен извода на Комисията, че "Сигматрон" ЕООД съзнателно разпространява неверни сведения и подвежда дружества като [Фирма 10], [Фирма 2], "Елтомс" ООД, които използват сигналното устройство РЕС 607, внушавайки им, че този продукт е имитация на патентно защитения продукт "LSB 6". С твърденията за имитация "Сигматрон" ЕООД действително е поставило под съмнение доброто име на "Т и Д инженеринг" ЕООД, като е представило факти в изопачен вид, създаващи невярна представа за дейността на "Т и Д инженеринг" ЕООД.Он е изводът на Комисията, че противоправното поведение, свързано с представяне на факти в изопачен вид от страна на ответното дружество е от естество обективно да създаде преиначена представа за дейността на "Т и Д инженеринг" ЕООД, свързана с бъдещото качествено извършване на доставки от негова страна, което създава негативни правни последици, водещи до увреждане на доброто име и доверието в дружеството, а така също съставлява предпоставка за потенциален отлив на клиенти и нанасяне на вреди в цялостната му дейност.

Само в подкрепа на изложеното по - горе са констатациите на съдебно - патентната експертиза, изслушана в настоящото производство. Според неоспореното заключение на вещото лице Пендичев, промишлен дизайн на Общността с рег.№ RCD 002747527-0001/31.07.2015г. и дизайн на Общността с рег.№ RCD 002854067-001/10.11.2015г. не са идентични и не могат при тяхното паралелно възприемане да доведат информирания потребител до заблуждението, че те са произведени от един и същи стопански субект. В тази връзка обстоятелството, че между двата промишлени дизайна липсва идентитет е потвърдено и от съдебния експерт. В писмената защита на пълномощника на жалбоподателя превратно се интерпретира заключението на вещото лице в опит да се обоснове тезата, че светлинното устройство РЕС 607 и устройството "LSB 6" са идентични, поради което и не било налице разпространение на наверни сведения. Противно на твърдението на жалбоподателя, настоящата инстанция намира, че аргумент за това не може да бъде обстоятелството, че дизайнът с наименование "оригинален продукт на Сигматрон" и дизайнът с наеменование "дизайн на Т и Д инженеринг" са близки като визия. Всъщност, използването на промишлен дизай с близка визия на друг такъв изобщо не би могъл да бъде предмет на изследване в рамките на настоящото производство, в което подлежи на преценка единствено извода на Комисията за наличието или не на предпоставките на чл.30 ЗЗК - норма, която забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и предлаганите от тях стоки и ли услуги чрез твърдение или разпространяване на наверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид, и чийто фактически състав е различен от този на чл.35, ал.2 ЗЗК. Отделно от това, всъщност, с твърдения и доводи от естеството на поддържаните от дружеството - жалбоподател се цели доказването на предпоставките на последната разпоредба, но, както бе споменато по - горе, между страните е налице висящ спор с именно такъв предмет. В обобщение следва да бъде заключено, че доводите на жалбоподателя, основани на нормата на чл.35, ал.2 ЗЗК са изцяло ирелевантни за правилното решаване на настоящия правен спор.

Ирелевантно, наред с това, е и обстоятелството, че до 07.01.2016г. "Т и Д инженеринг" ЕООД не притежават патентна защита на произвеждания от него продукт РЕС 607, а жалбоподателя притежава такава защита, считано от 31.07.2015г. на своя продукт. В писмената защита на пълномощника на жалбоподателя се акцентира особено силно на това обстоятелство, но същото е неотносимо към спора. След като двата продукта не са еднакви, то и изводите на Комисията в тази насока са правилни и следва да бъдат споделени. В тази връзка неоснователно жалбоподателя поддържа, че след като регистрираният от него дизайн е "единственият регистриран дизайн за сигнални касети в България, казаното в писмото е абсолютна истина". Обстоятелството, че жалбоподателят има защитени права на интелектуална собственост върху продукта "LSB 6" не означава, че той може да брани тези права чрез разпространение на наверни сведения и изопачени факти. По делото не се установява, че продуктът на конкурента по какъвто и да било начин чрез нелоялна търговска практика е нарушил защитените патентни права на "Сигматрон" ЕООД. Обстоятелството, че продуктът на жалбоподателя се ползва със законова закрила като обект на индустриялна собственост не му дава неограничени права за злоупотреба с доброто име на негови конкуренти.

Що се отнася до представените към молба от 01.10.2018г. на "Т и Д инженеринг" ЕООД документи, по отношение на които няма изрично произнасяне на съда, с което същите да бъдат приети като писмени доказателства по делото и направеното в тази връзка изявление на пълномощника на това дружество в молба от 26.02.2019г., настоящият състав намира, че същите са неотносими към спора. Към молбата са представени Решение от 26.06.2018г. на трета апелативна комисия по дело № R0184/2017-3, с което е отхвърлена жалбата на "Сигматрон" ЕООД; Решение № ICD 10223 от 28.02.2018г. на Службата на ЕС по интелектуална собственост, с което е отхвърлено искането на "Сигматрон" ЕООД за обявяване недействителността на RCD № 002854067-0001, представляващ сигнално устройство РЕС 607, произвеждано от "Т и Д инженеринг" ЕООД; Уведомление от 04.07.2018г., в което се посочва, че решението на Службата е окончателно, регистрираният дизайн на Общността RCD 002854067- 0001 се запазва, тъй като заявлението на "Сигматрон" ЕООД е отхвърлено и делото е приключило. Вярно е, че тези документи са постановени в хода на настоящото съдебно производство, но касаят факти, настъпили след релевантния за процеса период.Отделно от това, по делото не се спори, че заинтересовата страна има регистриран дизайн на общността за предлаганите на българския пазар продукти, като от страна на жалбоподателя не е проведено доказване за заличаването му.

По отношение размера на санкцията:

Правилно е определена и имуществената санкция. При налагането й Комисията е съобразила чл.100, ал.1 ЗЗК, според която разпоредба имуществената санкция се определя в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие. КЗК е съобразила и ал.5 на същия текст, според която при определяне размера на имуществената санкция се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Конкретният размер на санкцията е определила в съответствие с Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71 от 3.02.2009 г. на КЗК, изм. и доп. с решение № 330 от 17.03.2011 г. и решение № 900 от 17.11.2015 г. (Методиката), публикувана на страницата на КЗК в интернет.

При определяне на имуществената санкция Комисията е отчела специфичния характер на нарушението по смисъла на чл.17а от Методиката, счела го е за не особено тежко, и е съобразила негативния ефект върху конкуренцията, при отчитане на продължителността на нарушението. Съобразила е, че нарушението се изразява в изнасяне на невярна информация, касаеща продукт, който е произвеждан от конкурент на "Сигматрон" ЕООД; твърденията са разпространени чрез писма и проведени срещи с търговски партньори на "Т и Д инженеринг" ЕООД. Комисията е отчела факта, че в хода на проучването е постъпила информация за прекратени доставки на продукта РЕС 607 (доставян от "Елтомс" ООД, гр. С. З), като на тяхно място е закупен конкурентния продукт "LSB 6" в резултат именно на проведените активни действия от страна на "Сигматрон" ЕООД във връзка с твърдяната от него имитация.

Правилно КЗК е приела, че в конкретната хипотеза липсват смекчаващи, респективно утежняващи отговорността обстоятелства и е определила нарушението като леко по смисъла на т.17а от Методиката, за което размерът на санкцията е до 5% от нетните приходи от продажби на предприятието за последната финансова година.

Комисията е отчела вида на нарушението и всички обстоятелства, свързани с извършването му, като обосновано е определила размера на имуществената санкция в размер на 2% от нетните приходи от продажби, които съгласно отчета за приходи и разходи на нетните приходи от продажби на"Сигматрон" ЕООД за предходната финансова 2015 г. са в размер на 164 000 лв.

По така изложените съображения решението на КЗК е законосъобразно и не е постановено в нарушение на материалния закон, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора неоснователна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Искането на процесуалния представител на КЗК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва на основание чл.143, ал.4 АПК да бъде уважено. На основание чл.78, ал.5 ГПК, приложим според препращането на чл.144 АПК, след преценка на фактическата и правна сложност на спора съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв., на основание чл.37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, които жалбоподателят следва да заплати на Комисията.

Воден от горното и на основание чл.64 ЗЗК и във връзка с чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Сигматрон" ЕООД, гр. С., срещу решение № 636 от 19.08.2016 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-213/2016 г.

ОСЪЖДА "Сигматрон" ЕООД ЕООД, представлявано от С.В, ЕИК 130935210, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. "Едисон" № 35, ет.4, ап.7, да заплати на Комисията за защита на конкуренцията разноски в размер на 200 (двеста) лева.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.