Производството е по реда на чл.64 ЗЗК (ред. ДВ, бр.102/2008 г.) във връзка с чл.98 ЗЗК и във връзка с чл.145-178 АПК.

Образувано е по жалба от „Б. Т. Ф“ ЕООД със седалище в гр. С., представлявано от управителя Г.Б, подадена чрез адв.С.П, против решение № 1319 от 16.11.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-619/2017 г. С него на основание чл.98, ал.1, т.1, т.2 и т.3 във връзка с чл.100, ал.1, т.6, чл.66, ал.1 и чл.69, ал.4 ЗЗК Комисията е установила, че „Б. Т. Ф“ ЕООД е извършило нарушение по чл.30 ЗЗК, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 0,5% от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2016 г., равняваща се на 1180 лв., постановила е прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение на решението в тази част. Със същото решение Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл.29 ЗЗК от страна на „Б. Т. Ф“ ЕООД, както и че не е извършено нарушение по чл.30 и чл.29 ЗЗК от страна на „Е. Д“ ЕООД, и е възложила на „Б. Т. Ф“ ЕООД да заплати на „Р. Б. Г“ ЕООД разноски в размер на 500 лв.

Жалбата на „Б. Т. Ф“ ЕООД е насочена срещу решението в частта, с която е установено извършено от него нарушение на чл.30 ЗЗК и му е наложена имуществена санкция, както и в частта, с която КЗК е разпоредила прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение на решението в тази част. С жалбата се релевират доводи за неправилност на обжалвания административен акт като постановен в нарушение на материалния закон. Твърди се, че изявлението, съдържащо се в интернет публикация, направена от „Б. Т. Ф“ ЕООД, че ответникът „Р. Б. Г“ ЕООД е копирал технологията на строителство от него, не представлявало нарушение на чл.30 ЗЗК, доколкото това твърдение на първо място не било невярно, а на второ място, не бил налице вредоносен резултат за конкретен конкурент, каквито изисквания въвеждала като задължителни елементи от фактическия състав на това нарушение разпоредбата на чл.30 ЗЗК.Пва се на факта, че е започнал да изпълнява строителство на сглобяеми къщи по процесната технология преди ответника, поради което счита, че последният е копирал тази технология от него, без да твърди, че тази технология се ползва с правна защита. Счита, че КЗК неправилно е интерпретирала доказателствата по делото, а изречението „…Също така са копирали нашата технология на строителство…“ е извадила от цялостния контекст, с което е достигнала до неверен извод за извършено нарушение по смисъла на чл.30 ЗЗК. По изложените съображения жалбоподателят моли, решението на КЗК в обжалваната му част да бъде отменено. Претендира и разноски, за което представя списък по чл.80 ГПК.

Ответната страна - Комисията за защита на конкуренцията, чрез процесуалния си представител юрисконсулта Липчев, оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Заинтересованата страна - „Р. Б. Г“ ЕООД, действащо чрез процесуалния си представител – адв.Д.С, в открито съдебно заседание и в представена писмена защита изказва становище за неоснователност на жалбата. В писмената защита са направени възражения, които заинтересованата страна противопоставя на твърденията в жалбата. Иска същата да бъде оставена без уважение.

Заинтересованата страна – „Евтин дом“ ЕООД не ангажира становище.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира жалбата за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, в срока по чл.64, ал.1 ЗЗК (ред. ДВ, бр.102/2008 г.) и е срещу неблагоприятен за страната административен акт, който подлежи на съдебен контрол.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:

Производството пред КЗК е било образувано по искане на „Р. Б. Г“ ООД за установяване на евентуално извършени нарушения по чл.30 и чл.29 ЗЗК от страна на „Б. Т. Ф“ ЕООД и „Е. Д“ ЕООД, налагане на предвидените в закона санкции и постановяване прекратяване на нарушенията.

С обжалвания в настоящото производство акт КЗК е установила извършено нарушение по чл.30 ЗЗК от страна на „Б. Т. Ф“ ЕООД, за което му е наложила имуществена санкция в размер на 0,5% от нетните приходи от продажби на дружеството за предходната финансова 2016 г., равняващи се на 1180 лв., постановила е прекратяване на нарушението и незабавно изпълнение на решението в тази част. Със същото решение Комисията е установила, че не е извършено нарушение по чл.29 ЗЗК от страна на „Б. Т. Ф“ ЕООД, както и че не е извършено нарушение по чл.30 и чл.29 ЗЗК от страна на „Е. Д“ ЕООД. За да постанови този резултат е установила от фактическа страна следното:

„Р. Б. Г“ ООД осъществява стопанска дейност на българския пазар, свързана със строителство, довършителни работи и цялостни интериорни и екстериорни решения, включително и изграждането на сглобяеми къщи от 2016 г. до момента на произнасяне на Комисията.

„Б. Т. Ф“ ЕООД осъществява търговска дейност по проектиране и изграждане на сглобяеми къщи, чрез използването на метална конструкция върху бетонов фундамент от началото на 2015 г.

Между „Б. Т. Ф“ ЕООД и „Р. Б. Г“ ООД са съществували договорни отношения, по които „Р. Б. Г“ ООД се явява подизпълнител, ангажиран да извършва единствено довършителни СМР в обекти, изпълнени от „Б. Т. Ф“ ЕООД.

„Б. Т. Ф“ ЕООД е собственик и ползвател на интернет сайт: http://evtindom.eu/. „Евтин дом“ е търговско лого на „Б. Т. Ф“ ЕООД.

„Е. Д” ЕООД осъществява търговска дейност по довършителни и основни СМР, както и проектиране и изграждане на сглобяеми къщи от началото на 15.05.2017 г.

Установено е още, че от началото на м. април 2017 г. на интернет сайт: http://evtindom.eu/, в раздел „Важно“, е публикувано следното съобщение:„ ….Внимание! Искаме да алармираме всички граждани, че фирма Р. Б. Г ЕООД, със сайт www.royalhomes.bg заблуждава своите потенциални клиенти, като ги води по обекти, построени от нашата фирма "Евтин дом" и ги заблуждава, че са построени от нея. Бъдете внимателни с тази фирма! Те нямат нито един построен обект и си правят реклама с нашите обекти. Също така са копирали и нашата технологията на строителство. Те не са коректни още от самото начало и само можем да предполагаме какво ще се случи, ако им се доверите. Молим, ако има и други граждани, които са заблуждавани вече, да се свържат с нас, за да си защитим правата в съда!“ Представена е и подробна информация за фирмата на „Р. Б. Г“ ЕООД и свързаните с нея лица.

От 08.04.2017г. на фейсбук страницата: https:://www.facebook.com/pg/Evtindom385670344899164/DOSts/?ref=page internal съществува следното съобщение: „…Важно! – Евтин дом ..Искаме да алармираме всички граждани, че фирма „Р. Б. Г” ООД със сайт royalhomes.bg заблуждава своите потенциални клиенти, като ги води по обекти, построени от нашата фирма Евтин дом…“ На 24.10.2017 г. на Интернет сайта www.evtindom.eu e налице информация „Полезно за вашия избор! (/технология/79-полезно-за-вашия - избор)“, касаеща технологията на строителството, която дружеството „Б. Т. Ф“ ЕООД използва.

При това фактическо установяване КЗК е направила следните правни изводи:

„Р. Б. Г“ ООД и ответните дружества „Б. Т. Ф“ ЕООД и „Е. Д“ ЕООД са предприятия по смисъла на §1, т.7 ЗЗК, които извършват стопанска дейност, като релевантна в случая била дейността им, свързана със строителство и по-специално с изграждането на сглобяеми къщи, която дейност безспорно ги поставяла в конкурентни отношения и била обективна предпоставка за прилагането на глава VII от ЗЗК.

Доколкото в хода на проучването било установено, че информацията, за която се твърди, че е невярна и изопачена, била публикувана на интернет сайта www.evtindom.eu и фейсбук страницата https://www.facebook.com/pg/Evtindom385670344899164/DOSts/?ref=page_internal в началото на месец април 2017 г. и липсвали данни за премахването й, органът по конкуренция е приел, че процесният период обхваща времето от началото на месец април 2017 г. до момента на произнасянето по отправеното до него искане.

По отношение на частта от интернет публикацията, според която„…фирма Р. Б. Г ЕООД, със сайт www.royalhomes.bg заблуждава своите потенциални клиенти, като ги води по обекти, построени от нашата фирма "Евтин дом" и ги заблуждава, че са построени от нея.”; “…Те нямат нито един построен обект и си правят реклама с нашите обекти”, която се съдържа и в съобщение във фейсбук страницата: „…Важно! – Евтин дом..Искаме да алармираме всички граждани, че фирма „Р. Б. Г” ООД със сайт royalhomes.bg заблуждава своите потенциални клиенти, като ги води по обекти, построени от нашата фирма Евтин дом…“, Комисията е приела, че твърдението само по себе си съдържа ясна идентификация на конкурента, за който се отнася, а именно: „Р. Б. Г“ ЕООД, както и че в хода на производството било установено, че между двете дружества са налице търговски отношения, изразяващи се във възлагане от страна на ответника на довършителни работи по построени от него обекти на „Р. Б. Г“ ЕООД. В тази връзка КЗК се е позовала на информацията, представена от трети лица - служители на „Б. Т. Ф“ ЕООД – Е.А и М.Н, които в показанията си потвърждават твърдението, изложено в съобщенията в сайта и фейсбук страницата, че „Р. Б. Г“ ЕООД води потенциални клиенти по обекти, представяйки ги за свои. Също така от събраните в хода на производството свидетелства е приела за доказано, че към процесния период „Р. Б. Г“ЕООД няма завършен нито един обект, представляващ сглобяема къща. Въз основа на това КЗК е приела, че разглежданото твърдение не съдържа неверни сведения и не представя факти в изопачен вид, които да увреждат доброто име на „Р. Б. Г“ ООД, доколкото то отговаряло на обективната истина. Поради това, Комисията е приела, че чрез това твърдение, „Б. Т. Ф“ ЕООД не е осъществило нарушение по чл.30 ЗЗК.

По отношение на второто твърдение, изнесено в цитираното съобщение на сайта www.evtindom.eu, а именно: „…Също така са копирали и нашата технологията на строителство…“ КЗК е приела, че в хода на проучването по преписката от страна на „Б. Т. Ф“ ЕООД не били представени надлежни доказателства за истинността на това твърдение. Същото било невярно и само по себе си внушавало недобросъвестност от страна на искателя по преписката, изразяваща се в неправомерно използване на технологията на строителство на неговия конкурент. По този начин се внушавало, че предприятието използва нелоялни практики при осъществяване на дейността си в ущърб на свой конкурент. Поради това тези твърдения, достигащи чрез интернет до неограничен кръг потребители, увреждали доброто име и доверието към подателя на искането и предоставяните от него услуги, като били от естество да засегнат интересите му по неправомерен начин, повлиявайки върху потребителското търсене. Ето защо твърдението, че технологията е копирана от „Р. Б. Г“ ООД следвало да се приеме за увреждащо доброто име на конкурента по смисъла на чл.30 ЗЗК, за което „Б. Т. Ф“ ЕООД следвало да понесе административно-наказателна отговорност. С тези съображения Комисията е постановила и прекратяване на установеното нарушение, доколкото в хода на проучването не били представени данни за премахването на твърдението от интернет сайта на дружеството.

КЗК е приела, че от страна на „Е. Д“ ЕООД не е осъществен съставът на нарушението по чл.30, както и по чл.29 ЗЗК, доколкото в хода на производството от страна на дружеството изрично се посочвало, че същото не е нито собственик, нито ползвател на сайта и фейсбук профила, в които са публикувани процесните съобщения. Същевременно не били представени доказателства в обратната посока, а „Б. Т. Ф“ ЕООД изрично декларирало, че то е собственик и ползвател на сайта и фейсбук страницата.

По отношение искането на „Р. Б. Г“ ООД за ангажиране отговорността на „Б. Т. Ф“ ЕООД по чл.29 ЗЗК след подробен анализ на разпоредбата, КЗК е отчела, че доколкото поведението на ответното дружество във връзка с публикуване на процесните съобщения, едното от които като съдържащо невярно твърдение, увреждащо доброто име на конкурент, вече било квалифицирано като недобросъвестно по смисъла на специалния състав на чл.30 ЗЗК, същото това поведение не следвало да се разглежда и по чл.29 ЗЗК. С оглед на това КЗК е приела, че от страна на „Б. Т. Ф“ ЕООД не е осъществено нарушение по чл.29 ЗЗК.

В изпълнение на общо предоставеното й правомощие по чл.8, т.2 във връзка с чл.98, ал.1, т.1 ЗЗК КЗК е наложила имуществена санкции на „Б. Т. Ф“ ЕООД за извършеното от него нарушение по чл.30 ЗЗК.

При извършената проверка въз основа на чл.168 АПК, настоящият съдебен състав намира, че решението на КЗК в оспорваната му част е постановено от компетентен орган, взето с необходимия кворум по чл.59 ЗЗК, в съответната писмена форма. При постановяването му не са допуснати нарушения на административно производствените правила.

Наведените оплаквания в жалбата относно допуснати от страна на КЗК нарушения на материалния закон са неоснователни.

Разпоредбата на чл.30 ЗЗК забранява увреждането на доброто име и доверието към конкурентите, както и на предлаганите от тях стоки или услуги чрез твърдение или разпространяване на неверни сведения, както и чрез представяне на факти в изопачен вид.

За да намери приложение фактическият състав на чл.30 ЗЗК е необходимо на първо място страните да са конкуренти на съответния пазар и на следващо - твърденията и сведенията, за които се сочи, че са неверни, да са в състояние да увредят доброто име и доверието към конкурентите и/или предлаганите от тях стоки и услуги. В случая от данните по преписката безспорно се установява, че дружествата извършват стопанска дейност на един и същ продуктов и географски пазар - изграждане на сглобяеми къщи, както и други строителни услуги на територията на цялата страна и по този начин са в преки конкурентни отношения.

На второ място, за съставомерността на деянието при всички случаи е необходимо неверните или изопачените факти да са насочени към конкретен конкурент (чрез идентификация на конкурента, предприятието му или на стоките или услугите, които предлага), в резултат на което се причинява действително увреждане на репутацията или възниква заплаха от злепоставяне на доброто име на същия или подкопаване на доверието в него. В случая публикацията, качена на сайта, точно и безпротиворечиво посочва конкретния конкурент, за който се твърди, че нарушава добросъвестните търговски практики с действията си, а именно „Р. Б. Г“ ООД.

На следващо място, следва да са направени твърдения или да са дадени сведения, които да са неверни или да изопачават истината. Представяне на факти в изопачен вид е налице при преиначаване, видоизменяне или неточно интерпретиране на обективно съществуващи факти, при което същите придобиват съдържание, значение или смисъл, различен от действителния. Значението на тази забрана означава да не се правят изявления, които да дискредитират репутацията на конкурент, като му се приписва извършването на наказуеми деяния. В случая на сайта на „Б. Т. Ф“ ЕООД е качена информация, че конкурентото дружество „Р. Б. Г“ ООД копира технология на строителство на сглобяеми къщи, използвана от жалбоподателя, а именно: използването на метална конструкция върху бетонов фундамент. От данните по преписката не се установява, а и оспорващото дружество не твърди, че технологията представлява обект на интелектуална закрила. Именно поради това не може да се твърди, че някой я „копира“. Разпространявайки обаче информацията по този начин, се създава внушението, че именно „Б. Т. Ф“ ЕООД е изобретило и въвело процесната технология на строителство и че то единствено в качеството си на титуляр на интелектуалната собственост върху нея може да я използва. По този начин „Б. Т. Ф“ ЕООД е действало в нарушение на добросъвестната търговска практика като е представило информация в изопачен вид. Всъщност „Б. Т. Ф“ ЕООД извежда правото си да излъчи в интернет пространството информация, че „Р. Б. Г“ ООД копира технологията му само поради факта, че ползва тази технология по-отдавна и че всъщност ответното дружество не е осъществило още нито един обект, извършен по нея. По този начин за клиентите на конкурентното предприятие се създава впечатление, че същото неправомерно е използвало технология, ползваща се със закрилата на закона. При така представените с процесното съобщение на интернет страницата на жалбоподателя твърдения се представят факти в очевидно изопачен вид, които могат да увредят доброто име на „Р. Б. Г“ ООД и да доведат до разрушаване на доверието на потребителите към него.

Във връзка с изложеното следва да се отчете, че нормата на чл.30 ЗЗК не изисква реално да е настъпило увреждането, а е достатъчно фактите, за които се твърди, че увреждат или е възможно да увредят доброто име на търговеца и доверието на клиентите в него, да са в състояние да предизвикат неблагоприятните последици. Изопачени факти, според константната практика, са факти, интерпретирани по начин, придаващ им съдържание, смисъл или внушение, различни от действителните. Обстоятелството, дали информацията, която уврежда или може да увреди конкурента, е достигнала до всичките клиенти на конкурента, също е ирелевантно за съставомерността за нарушението по чл.30 ЗЗК, тъй като тази норма не съдържа количествени показатели или критерии.

Неоснователно е и възражението, че твърдението, че „Р. Б. Г“ ООД е копирало технологията на строителство от жалбоподателя, е извадено от контекста на цялото съобщение. Съдържанието на съобщението е следното: „…Внимание! Искаме да алармираме всички граждани, че фирма Р. Б. Г ЕООД, със сайт www.royalhomes.bg заблуждава своите потенциални клиенти, като ги води по обекти, построени от нашата фирма "Евтин дом" и ги заблуждава, че са построени от нея. Бъдете внимателни с тази фирма! Те нямат нито един построен обект и си правят реклама с нашите обекти. Също така са копирали и нашата технологията на строителство. Те не са коректни още от самото начало и само можем да предполагаме какво ще се случи, ако им се доверите. Молим, ако има и други граждани, които са заблуждавани вече, да се свържат с нас, за да си защитим правата в съда!“. Дори и четейки го в цялост, адресатът на това съобщение не може да се абстрахира от конкретните послания, които текстът прави. А именно, че дружеството-ответник заблуждава своите клиенти, като ги води по обекти, построени от фирма "Евтин дом" като им казва, че са построени от него, че същото няма нито един построен обект и си прави реклама с чужди обекти, както и че ответникът е копирал технологията на строителство на жалбоподателя. Следователно дори общото послание да е за осъществявани от страна на „Р. Б. Г“ ООД нелоялни търговски практики, тези действия не могат да се разгледат като едно цяло. Именно поради това и КЗК е разгледала и обсъдила поотделно и подробно всяко едно от посочените в текста на публикацията твърдения. На база на извършения анализ е стигнала до обоснован извод, подкрепен от събраните в хода на разследването доказателства, които правилно е и интерпретирала, че не може да се ангажира отговорността на „Б. Т. Ф“ ЕООД за твърденията, че обекти на жалбоподателя са били представяни като осъществени от „Р. Б. Г“ ООД, както и че същото няма изграден собствен обект, тъй като същите отговарят на истината. Същото обаче не се отнася до изявлението, че ответникът е копирал технология на строителство от „Б. Т. Ф“ ЕООД, при положение, че тази технология не се ползва със законова закрила като обект на индустриална собственост.

При това правилно КЗК е постановила и незабавното прекратяване на нарушението по чл.30 ЗЗК, доколкото е установила, че към момента на произнасянето си същото не е преустановено като публикацията не е премахната от интернет страницата на „Б. Т. Ф“ ЕООД.

Правилно КЗК е установила, че не е извършено нарушение по чл.29 ЗЗК. С тази разпоредба е регламентирана обща забрана за нелоялна конкуренция, която има субсидиарен характер и намира самостоятелно приложение само когато разследваното деяние не може да бъде подведено под някой от специалните състави уредени в чл. 30 - чл. 37 от ЗЗК включително.

Правилно е определена и имуществената санкция. При налагането й Комисията е съобразила чл.100, ал.1 ЗЗК, според която разпоредба имуществената санкция се определя в размер до 10 на сто от общия оборот за предходната финансова година на предприятие. КЗК е съобразила и ал.5 на същия текст, според която при определяне размера на имуществената санкция се вземат предвид тежестта и продължителността на нарушението, както и смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. Конкретният размер на санкцията е определила в съответствие с Методиката за определяне на санкциите по ЗЗК, приета с решение № 71 от 3.02.2009 г. на КЗК, изм. и доп. с решение № 330 от 17.03.2011 г. и решение № 900 от 17.11.2015 г. (Методиката), публикувана на страницата на КЗК в интернет.

При определяне на имуществената санкция Комисията е отчела специфичния характер на нарушението по смисъла на чл.17.2а от Методиката и негативния ефект върху конкуренцията, при съобразяване на продължителността на нарушението. Съобразила е, че констатираното от нея нарушение по чл.30 ЗЗК обхваща периода от началото на месец април 2017 г. до момента на произнасянето й, като през този период съобщението, съдържащо невярно твърдение за копиране на технологията на строителство от страна на „Р. Б. Г“ ООД е присъствало на интернет сайта, което го е правело достъпно за всеки потенциален потребител на услуги, свързани със строителство на сглобяеми къщи в интернет пространството.

При отчитане размера на имуществената санкция КЗК е съобразила икономическото състояние на дружеството, като правилно е преценила, че след налагането й, дружеството следва да продължи да оперира пълноценно на пазара в конкурентни условия.

Правилно КЗК е приела, че в конкретната хипотеза липсват смекчаващи, респективно утежняващи отговорността обстоятелства и е определила нарушението като леко по смисъла на т.17а от Методиката, за което размерът на санкцията е до 2% от нетните приходи от продажби на предприятието за последната финансова година.

Комисията е отчела вида на нарушението и всички обстоятелства, свързани с извършването му, като обосновано е определила размера на имуществената санкция в размер на 0,5% от нетните приходи от продажби, които съгласно отчета за приходи и разходи на нетните приходи от продажби на „Б. Т. Ф“ ЕООД за предходната финансова 2016 г. са в размер на 236 000 лв.

По така изложените съображения решението на КЗК е законосъобразно и не е постановено в нарушение на материалния закон, поради което жалбата срещу него следва да бъде отхвърлена.

С оглед изхода на спора неоснователна се явява претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски. Искането на процесуалния представител на КЗК за присъждане на юрисконсултско възнаграждение следва на основание чл.143, ал.4 АПК да бъде уважено. На основание чл.78, ал.5 ГПК, приложим според препращането на чл.144 АПК, след преценка на фактическата и правна сложност на спора съдът определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв., на основание чл.37 от ЗПрП (ЗАКОН ЗЗД ПРАВНАТА ПОМОЩ) във връзка с чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ, които жалбоподателят следва да заплати на Комисията.

Воден от горното и на основание чл.64 ЗЗК и във връзка с чл.172, ал.2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Б. Т. Ф“ ЕООД, гр. С., срещу решение № 1319 от 16.11.2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията, постановено по преписка № КЗК-619/2017 г.

О. Б. У. искането на „Б. Т. Ф“ ЕООД, гр. С., за присъждане на разноски.

ОСЪЖДА „Б. Т. Ф“ ЕООД, ЕИК 202808566, със седалище и адрес на управление в гр. С., кв. „Враждебна“, бул. „Ботевградско шосе“ № 268, секция „А“, ет.2, офис № 3, да заплати на Комисията за защита на конкуренцията разноски в размер на 150 (сто и петдесет) лева.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.