Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 216, ал. 5 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище [населено място], подадена чрез процесуалния представител адв. Р. Н., против решение № 474/04.05.2017г., постановено по преписка с № КЗК-144/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу действие за връщане на оферта вх. № 20-00-42 (5)/09.01.2017 г., извършено с писмо изх. № 20-00-41 (20)/10.01.2017 г. на кмета на община Н. пазар по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на проверка под формата на ангажимент за договорени процедури по проект BG16RFOP001-2.1-0129 Повишаване на енергийната ефективност на многофамилни жилищни сгради в [населено място]-III".
В касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, с основни твърдения, че КЗК игнорирала множеството допуснати от възложителя нарушения и неправилно преценила обжалваното действие за правилно, а то не е съобразено дори с основните принципи на АПК и ГПК. По тези съображения касаторът формира извод за незаконосъобразност на обжалваното решение на КЗК и моли то и решението на възложителя да бъдат отменени.Прави искане ВАС да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности на основание чл. 267 от ДФЕС /явно е имал предвид чл.628 от ГПК/ по три въпроса във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 22, §2 от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014г. и на чл. 2 от Директива на Съвета от 21 декември 1989г.Претендира присъждане на разноски за производството пред КЗК и по делото.В откритото съдебно заседание на...